Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А38-5097/2013

Дело № А38-5097/2013
г.Владимир
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021 по делу № А38-5097/2013

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее - ОАО «Маригражданстрой», должник) гражданин ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020, в части наложения ареста на принадлежащее гражланину ФИО4 недвижимое имущество.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл нарушает права заявителя как взыскателя, препятствует исполнению судебных актов суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в пользу ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Маригражданстрой» 20.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 по делу № А38-5097/2013, вступившим в законную силу 17.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору о размере субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «Маригражданстрой», в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, и не рассмотрено на дату судебного заседания.

На основании статей 90, 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество на сумму 241 675 649, 36 руб., принадлежащее гражданину ФИО4 и находящееся у него или у других лиц.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А38-5097/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.07.2020, в части наложения ареста на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Определением 25.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы ФИО2, изложенные в заявлении об отмене обеспечительной меры, исследовав поступившие в материалы обособленного спора документы, повторно проверив наличие оснований, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в отношении ФИО4

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Маригражданстрой», составляет 228 781 940 руб., требования признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют - 14 406 832 руб.

В данном случае принятые обеспечительные меры в отношении контролирующего должника лица ФИО4 отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом ранее рассмотренного и разрешенного обособленного спора о привлечении заявителя как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем самым были приняты правомерно.

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 по делу № А38-5097/2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество отсутствует указание на конкретное имущество, подлежащее аресту.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 20.07.2020 по делу № А38-5097/2013.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, ФИО4:

- жилое помещение, площадью 127,7 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <...>, кад. № 12:05:0303006:2311;

- земельный участок, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садовое товарищество «Волга», участок 129, кад. №12:14:1501001:28»;

- садовый дом с мансардой, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садовое товарищество «Волга», участок 129, кад. №12:05:2101001:2173. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Гражданин ФИО2 является взыскателем в отношении имущества должника ФИО4

Так, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 26.06.2019 по делу № 2-1064/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, выдан исполнительный лист следующего содержания: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2, возникших согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.09.2018, на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 127,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 12:05:0303006:2311, с установлением начальной продажной цены;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 33,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Вашская), д.11, пом. 8, кадастровый номер 12:05:0303006:184, с установлением начальной продажной цены. 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-1064/2019. В соответствии с актом от 18.10.2019 описи и аресту подвергнуто следующее вышеуказанное имущество: квартира, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, площадью 127,7 кв.м, по адресу: <...>; гараж, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, по адресу: <...> (Вашская), д.11, пом. 8.

В соответствии с решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25.12.2019 по делу № 2-775/2019, вступившим в законную силу 13.07.2020, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, выдан исполнительный лист следующего содержания: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет исполнения денежных обязательств ФИО4 перед ФИО2 на / долю в праве на имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 12:14:1501001:28, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество «Волгарь», участок 129, с установлением начальной продажной стоимости,

- садовый дом с мансардой, кадастровый номер 12:05:2101001:2173, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое товарищество «Волгарь», участок 129, с установлением начальной продажной стоимости; 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с изложенным, по утверждению ФИО2 определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А38-5097/2013 препятствует исполнению вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество ФИО4 в пользу ФИО2

Однако указанные заявителем обстоятельства относятся к отношениям по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления и судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеют равную юридическую силу.

Таким образом, оспариваемое определение арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А38-5097/2013 о принятии обеспечительных мер, в котором не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не может препятствовать исполнению решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество, указанное в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2021 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина