Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-27487/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36529/2021


г. Москва Дело № А40-27487/18

15.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу № А40-27487/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 имущество – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 03.02.19

от ФИО2 – ФИО5 дов от 11.05.21



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. исключено из конкурсной массы ИП ФИО2 имущество – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной ИП ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы СМП Банк, ФИО2


В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 (далее – должника) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира 1), как единственного пригодного для проживания помещения для гражданина-должника, поскольку в конкурсную массу должника включена ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира 2). 16.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ? доли в Квартире 2. Указанные заявления объединены протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы (протокол судебного заседания, проведенного 30.03.2021). Судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.


Согласно положениям, изложенным в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).


Как следует из содержания заявления должника, в Квартире 2 с 08.06.2000 фактически проживают должник и члены его семьи, муж ФИО6, дочь ФИО7 и внучка ФИО8 Порядок пользования в Квартире 2 между собственниками и проживающими членами их семей не определен, доля должника размере ? указанной квартиры также не выделена. При этом члены семьи должника не имеют в своей собственности иного пригодного для их проживания жилья, а также не имеют прав на проживание в ином пригодном помещении, помимо Квартиры 2.


Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 реализовано все принадлежащее ему имущество, за исключением ? доли Квартиры 2, как единственного пригодного для проживания его и членов его семьи помещения. В данном случае судом первой инстанции верно определено, что включение в конкурсную массу ? доли Квартиры 2 направлено на нарушение прав указанных лиц, не соответствует законодательству и судебной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 14-КАД20-5-К1.


Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве иного пригодного для проживания должника помещения финансовый управляющий указывал на ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру 1, утверждал, что отмеченная доля является пригодной для проживания должника и членов его семьи.


Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного довода по следующим обстоятельствам.


Квартира 1 является однокомнатной с общей площадью 37,9 кв. м., где жилая площадь составляет 19,0 кв. м., при том, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО9 Кроме того, не имеется возможности выделения ? доли Квартиры 1 в натуре, не имеется возможности определения порядка пользования квартирой двумя собственниками, не являющимися супругами. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены, в то время как требования об определении порядка пользования квартирой финансовым управляющим не заявлялись.


Также не имеется возможности проживания должника в указанной квартире с супругом, брак с которым до настоящего времени не расторгнут. Помимо отсутствия возможности выделения комнаты и недостаточности площади, следует обратить внимание на то, что ФИО6 и ФИО9 не являются родственниками.


Таким образом, учитывая то обстоятельство, что должник никогда не был зарегистрирован и не проживал в Квартире 1, суд посчитал доказанным факт того, что проживание должника в Квартире 1 не обеспечит его социально-экономические права и грубо нарушит права членов его семьи.


Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно разъяснениям Администрации муниципального округа Тимирязевский, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Тимирязевский посчитал нецелесообразным исключать из конкурсной массы собственность должника (без определения долей) в праве общей долевой собственности в Квартире 1, поскольку в случае такого исключения будет введена процедура реализации имущества гражданина на Квартиру 2, где зарегистрированы и проживает шесть человек, в том числе ФИО7 со своей дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.


Данная квартира по договору купли-продажи 2-1639958 от 24.06.1997 находится в частной собственности должника и его супруга без определения долей. Как указывает уполномоченный орган в своем ответе: невыделенная доля в квартире с общедолевой собственностью стоит гораздо дешевле, чем, например, комната в коммунальной квартире тех же размеров, в силу того, что не определен порядок пользования отдельными помещениями в квартире; новым собственникам достаточно выкупить даже довольно небольшую долю, чтобы получить доступ ко всей квартире. И эта доля по площади может быть гораздо меньше самой маленькой комнаты в квартире; купив долю в квартире с общедолевой собственностью, новые собственники получают доступ в любое помещение данной квартиры, что может негативно повлиять на психологический климат малолетнего ребенка, так как с точки зрения закона купленная ими доля получается, как бы находится во всей квартире, она не находится в каком-то конкретном месте этой квартиры; в квартире по адресу: <...>, отсутствуют зарегистрированные несовершеннолетние дети.


При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что является возможным удовлетворить заявление должника и исключить из его конкурсной массы ? доли Квартиры 2.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, несогласие финансового управляющего с разъяснениями Администрации муниципального округа Тимирязевский, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Тимирязевский, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу № А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров