Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-87755/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58046/2024-ГК

Дело № А40-87755/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года

по делу № А40-87755/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»

(127576, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, ул. Новгородская, д. 14А ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГБУ «СППМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2020 между ГБУ «СППМ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № ГП-А-01311/19, в соответствии с которым ИП ФИО1 переданы в аренду нежилые помещения (подвал, помещение № I, к. 1, к.1а, 6, 30, 32, 33, 36, 37, 42, 43; помещение № И, к. 1, 2, 3) общей площадью 1500,90 кв. м, кадастровый номер 77: 02:0008008: 1009, расположенные по адресу: <...>.

На основании пунктов 1.3, 2.1 договора помещения переданы в аренду на срок с 09 ноября 2020 года по 08 ноября 2025 года, для использования помещений в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания, склад, помещения торговли и питания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи и технического состояния от 09.11.2020.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 5.4.3 договора, согласно которому, арендатор обязан использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора.

Получение разрешений и согласований, необходимых для использования объекта, в целях, установленных в пункте 1.3 договора, осуществляется арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.4.10 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, переоборудовании, возводить пристройки, надстройки на объекте без получения предварительного письменного согласия арендодателя и при необходимости решения соответствующих инстанций и соответствующих документов органа технической инвентаризации.

Истец указывает, что в январе 2021 года в ходе планового осмотра были выявлены нарушения - смонтированы перегородки в помещении № 1 без согласования с ГБУ «СППМ» и ГУ МЧС России по г. Москве, также в помещении № 1 были смонтированы трубопроводы, техническое оборудование, аппараты высокого давления, аппараты оплаты, накопительные баки для воды и оборудование для мойки автомобилей, произведены самовольные присоединения сетям водоснабжения, проложены дополнительные электросети.

В связи с нарушением арендатором условий договора и проектной документации, выявленной в ходе обследования, направлена претензия от 23 апреля 2021 г. № СППМ-11-1478/21 (РПО 12772253015838).

Учреждение потребовало устранить выявленные нарушения, поскольку возведенные конструкции не соответствовали согласованной проектной документации. истец указывает, что 13.05.2021 арендодателем совместно с представителем арендатора - ФИО2 проведено комиссионное обследование и установлен факт несоответствия фактически функционирующей автомойки согласованной проектной документации.

Таким образом в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены положения пунктов 5.4.3. и 5.4.10 договора, истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Акт обследования помещений по адресу: <...> от 13.05.2021 составлен сотрудниками истца без привлечения ответчика и ее представителей и является недопустимым доказательством.

К тому же согласно буквальному содержанию акта от 13.05.21 при обследовании помещения выявлено: - отсутствуют первичные средства пожаротушения с объеме и количестве, соответствующем целям использования; - не назначены ответственные за пожарную безопасность; - произведены отверстия в ограждающих конструкциях; - производятся работы с нарушением температурно-влажностного режима; - не производится уборка арендованных помещений; - не назначены ответственные за противодействие терроризму.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение условий пунктов 5.3.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.10.

Проанализировав содержание акта и условий перечисленных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем не отражены нарушения условий пунктов 5.3.2, 5.4.3 и 5.4.10, на нарушение которых сослался истец в иске.

Кроме того, в акте указано (п.4) имущество арендатора отсутствует, деятельность арендатором на объекте не ведется, оборудование объекта находится в удовлетворительном состоянии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком пунктов 5.4.3. и 5.4.10 договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 8.4 договора.

Как разъяснено Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в претензии от 23.04.2021 ссылается на то, что автомойка смонтирована не в соответствии с проектными решениями, однако соответствующих доказательств истец не предоставляет.

Истцом также не доказано несоблюдение требований санитарно-технических регламентов и нарушений противопожарных норм, соответствующих заключений материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны нарушения, влекущие начисление штрафа с учетом условий договора, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-87755/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко