Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А19-24696/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-24696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19- 24696/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей по договору №СБ/687 от 15.07.2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 24 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции в части определения правового статуса истца, порождающего право на предъявление требования о взыскании штрафа в порядке статьи 100 УЖТ РФ, поскольку статус грузоотправителя возникает у него с момента получения станцией уведомления о готовности к уборке вагонов, а не с момента оформления перевозочных документов (транспортных накладных).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2024, 20.06.2024, 18.07.2024, 26.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНССИБ» (владелец, общество) и ОАО «РЖД (перевозчик) заключен договор № СБ/687 от 15.07.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ж/д станции Янталь, с подачей вагонов контрагенту ООО «ТРАНССИБ» (грузоотправитель, грузополучатель) с самостоятельным расчетом платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2022) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с ж/д выставочных путей в течение 24 часов после получения уведомления.

Согласно сведениям, отраженным в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ №№32, 25, 20, 18, 17, а также ведомостях подачи и уборки вагонов, перевозчиком нарушены договорные сроки уборки вагонов с выставочных путей, а именно вагоны №№98405129, 96353693, 96359690, 96353891, 96353792, 96354295, 29064904, 96359898, 98404502, 98404940, 98404981, 98404734, 96358197, 98404510, 98404379, 98405079, 98404890, 98404783, 98405020, 98404833, 98405012, 98404791, 98405046, 98404957, 97008395, 97000590, 98404965, 97000095, 98404858, 98404908, 96358999, 98404411. А также порожние вагоны по накладным ЭВ300414, ЭВ300292, ЭВ292965, 33830985, ЭВ903267.

Заключенным между сторонами договором № СБ/687 от 15.07.2022 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов не установлена.

Однако, согласно доводам истца, стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Превышение срока уборки вагонов перевозчиком с выставочных путей в общем объеме составило 1 246 часов.

Сумма штрафа за задержку 37 вагонов ООО «ТРАНССИБ» за февраль 2023 года составляет 24 920 рублей.

Размер штрафа рассчитан истцом следующим образом: общее количество часов задержки 1 246 * 20 рублей (0,2 базового 100 рублей) = 24 920 рублей.

В рамках досудебного регулирования в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 68 об оплате штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что у перевозчика не возникла обязанность по уборке вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов по вагонам №№ 98405129, 96353693, 96359690, 96353891, 96353792, 96354295, 29064904, 96359898, 98404502, 98404940, 98404981, 98404734, 96358197, 98404510, 98404379, 98405079, 98404890, 98404783, 98405020, 98404833, 98405012, 98404791, 98405046, 98404957, 97008395, 97000590, 98404965, 97000095, 98404858, 98404908, 96358999, 98404411 и отсутствием статуса как грузополучателя, так и грузоотправителя по накладным № ЭВ300414, ЭВ300292, ЭВ292965, 33830985, ЭВ903267, недоказанности факта нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, в связи с чем у истца не возникло права начислять штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы истца о наличии у него в спорный период статуса грузоотправителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Следовательно, создание накладных в системе ЭТРАН не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов) суд первой инстанции установил, что в периоды, за которые истцом исчислен штраф, правоотношения по перевозке между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку спорные вагоны фактически были не готовы к уборке.

Учитывая недоказанность факта нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

На довод истца о наличии у него статуса грузоотправителя с момента создания (оформления) железнодорожных накладных в электронной системе ЭТРАН, судом верно отмечено, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора перевозки груза является составление и выдача транспортной накладной, а не сам процесс ее оформления. Следовательно, статус грузоотправителя приобретен истцом только после получения готовых накладных с проставлением календарного штемпеля (статья 25 Устава).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19-24696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Желтоухов





В.С. Ниникина