Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-115227/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115227/2017
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.


при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8330/2019) Легенчука Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-115227/2017/тр.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Легенчука Ивана Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ООО «Агентство юридических услуг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специальные проекты. Менеджмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 5, корп. 3, кв. 72, ОГРН 1089847272547, ИНН 7840394152 (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Решением от 26.09.2018 суд признал ООО «Специальные проекты. Менеджмент» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Г.Л. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2018г. Легенчук Иван Георгиевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 712 578 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг» (далее – ООО «Агентство юридических услуг»).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Легенчука И.Г. отказано. Суд установил злоупотребление правом со стороны кредитора, а также невыполнение им стандартов доказывания, предъявляемых к требованиям, носящим внутрикорпоративный характер.

Легенчук Иван Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что денежные средства, предоставленные ООО «Агентство юридических услуг» должнику по договору займа № 5 от 30 ноября 2012 года и договору займа № 8 от 29 апреля 2014 года, до этого были получены ООО «Агентство юридических услуг» от Комендантова Николая Валерьевича по договору займа № 3 от 28 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской со счёта ООО «Агентство юридических услуг» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 28 ноября 2012 года, имеющейся в материалах дела. При этом, Комендантов Николай Валерьевич не являлся владельцем уставного капитала должника и третьего лица. Таким образом, податель жалобы полагает, что предоставленные займы фактически имеют не корпоративную, а гражданско-правовую природу. Денежные средства принадлежат на праве собственности Комендантову Николаю Валерьевичу. Поскольку денежные средства были получены должником за счёт денежных средств, предоставленных Комендантовым Н.В., кредитор имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника.

05.06.2019 в материалы дела от Легенчука И.Г. поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выписки по счёту ООО «Агентство юридических услуг» за период с 01 по 30 ноября 2012 года в подтверждение того, что 30 ноября 2012 года займ должнику был предоставлен ООО «Агентство юридических услуг» из имевшихся на начало дня 30 ноября 2012 года 5 406 077 руб. 84 коп., оставшихся от 87 500 000 руб., принадлежащих Комендантову Н.В.

13.06.2019 от Легенчука И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 АПК РФ истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также невозможностью подтверждения истребуемой выпиской источника получения ООО «Агентство юридических услуг» денежных средств для предоставления займа по договору от 29.04.2014 № 8, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемое доказательство не может повлиять на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по счёту ООО «Агентство юридических услуг» за период с 01 по 30 ноября 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное Легенчуком И.Г. требование к должнику в размере 2 712 578 руб. 63 коп. обосновывается следующими обстоятельствами.

ООО «Агентство юридических услуг» (займодавец) и ООО «Специальные проекты. Менеджмент» (заемщик) заключили договор займа от 30.11.2012 № 5, по которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.11.2013, уплатив на нее 8% годовых.

Для подтверждения предоставления займа представлено платежное поручение от 30.11.2012 № 3.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 срок для возвращения займа увеличен до 31.12.2015.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 442 заем частично возвращен (на сумму 250 000 руб.).

По договору от 04.09.2014 уступки права (требования) ООО «Агентство юридических услуг» (цедент) уступило Легенчуку И.Г. (цессионарий) право (требование) к ООО «Специальные проекты. Менеджмент» в сумме 873 068 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 процентная ставка по договору увеличена до 36% за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и до 72% в период с 01.01.2017 и до полного погашения займа.

Кроме того, ООО «Агентство юридических услуг» (займодавец) и ООО «Специальные проекты. Менеджмент» (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2014 № 8, по которому займодавец передал заемщику 127 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2014, уплатив на нее 8% годовых.

По договору от 04.09.2014 уступки права (требования) ООО «Агентство юридических услуг» (цедент) уступило Легенчуку И.Г. (цессионарий) права (требования) по договору от 29.04.2014 № 8 в сумме 130 451 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 процентная ставка по договору увеличена до 36% за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и до 72% в период с 01.01.2017 и до полного погашения займа.

Для подтверждения факта предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2014 № 34.

ООО «Специальные проекты. Менеджмент» и Легенчук И.Г. заключили договор залога от 04.09.2014, по которому для целей обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договорам от 30.11.2012 № 5 и от 29.04.2014 № 8 в залог переданы транспортные средства:

- автомобиль Audi A6 2006 г.в., VIN WAUZZZ4F37N086138;

- автомобиль Toyota Camry 2008 г.в., VIN XW7BK40K20S000378;

- автомобиль Suzuki Grand Vitara 2011 г.в., VIN JSAJTD54V00617972;

- автомобиль Audi 80 1993 г.в., VIN WAUZZZ8CZRA077544;

а также оборудование:

- 3 компьютера HP Compaq;

- 2 компьютера dc5800;

- 2 компьютера dx2400;

- 2 программных аппаратных комплекса

- сервера Supermicro;

- шкаф со звукоизоляцией Acousti Ucoustic 9210 Active 12U.

В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества сведения о возникновении права залога в отношении транспортных средств опубликованы 07.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Специальные проекты. Менеджмент» своих обязательств, Легенчук И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении требования Легенчука И.Г. к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт аффилированности кредитора, должника и лица, предоставившего должнику займы. Суд установил, что в моменты заключения договоров займа от 30.11.2012 № 5 и от 29.04.2014 № 8 генеральным директором как ООО «Агентство юридических услуг», так и ООО «Специальные проекты. Менеджмент» являлся Легенчук И.Г. На момент заключения спорных договоров заявитель также являлся единственным участником займодавца. Таким образом, судом сделан вывод, что в силу внутригруппового (внутрикорпоративного) характера требования Легенчуку И.Г. был полностью подконтролен как документооборот ООО «Агентство юридических услуг» и ООО «Специальные проекты. Менеджмент», так и движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Суд первой инстанции указал, что наличие данных обстоятельств влечет за собой предъявление повышенных стандартов доказывания при установлении судом такого требования, которые Легенчуком И.Г. выполнены не были.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71, п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражным судом установлен нестандартный характер сделок с учетом аффилированности кредитора, должника и лица, предоставившего должнику займы, в связи с чем был исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств, а также их дальнейшем использовании.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, предоставленные ООО «Агентство юридических услуг» должнику по договору займа № 5 от 30 ноября 2012 года и договору займа № 8 от 29 апреля 2014 года, до этого были получены ООО «Агентство юридических услуг» от Комендантова Николая Валерьевича по договору займа № 3 от 28 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской со счёта ООО «Агентство юридических услуг» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за 28 ноября 2012 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что как Легенчук И.Г., так и третье лицо не раскрыли разумные экономические мотивы избрания именно подобной модели договорных правоотношений, не привели обоснования транзитному движению денежных средств через ООО «Агентство юридических услуг».

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие источник получения ООО «Агентство юридических услуг» денежных средств для предоставления займа по договору от 29.04.2014 № 8.

Надлежащие доказательства того, каким образом использовались денежные средства должником, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что представленные кредитором договоры оказания консультационных услуг от 10.01.2013 № 5/TGKE, от 04.07.2013 № 8/VTGK и от 05.08.2013 № 9/TGKI, заключенные должником и компанией «Ifama Limited», а также от 31.12.2013 № 12/DMOA/1, заключенный должником с компанией «Galom Ventures Limited» (представлены в электронном виде 18.02.2019), не относимы к предмету настоящего спора, поскольку не содержат каких-либо положений, обосновывающих необходимость получения должником финансирования в виде займа. Более того, данные договоры совершены после заключения договора займа от 30.11.2012 № 5.

Фактически в данном случае вместо установленного корпоративным законодательством способа увеличения уставного капитала заинтересованное по отношению к должнику лицо выдавало ему займы, то есть ООО «Агентство юридических услуг» через Легенчука И.Г. фактически финансировало деятельность ООО «Специальные проекты. Менеджмент».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено, несмотря на то, что именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных лиц совершены со злоупотреблением правом.

Применительно к правовым позициям, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному спору, требования Легенчука И.Г. претендуют на получение от должника денежных средств за счет залогового имущества, тем самым противопоставляя свои требования, полученные в результате заключения сделок с контролирующими должника лицами, требованиям иных кредиторов к должнику, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Относительно заключения договора залога от 04.09.2014 арбитражный суд обоснованно отметил, что несмотря на заключение данного договора 04.09.2014 уведомление об учете залога в отношении транспортных средств в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовано только 07.09.2018, то есть уже после введения в отношении ООО «Специальные проекты. Менеджмент» процедуры наблюдения.

Кредитором не обоснована необходимость заключения договора залога с аффилированным лицом после заключения договоров займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности всех действий Легенчука И.Г. пришел к обоснованному выводу, что действия заявителя были направлены на исключение имущества должника из под обращения на него взыскания кредиторами, то есть на причинение вреда последним, а это противоречит стандартам добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных Легенчуком И.Г. требований, отмене не подлежит; доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-115227/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Б. Семенова


С.И. Несмиян