Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А44-61/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-61/2024
г. Вологда
28 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 11 апреля 2024 года по делу № А44-61/2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 7а, строение 25, этаж/помещение 3/6; далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>,                          ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) от 04.12.2023 № 90/23/53000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Тесовский).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области          от 28 декабря 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2024 года заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А44-61/2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                          2024  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что срок административного расследования является пресекательным, а нарушение срока административного расследования является грубым нарушением. Полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд неправомерно сослался на абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5). Указывает на то, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, подписано заемщиком посредством электронной подписи.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба  ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона                    от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

С целью проверки указанных в обращении обстоятельств определением управления от 24.08.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от 03.10.2022 № 9646913233-1, по которому сумма микрозайма составила 17 828 руб.

По данному договору у гражданина возникла просроченная задолженность, в связи с этим для совершения действий, направленных на возврат займа, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») 01.10.2019 заключен агентский договор                  № 1, о чем ФИО1 не была уведомлена с соблюдением требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

По результатам расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 14.11.2023 № 90/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1                             статьи 14.57 КоАП РФ и принято постановление от 04.12.2023                                             № 90/23/53000-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения третьего лица с жалобой в управление и в период выявления нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 2 указанной статьи (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 2 указанной статьи новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2           части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции, действовавшей в спорный период) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как установлено управлением, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, задолженность ФИО1 перед обществом возникла на основании договор потребительского микрозайма с 04.11.2022.

Для совершения действий по возврату просроченной задолженности общество на основании агентского договора от 01.10.2019 № 1 привлекло                  ООО «Эверест», которому передана информация по должнику ФИО1 о наличии задолженности по договору микрозайма в размере 17 828 руб. с 04.11.2022.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о привлечении по агентскому договору  от 01.10.2019 № 1 в период с 20.01.2023 по 23.04.2023 ООО «Эверест» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, размещено обществом в личном кабинете заемщика на сайте общества www/smsfinance.ru.

При этом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении данное уведомление не направлялось, под расписку ей не вручалось, что, по мнению управления, является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Названные обстоятельства апеллянтом не отрицаются и документально не опровергнуты.

Позиция общества сводится к тому, что ФИО1 уведомлена о привлечении ООО «Эверест» для осуществления действий по взысканию задолженности путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете заемщика на сайте общества, что, по мнению общества, соответствует пункту 16 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Данные доводы оценены и правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора микрозайма закреплен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно указанному пункту обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит следующими способами: при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства заемщика или местонахождения кредитора, либо по почтовому адресу кредитора, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также посредством использования личного кабинета заемщика на сайте кредитора www/smsfinance.ru (том 1, лист 55).

Судом правомерно отклонена как несостоятельная ссылка общества на то, что уведомление от 20.01.2023, на котором имеется отметка, подписано ФИО1 с использованием АСП, поскольку, как верно отмечено судом, на представленной в дело копии уведомления не указана дата и время подписи (том 1, лист 79), в отсутствие которых копия уведомления от 20.01.2023 не может явиться доказательством своевременного надлежащего уведомления ФИО1 как должника о привлечении ООО «Эверест» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, тем более, при том, что ФИО1 в жалобе указывала на свою неосведомленность.

Как верно установил суд первой инстанции, из пункта 16 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что в нем определяется порядок взаимодействия между обществом и заемщиком, а не обществом и должником, которой ФИО1 стала только после 04.11.2022 (момента образования просроченной задолженности).

Согласно пункту 1 положения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», утвержденного генеральным директором общества 27.09.2019 (далее – Положение), под заемщиком понимается физическое лицо, заключившее с обществом договор потребительского микрозайма, и не имеющее просроченной задолженности перед обществом по такому договору; должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность, возникшую из заключенного между таким лицом и обществом договора потребительского микрозайма (том 1, листы 61-64).

Таким образом, из содержания пункта 1 Положения следует, что общество разграничивает понятия «заемщик» и «должник», они не являются синонимами и имеют отличное друг от друга значение.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, пункт 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, в котором определены способы обмена информацией с заемщиком не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства, поскольку статус должника у ФИО1 появился только с 04.11.2022, когда по договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.

В связи с тем, что после даты образования просроченной задолженности (после 04.11.2022) отдельного соглашения об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством размещения информации в личном кабинете ФИО1 и обществом не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не могло направлять данное уведомление посредством размещения в личном кабинете, а обязано было уведомлять должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, подписано заемщиком посредством электронной подписи, также не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное уведомление размещено на сайте общества, а не направлено способом, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ и пункта 1 Положения (то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), положения пункта 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом.

Следовательно, факт подписания указанного уведомления электронной подписью не свидетельствует о соблюдении обществом положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в данном случае управлением не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 названного Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 24.08.2023 (том 1, лист 46) обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением, поскольку административное дело возбуждено по заявлению ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Закона № 230-ФЗ. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела еще не было установлено. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось.

В связи с этим права и обязанности общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2023 не разъяснялись.

Впоследствии, при направлении обществу извещения о времени и месте составления протокола от 223.10.2023, полученного обществом согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России 01.11.2023 (почтовый идентификатор 17392088910440), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (том 1, листы 142, 143).

В связи с изложенным ненаправление обществу определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является нарушением.

Доводы общества о том, что срок административного расследования является пресекательным, а нарушение срока административного расследования является грубым нарушением, а также о том, что применительно к рассматриваемой ситуации суд неправомерно сослался на абзац третий пункта 4 Постановления № 5, отклоняются коллегией судеец как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 Постановления № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 308-АД16-1534 и от 15 марта 2016 года № 308-АД16-684.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не является впервые совершенным (решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 14 декабря 2023 года по делу № А44-61/2024).

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 50 000 руб., назначенный обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                    2024 года по делу № А44-61/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина