Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-43682/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018 Дело № А40-43682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.08.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.07.2018 № 19/1263,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 11.09.2018,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Востокинвестпроект»

о взыскании задолженности и неустойки

к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокинвестпроект» (ранее – ООО «Фактор Пачоли», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 073 100 рублей и неустойки в размере 34 091 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права (не были применены: пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Фактор Пачоли» также представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес сторон. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, обществу не возвращается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фактор Пачоли» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Фактор Пачоли», суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2017 № 64/ на оказание услуг по сервисному сопровождению и модернизации комплексной автоматизированной системы управления финансовой и хозяйственной деятельности ответчика в 2017 году на общую сумму 4 300 000 рублей.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленных актом сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги осуществляется по факту оказания услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами без замечаний заказчика и предоставления заказчику счетов-(счет) за истекший, предшествующий расчетному периоду, месяц. Датой оплаты считается дата погашения денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае применения исполнителем упрощенной налогообложения счет-фактура не предоставляется.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в сентябре и октябре 2017 года услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в том числе направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, проанализировав условия контракта, сделал соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав доказанным факт исполнения истцом принятых по контракту обязательств надлежащего качества, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в полном объеме, а также установив непредставление ответчиком доказательств оплаты принятых услуг.

Установив названные обстоятельства и приняв во внимание, что факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-43682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: Н.С.Калинина


С.Н.Крекотнев