Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А45-35666/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-35666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (07АП-5078/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35666/2017 (судья А.В.Хорошилов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344022, <...> ПОМЕЩЕНИЕ 3А, КОМНАТА 28Е) к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) о возмещении убытков в размере 2 136 363 рубля,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 № 2018/1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее – истец, ООО «Зерно-Торг») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (изменение оснований заявленных требований) в арбитражный суд к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – ответчик, АО «Новосибирский мелькомбинат») о взыскании суммы убытков в размере 2 136 363 рубля, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.01.2017 № 30П/17.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку считает, что истцом представлены документы подтверждающие несения убыток в заявленном размере. Считает, что отсутствие вины , причинно- следственной связи при ненадлежащей поставке должен доказать ответчик а не истец. Считает что истец представил все документы подтверждающие несения убытков со стороны истца.

От ответчика поступил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Кроме того, полагает, что договор поставки от 20.01.2017 № 30П/17 и договор № 22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016сущесатововали параллельно друг другу и были одинаково важны для истца. Кроме того договоры с третьими лицами подразумевали дополнительные расходы по транспортировке.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик возражает против из приобщения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, а часть документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.01.2017 № 30П/17 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истцу продовольственные товары - муку, крупы, отруби и т.д., точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях – приложение № 1 к договору, а истец обязан принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 4 от 15.05.2017 к договору поставки, поставке подлежали отруби гранулированные в таре, в количестве 1 456 552 кг, по цене 5 руб.52 коп., в том числе НДС 10% за кг, на общую сумму 8 040 167 руб. 04 коп., в том числе НДС 10%, цена продукции включала расходы на доставку продукции, согласно этой спецификации ответчик свои обязательства не исполнил в части.

Ответчиком была осуществлена поставка 531 070 кг из общего количества 1 456 552 кг (отправка от 20.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД407977 прибыла в пункт назначения 02.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД408035 прибыла в пункт назначения 02.06.2017)), от 22.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД528520 прибыла в пункт назначения 01.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД528478 прибыла в пункт назначения 01.06.2017), от 23.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД584854 прибыла в пункт назначения 02.06.2017, по транспортной ж/д накладной ЭД585482 прибыла в пункт назначения 02.06.2017), от 24.05.2017 (по транспортной ж/д накладной ЭД627270 прибыла в пункт назначения 02.06.2017; по транспортной ж/д накладной ЭД627221 прибыла в пункт назначения 02.06.2017).

Ответчиком было отгружено 1/3 всего количества товара, затем поставка прекратилась, АО «Новосибирский мелькомбинат» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору поставки, был заключен договор о переводе долга №199/17 от 10.08.2017 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник) и ООО «Первый мелькомбинат».

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что товар по договору приобретался с целью исполнения истцом своих обязательств по экспортному контракту №1/2016 от 01.02.2016г. с Bonus Trading L.P.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с недопоставкой ответчиком 925 482 кг отрубей, он был вынужден был закупить аналогичный товар в рамках договора № 22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016, заключенного истцом с ООО «Вит Трейд» путем заключения спецификации № 2 от 05.06.2017 и в рамках договора №0389п17 от 03.05.2017, заключенного истцом с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» путем заключения спецификации № 5 от 02.06.2017, а также понести дополнительные расходы по транспортировке отрубей автотранспортом по договору № 06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017.

Истец указывает, что в целях исполнения условий экспортного контракта, приобрел у ООО «Вит Трейд» отруби пшеничные гранулированные в количестве 526,74 тонн на сумму 3 292 125 руб. (в том числе НДС 10%) по цене 6 250 руб./т. по договору № 22 купли-продажи сельхоз продукции от 23.08.2016, а также у ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» в количестве 398,71 тонн на сумму 2 472 002 руб. (в том числе НДС 10%) по цене 6 200 руб. 00 коп./т. по договору №0389п17 от 03.05.2017, расходы на транспортировку товара составили 1 691 392 руб. (без НДС): 1 600 руб./т. за 1057,12 т. согласно договору №06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017, заключенному между истцом и ИП ФИО4, поскольку цена отрубей по договору, заключенному истцом с ООО «Вит Трейд» и ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» с учетом доставки автотранспортом превышала цену, оговоренную истцом и ответчиком в договоре поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

Сумма убытков составила по расчету истца: по спецификации № 4 от 15.05.2017 к договору АО «Новосибирский мелькомбинат» обязался поставить ООО «Зерно-Торг» отруби гранулированные в количестве 1 456, 552 т. по цене 5520 руб., в том числе НДС за 1 кг, общая стоимость товара 8 040 167,04 руб., поставщиком было поставлено всего 531,070 т., недопоставлено - 925,482 т., истцом на приобретение недопоставленного товара у других поставщиков были затрачены денежные средства в размере 7 244 847 руб. (3 292 125 руб.+2 472 002 руб.+1 480 720 руб.=7 244 847 руб.): у ООО «Вит Трейд»: 526,74т*6250руб./т=3 292 125 руб.; у ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: 398,71т*6200руб./т=2 472 002 руб.; расходы по транспортировке отрубей автотранспортом по договору № 06-05 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.05.2017 составили 1600 руб/т., всего (526,74т+398,71т)*1600руб/т=925,45т*1600руб/т=1 480 720 руб., то же количество отрубей (925,45т), которое было приобретено у сторонних поставщиков, при поставке АО «Новосибирский мелькомбинат», стоило бы 925,45т*5520 руб/т=5 108 484 руб., таким образом, по мнению истца убытки ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств составили разницу в стоимости замещенного товара и стоимости недопоставленного товара 7 244 847руб.-5 108 484руб. = 2 136 363 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что покупка товара у ООО «Вит Трейд», ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» носила внеплановый характер, являлась дополнительной к планируемым по контрактам с указанными лицами.

Договор купли-продажи № 22 от 23.08.2016 с ООО «Вит Трейд» был заключен ранее чем с ответчиком, договор поставки №0389п17 от 03.05.2017 с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» был заключен в период действия договора поставки и в период исполнения ответчиком своих обязательств, какие либо данные подтверждающие факт увеличения поставок по вышеуказанным договорам по сравнению с ранее планировавшимися (до нарушения ответчиком обязательств) в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В таком случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По сути положения статьи 393.1 ГК РФ применительно к договору поставки продублированы в статье 524 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией истцом не представлено доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что покупка товара у ООО «Вит Трейд», ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» носила внеплановый характер, являлась дополнительной к планируемым по контрактам с указанными лицами, как было установлено в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи № 22 от 23.08.2016 с ООО «Вит Трейд» был заключен ранее чем с ответчиком, договор поставки №0389п17 от 03.05.2017 с ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» был заключен в период действия договора поставки и в период исполнения ответчиком своих обязательств, какие либо данные подтверждающие факт увеличения поставок по вышеуказанным договорам по сравнению с ранее планировавшимися (до нарушения ответчиком обязательств) в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что были заключены замещающие сделки взамен сделки неисполненной ответчиком, в связи с указанным нельзя сделать вывода доказанности факта причинения истцу убытков применительно к заявленным истцом основаниям.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Фертиков М. А.


ФИО1