Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-189122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43095/2017

Дело № А40-189122/16
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-189122/16

по иску ООО «СК «Премьер» к ответчику ООО «Веста» о признании сделки недействительной и взыскании 2 282 158,66 рублей;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Веста" о признании недействительной односторонней сделки по зачёту от 10 июня 2016 г. на сумму 490 970,34 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 282 158,66 рублей по договорам от 26 октября 2015 г. № 261015 (далее – Договор 26) и от 27 октября 2015 г. № 271015 (далее – Договор 27) 2 июня 2016 г. № 11/16-ДП-ВК-СКГ (далее – Договор), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-189122/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» задолженность в размере 485 553 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 31 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просить, решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объем.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-189122/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условий Договора 26 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (корпус №8 Военной академии Минобороны России), расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы, также согласно условий Договора 27 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте (корпус №25 Военной академии Минобороны России), расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно доводам истца по Договору 26 им были выполнены работы на общую сумму 1 328 025,3 рублей, что подтверждается актом от 18 апреля 2016 г. № 27, оформленным истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик 6 апреля в порядке статей 715, 717 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отказался от исполнения Договора 26. Указанное уведомление получено истцом 14 апреля 2016 г.

Как установлено судом, Акт от 18 апреля 2016 г. № 27 об исполнении обязательств по Договору 26 направлен истом после прекращения договора, доказательств того, что работы, указанные в акте были выполнены до расторжения Договора 26 и подлежат оплате, как фактически выполненные, суду не представлено.

В подтверждение выполнения работ по Договору 27 истцом представлены акты от 11 марта 2016 г. № 1 на сумму 1 408 944,68 рублей, подписанный сторонами без возражений.

Спора по указанному акту стороны не имеют.

Также в подтверждение выполнения работ по Договору 27 истцом представлены акты от 18 апреля 2016 г. №№ 2, 3, 6, 25.

Кроме того, согласно доводам истца вне рамок спорных договоров были выполнены работы согласно актам от 1 декабря 2015 г. № 57 и от 15 января 2016 г. №№ 4, 5.

Акт от 1 декабря 2015 г. сторонами подписан и ответчиком оплачен.

Акты от 15 января 2016 г. оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов ответчику не представлено.

Как следует из материалов дела, акты от 15 января 2016 г. оформлены на основании счетов от 17 ноября 2015 г. № 47 и 48.

Согласно актам от 15 января 2016 г. №№ 4 и 5, а также счетам от 17 ноября 2015 г. №№ 47 и 48 они оформлены во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору 26.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, указанные дополнительные соглашения не заключались. Соответственно совокупность актов от 15 января 2016 г. №№ 4 и 5, счетов от 17 ноября 205 г. №№ 47 и 48, а также платёжных поручений от 4 декабря 2015 г. №№ 616 и 616 можно рассматривать в порядке статей 425, 432 ГК как разовые сделки.

Ответчиком при рассмотрении вопроса об оплате выполненных работ по спорным договорам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса 10 июня 2016 г. исх. № 100 было заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 490 970,34 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что односторонняя сделка по зачёту встречных однородных требований не является недействительной. Оснований, предусмотренных статьёй 166 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 485 553,9 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку к разовым сделкам применяются общие правила о договорах. По правилам статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов от 15 января 2016 г. №№ 4 и 5 в адрес ответчика, соответственно в отсутствие заключённого договора и условий о порядке приёмки работы указанные акты не могут быть приняты судом в порядке статьи 753 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-189122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.