Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-168871/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17926/2019

Дело №А40-168871/17
г.Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2275)

по делу №А40-168871/17

по заявлению ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1»

к ИФНС России №22 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 генеральный директор по паспорту;

ФИО4 по дов. от 01.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 04.12.2018;

ФИО6 по дов. от 11.01.2019;

ФИО7 по дов. от 11.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №22 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2017 №1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «Строй Сервис» (далее также – контрагенты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в обоснование принятого судебного акта суд кассационной инстанции сослался на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Общество, не согласившись с принятым судом кассационной инстанции постановлением, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС19-128 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано полностью, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

В качестве оснований для отмены принятого решения Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе означенной проверки Инспекция установила получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис» (далее также – контрагенты), в связи с их нереальностью и выполнением всех работ силами самого Общества без привлечения каких-либо контрагентов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.09.2016 №1289/49 и вынесено решение от 19.01.2017 №1782/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, ст.123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 9606821 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 78395286 руб., пени в общей сумме 26477725 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.06.2017 №21-19/088357 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 41260678 руб., НДС в сумме 37134608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12734035 руб., пени по НДС в сумме 13729601 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8252136 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в сумме 704746 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом при повторном рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

В ходе анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» (заказчик-застройщик) заключен договор подряда от 24.10.2012 №35/12 (далее также – договор подряда) на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на строящемся многофункциональном административно-деловом комплексе с апартаментами по адресу: г.Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная ММДЦ «Москва-Сити», участок №12 (далее также – объект).

Согласно условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами с использованием материалов и оборудования заказчика-застройщика.

Между тем Обществом во исполнение обязательств по договору подряда были заключены договоры на выполнение различного комплекса работ с ООО «Статус», ООО «Монолит», ООО «СтройСервис» (субподрядчики), суммы расходов по которым отражены заявителем в налоговом учете в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уменьшена налоговая база на соответствующую сумму налоговых вычетов по НДС.

Так, между Обществом и ООО «Статус» заключены договоры №СТ-35/12/СП от 25.10.2012, №СП/СТ-35/13 от 19.03.2013, №2СТ/35/13/СП от 01.12.2013, подписанные от имени ООО «Статус» ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Статус» в проверяемом периоде 2013-2014гг.).

В ходе проверки в отношении ООО «Статус» установлено, что ФИО8 отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», такое Общество ей не знакомо, ООО «Статус» договоров с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» не заключало, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» ФИО8 не подписывала. Согласно проведенному осмотру адреса местонахождения ООО «Статус»: 117997, <...> организация по данному адресу не располагается и деятельность фактически не осуществляет. Физические лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе за которых ООО «Статус» сдавались справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2014гг., согласно протоколам допросов не являются сотрудниками ООО «Статус», заработную плату не получали, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют. Согласно ответу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» от 25.03.2016 №32/2796 из приложенных к заявлению о приеме в члены СРО сведений о квалификации руководителей и специалистов общества следует, что в организации числилось 23 человека, в том числе 12 инженеров разной специализации, 3 прораба, 1 начальник ПТО, 1 сметчик, 5 начальников участка. При этом согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в организации числилось 3-4 человека, ни один из которых не заявлен ООО «Статус» при подаче заявления о приеме в члены СРО. Из ответов учебных заведений также следует, что физические лица, заявленные ООО «Статус» в качестве сотрудников для вступления в члены СРО, данной организацией на обучение не направлялись. Заключенные ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» договоры с ООО «Статус» по стоимости значительно превышают установленное согласно свидетельству о допуске к определенным видам работ №0135.03-2011-77286321Ю-С-169 от 03.11.2011, от 27.06.2013 ограничение в 10 млн. руб. Согласно ответу ИФНС России №28 по г.Москве №26-05/033353@ от 08.09.2016 последняя отчетность ООО «Статус» представлена за 2 квартал 2016 года с показателями ФХД. При анализе деклараций и выписок банка по расчетным счетам контрагента установлено, что представление деклараций носило формальный характер с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» компании, на расчетные счета которых перечисляются денежные средства – ООО «Титан» и ООО «Макслайн», имеют признаки «фирм-однодневок», которые не могли выполнить услуги в связи с отсутствием трудовых ресурсов, а также в связи с тем, что дальнейшее движение денежных средств происходит также на счета «фирм-однодневок», у которых также отсутствуют трудовые ресурсы. Кроме того, отсутствуют платежи, характерные для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата канцтоваров, перечисление на оплату труда и налоговых платежей), а на 3-4 звене происходит вывод денежных средств на счета в иностранных банках или на покупку валюты. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он является номинальным директором ООО «Титан».

Между Обществом и ООО «Монолит» заключены договоры №М-35/12/СП от 25.10.2012, №М/СП-35/13 от 19.03.2013, №2М/35/13/СП от 01.12.2013, подписанные от имени ООО «Монолит» ФИО13.

В ходе проверки в отношении данного контрагента выявлено, что ФИО14 согласно данным ЕГРЮЛ на дату подписания договоров №М-35/12/СП от 25.10.2012 и №М/СП-35/13 от 19.03.2013 директором ООО «Монолит» не являлся. На допрос указанное лицо не явилось. Установить местонахождение ООО «Монолит» не представилось возможным. Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Монолит» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности: отсутствует необходимый технический персонал (согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников составляла 3 человека); отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в инспекции отсутствуют). Согласно ответу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» от 25.03.2016 №32/2796 из приложенных к заявлению о приеме в члены СРО сведений о квалификации руководителей и специалистов общества следует, что в организации числилось 27 человек, в том числе 14 инженеров разной специализации, 1 главный энергетик, 3 прораба, 1 начальник ПТО, 7 начальников участка. При этом согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в организации числилось 3 человека, ни один из которых не заявлен ООО «Монолит» при подаче заявления о приеме в члены СРО. Из ответов учебных заведений также следует, что физические лица, заявленные ООО «Монолит» в качестве сотрудников для вступления в члены СРО, данной организацией на обучение не направлялись. Согласно ответу ИФНС России №29 по г.Москве от 09.09.2016 №24-08/026027® последняя отчетность ООО «Монолит» представлена за 2 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года. При анализе деклараций и выписок банка по расчетным счетам контрагента установлено, что суммы выручки, указанные в налоговых декларациях, несопоставимо меньше сумм, поступивших на расчетный счет организации денежных средств, представление деклараций носило формальный характер, ООО «Монолит» фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит» операции имеют транзитный характер. Перечисление денежных средств, также как и в случае с ООО «Статус», происходит на те же организации ООО «Макслайн», ООО «Титан», на 3-4 звене движения денежных средств происходит вывод денежных средств на счета в иностранных банках или на покупку валюты.

Между Обществом и ООО «СтройСервис» заключен договор №СС-35/12/СП от 25.10.2012, подписанный от имени ООО «СтройСервис» ФИО15 (учредитель и руководитель организации).

В ходе проверки в отношении данного контрагента выявлено, что ФИО15 уклоняется от явки в налоговый орган, установить местонахождение данного лица не представилось возможным, в отношении него проводятся розыскные мероприятия. Установить местонахождение ООО «СтройСервис» не представилось возможным. Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «СтройСервис» отсутствует возможность реального выполнения работ, физические условия для осуществления хозяйственной деятельности и достижения результатов экономической деятельности: отсутствует необходимый технический персонал (согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников составляла 3 человека); отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в инспекции отсутствуют). Физическое лицо ФИО16, в том числе за которого за которого ООО «СтройСервис» сдавало справки по форме 2-НДФЛ в 2013-2014гг., согласно протоколу допроса сотрудником ООО «СтройСервис» не является, такая организация ему не знакома и он никогда в ней не работал, заработную плату не получал, какую деятельность осуществляла данная компания и на каких объектах, ему не известно. Согласно ответу Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» от 09.03.2016 №32/2348 из приложенных к заявлению о приеме в члены СРО сведений о квалификации руководителей и специалистов общества следует, что в организации числилось 9 человек, в том числе 3 инженера разной специализации, 1 прораб, 1 начальник ПТО, 3 начальника участка. При этом согласно представленным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в организации числилось 2 человека, ни один из которых не заявлен ООО «СтройСервис» при подаче заявления о приеме в члены СРО. Из ответов учебных заведений также следует, что физические лица, заявленные ООО «СтройСервис» в качестве сотрудников для вступления в члены СРО, данной организацией на обучение не направлялись. Заключенный ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» договор с ООО «СтройСервис» по стоимости значительно превышает установленное согласно свидетельству о допуске к определенным видам работ № 0146.01-2011-771654027-С-169 от 28.10.2011, от 27.06.2013 ограничение в 10 млн. руб. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «СтройСервис» с минимальными показателями. Суммы выручки, указанные в налоговых декларациях, несопоставимо меньше сумм, поступивших на расчетный счет организации денежных средств, представление деклараций носило формальный характер, ООО «СтройСервис» фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис» операции имеют транзитный характер. Перечисление денежных средств, также как и в случае с предыдущими контрагентами, происходит на те же организации ООО «Макслайн», ООО «Титан», на 3-4 звене движения денежных средств происходит вывод денежных средств на счета в иностранных банках или на покупку валюты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием необходимого штата сотрудников, имущества и транспортных средств, а также соответствующих допусков к работам.

Кроме того, в проверяемом периоде у спорных контрагентов также отсутствовали внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы, отсутствовали краткосрочные финансовые вложения, сведения о займах и кредитах, о резервном капитале.

Необходимо также указать, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ГУП «Москоллектор» был направлен запрос от 28.03.2016 №13-12/10019 о предоставлении копии выписки из журнала посещения коллектора за 2013-2014гг., а также списка лиц с указанием паспортных данных, допущенных для работы в коллекторах по адресу: <...> ММДД «Москва-Сити».

Согласно полученному ответу от 04.04.2016 №02-05-08/2331 организации ООО «Монолит», ООО «СтройСервис», ООО «Статус» документы на оформление допуска своих сотрудников в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в ГУП «Москоллектор» не подавали. При этом разрешение на право доступа сотрудников в коллектор «Москва-Сити» было выдано ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» в период с 06.03.2013 по 31.12.2013, также представлены списки работников заявителя, оформленных для работ в коллекторе «Москва-Сити», и копии журналов посещения коллектора.

Из представленных документов усматривается, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» оформляло допуски для работы в коллекторе только на своих сотрудников. Согласно представленным журналам посещения коллектора за период с 22.05.2013 по 26.12.2013 в коллекторах осуществляли работы только сотрудники ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», какие-либо иные лица, заявленные от имени спорных контрагентов в коллекторах работы не осуществляли.

Таким образом, полученные документы и информация от ГУП «Москоллектор» дополнительно подтверждают, что все работы были выполнены силами сотрудников ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1».

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» №44/13-СТ от 25.02.2013, направленным в адрес ГУП «Москоллектор», согласно которому ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» уведомляет ГУП «Москоллектор» о том, что работы в рамках исполнения договора от 24.10.2012 №35/12 в коллекторе «СИТИ» будет выполнять ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» согласно прилагаемым спискам.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 14.11.2012 №1 с правом привлечения субподрядчиков и отсутствие у Общества обязанности согласовывать субподрядчиков с заказчиком подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в указанном дополнительном соглашении отсутствует указание на наличие у Общества права привлекать субподрядчиков.

Кроме того, договор №СТ-35/12/СП, заключенный Обществом с ООО «Статус», и договор №СС-35/12/СП, заключенный Обществом с ООО «СтройСервис», датированы 25.10.2012, то есть в момент прямого запрета на привлечение субподрядчиков до заключения дополнительного соглашения.

При этом Общество прямо указывает, что не согласовывало спорных контрагентов с заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на устное согласование субподрядных организаций с ЗАО «ТЕХИНВЕСТ» подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Более того, в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) №1 от 25.11.2013 и №2 от 23.12.2013 отсутствует информация о субподрядных организациях.

В материалы дела Обществом также не представлен журнал производства работ, в котором в обязательном порядке фиксируются сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации).

Из изложенного следует, что фактически спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности выполнить для заявителя какие-либо работы в соответствии с заключенными договорами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Выполнение работ/оказание услуг спорными контрагентами подразумевает фактическое нахождение их работников на территории выполнения работ/оказания услуг, а также взаимодействие работников с представителями заказчика. Между тем в ходе проведенных мероприятий налогового контроля такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, которые не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность с минимальными показателями, не соответствующими объемам реализации.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами. Основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО «Монолит», ООО «СтройСервис», ООО «Статус», в состав налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-168871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.