Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А38-1427/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1427/2024
г. Владимир
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики

Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2025

по делу № А38-1427/2024 по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма

Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: акционерное общество

«Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Республики Марий Эл при участив судебном заседании:

от акционерного общества «Марспецмонтаж» - представителя

ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 № 260 сроком действия 3

года (диплом, паспорт). установил:

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее - АО «Марспецмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 996 052 руб.

Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл

удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства долг за выполненные работы в сумме 996 052 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 921 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования объема и стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.14 Государственного контракта к моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством объекта и других документов) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличие). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контракт от имени заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные сторонами, заказчиком не принимаются. Министерство в отличие от АО «Марспецмонтаж», не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, а также привлекает стороннюю организацию для проведения строительного контроля. Строительный контроль осуществлялся ООО «Прогресс Строй». Акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020 не согласован и не подписан лицом, осуществлявшим строительный контроль на объекте. Ввиду окончания срока действия договора указанные работы остались не принятыми, акт подписан только со стороны АО

«Марспецмонтаж», подтвердить объемы и стоимость работ Министерством не представилось возможным в связи с тем, что акт выполненных работ № 1 от 25.12.2020 не согласован с лицом, осуществлявшим строительный контроль - ООО «ПрогрессСтрой», и контракт с ним окончен.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что им было получено соответствующее согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, в связи с чем истец имеет право на их оплату в размере, превышающем цену контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство спорта и туризма Республики Марий Эл и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (заказчик) и акционерным обществом «Марспецмонтаж» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020

№ 0108200001420000003 был подписан государственный контракт № 0108200001420000003/3. Впоследствии заключались дополнительные соглашения от 18.06.2020, от 08.09.2020, от 15.10.2020.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский» по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, дом 3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект строительства, в отношении

которого получено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта строительства требованиям

технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта

В пункте 2.2 контракта срок окончания работ до 01.11.2020.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств но контракту.

В пункте 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения 15.10.2020, цена контракта составляет: 123 551 260 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы РФ заказчиком.

Согласно пункту 3.4 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пункте 3.2 контракта, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

3.4.1 при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

3.4.2 при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

3.4.3 в случаях, предусмотренных пунктом б статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

3.4.4 в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Указанное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления Подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное изменение влечет возникновение новых обязательств подрядчика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе при определении Подрядчика.

Работы заказчиком приняты 30.12.2020 и оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственного контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных сметной документацией. 25.11.2020 заказчик письмом № 6185/И-11 обратился к подрядчику с вопросом с необходимости выполнения видов работ, которые требовались для устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 23.11.2020 (без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможным).

Подрядчиком дополнительные работы были выполнены по поручению заказчика, их стоимость составила 996 052 руб. При этом дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в письменном виде сторонами не оформлялось.

«Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский», передан ответчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции на основании сопоставления представленной истцом таблицы по видам выполненных работ и акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020 установлено, что подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате виды работ, отсутствующие в проектной, сметной документации или своде правил: установка рассекающего потоки

ограждения на главном входе в здание; установка вентиляционных решеток на двери сан. узлов для обеспечения притока воздуха; зашивка оконных проемов магнезитной огнестойкой плитой в 2 слоя рядом с эвакуационными лестницами; установка поручней на маршах лестниц в зале малой чаши; установка ограждений на балконе спортивного зала; и обшивки профнастилом; увеличение величины ограждения эвакуационных лестниц; облицовка стен керамической плиткой (фартук у умывальников); облицовка стен керамической плиткой внутри компенсационного бака и приямка бассейна; устройство подвесного потолка типа «Армстронг» в помещениях кассы и комнат охраны; закладка дверных проемов кирпичом для выполнения пожарных требований; изготовление и установка коробов канализационных стояков; заделка бетоном отверстий между этажными маршами; заделка технологического отверстия в кровле; установка разделяющих перегородок в душевых и санузлах.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2020 на сумму 996 052 руб. Письмом № 93 от 01.03.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и предложил произвести оплату.

30.03.2021 письмом № 1795/И-03 заказчик отказался от подписания и уплаты выполненных работ, указав на следующие обстоятельства. Срок окончания выполнения работ установлен контрактом до 01.11.2020. Внесение каких-либо изменений в контракт после окончания срока его действия не допускается. Цена контракта является твердой. Все необходимые работы должны быть выполнены в пределах цены контракта. Исполнение работ, обозначенных в письме от 25.11.2020 № 6185/И-11, обусловлено замечаниями, предписанными 23.10.2020 Инспекцией государственного надзора Республики Марий Эл, и являлись обязательными для ввода объекта.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2020 на сумму 996 052 руб. остались неоплаченными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что пределы изменения цены контракта не превышены, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту (не являлись самостоятельными), без выполнения которых завершение строительства

объекта было невозможно, пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате как дополнительные. Установив, что стоимость дополнительных работ не превысила 10 % от цены контракта (122 233 724 руб. 20 коп.), выполнение подрядчиком дополнительных работ являлось необходимым условием окончания работ по государственному контракту и ввода объекта в эксплуатацию, взыскал с Министерства долг за выполненные работы в сумме 996 052 руб.

Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с

этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при их изменении по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного

наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 14 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Работы по контракту были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30 декабря 2020 и оплачены в полном объеме.

25.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с письмом № 6185/И-11 о необходимости выполнения видов работ, которые требовались для устранения замечаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 23.10.2020 (без выполнения данных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможным). При этом в письме от 25 ноября 2020 № 6185/И-11 Министерство указывало на то, что работы должны быть выполнены в рамках Государственного контракта, то есть без увеличения стоимости работ.

Подрядчик после получения письма от 25 ноября 2020 № 6185/И-11 в адрес заказчика не обращался по вопросу заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту в части увеличения объемов и стоимости работ, приступил к их выполнению.

Иных действий по согласованию дополнительного объема и стоимости работ в рамках контракта стороны не предпринимали.

Также не представлены доказательства, подтверждающие неотложный характер таких работ.

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования, в том числе по объему и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и, таким образом, принял на себя соответствующие риски, включая риск неоплаты работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приостановления работ, наличии угрозы причинения вреда здоровью в случае приостановления работ, также того, что невыполнение этих работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Кодекса, в деле не имеется.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Письмо Министерства от 25.11.2020, на которое ссылается Общество, не подтверждает согласование сторонами выполнение дополнительных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Следовательно, из материалов дела следует, что подрядчик, требующий дополнительной оплаты по выполненному в полном объеме контракту, не доказал соблюдения установленных законом обязательных условий по согласованию изменения цены контракта, а именно подрядчик не обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения по изменению цены контракта, подрядчиком и заказчиком дополнительное соглашение об изменении цены контракта не заключалось.

Как следует из материалов дела, с предложением об оплате дополнительных работ подрядчик обратился к заказчику, представив акт от 25.12.2020, уже после завершения большей части объема предусмотренных контрактом строительных работ, в отсутствие доказательств того, что их невыполнение грозит годности и прочности результата строительных работ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае подрядчик, нарушив требования закона о порядке изменения цены контракта, приступив к выполнению строительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту и выполнив работы на сумму, превышающую цену контракта, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что указанные работы подлежат им оплате за свой счет, поскольку превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, подрядчику не возмещается и считается произведенными за его счет.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются по причине недоказанности Обществом возникновения на стороне заказчика спорных обязательств по оплате дополнительных работ сверх твердой цены контракта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марспецмонтаж».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2025

по делу № А38-1427/2024 отменить.

Апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства

спорта и туризма Республики Марий Эл удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества

«Марспецмонтаж» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Марспецмонтаж» в доход

федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева