Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-126934/2016

№ 09АП-63099/2017

Дело № А40-126934/16
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРТ Бетон Строй", ООО "Промстройсервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу № А40-126934/16, вынесенное судьёй ФИО1,о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 9 852 911 руб. 64 коп., неустойку в размере 13 930 792 руб. 58 коп., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты,дело по иску ООО «АРТ Бетон Строй»к ответчику ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 79 516 874 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:от ООО "АРТ Бетон Строй"- ФИО2 дов. от 22.01.2018, ФИО3 дов. от 07.04.2017

от ООО "Промстройсервис"- ФИО4 дов. от 25.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «АРТ Бетон Строй» взыскана сумма долга в размере 9 852 911, 64 руб., неустойка в размере 13 930 792, 58 руб., неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911, 64 руб., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ООО "АРТ Бетон Строй", ООО "Промстройсервис" не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

ООО "АРТ Бетон Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ Бетон Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части.

Представитель ООО "Промстройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу А40-126934/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учётом наличия длительных хозяйственных отношений между сторонами относительно поставки продукции суду необходимо принять меры к примирению сторон с учётом норм главы 15 АПК РФ и содействовать в урегулировании спора, приняв во внимание, что согласно материалам дела стороны пытались урегулировать спор относительно денежных сумм за поставку конкретной продукции путём зачётов однородных требований.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежали исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы долга в размере 9 852 911 руб. 64 коп., пени в размере 69 653 962 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп. с 15.07.2016 по дату фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что 06.02.2013 между ООО «АРТ Бетон Строй» (поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор № 06/02-13, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. За партию принимается объем бетонной или растворной смеси одного номинального состава, изготовленный и/или уложенный на одном технологическом комплексе за определенное время. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты в ТТН).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 06.02.2013 года по 01.08.2015 года произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 150 355 565 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 852 911, 64 руб.

Истцом пояснено, что частичная оплата товаров производилась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, а также путём зачёта однородных обязательств в подтверждение чего представлены акт взаимозачета № 50 от 16.04.2015, счет-фактура № 196 от 16.04.2015, акт № 00000000010 от 16.04.2015 о приеме-передаче групп объектов основных средств, акт взаимозачета № 4 от 30.06.2013, справка № 1 от 27.04.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 27.04.2013 о приемке выполненных работ, акт взаимозачета № 305 от 25.12.2014, договора № ОС-09 от 25.12.2014, договор субподряда №15-4/13 от 25.04.2013, акт взаимозачета № 61 от 24.04.2014, акт взаимозачета № 114 от 30.05.2014, акт взаимозачета № 267 от 15.10.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 о необходимости оплаты поставленных товаров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что в счет погашения задолженности за поставленный товар сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 6 305 083, 20 руб. Задолженность в указанном размере образовалась у ООО «АРТ Бетон Строй» перед ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» за потребленную на площадке бетонного завода в городе Королев и неоплаченную электрическую энергию в размере 733 002, 80 руб. за период с июля 2014 года по январь 2016 года, неоплату компенсационной стоимости генератора Onis Visa V250GX в размере 40 620 евро, полученной 01.04.2016 по договору цессии от ООО «Торговая компания «Союз-Тула» задолженности в размере 2 467 900 рублей.

Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Суд установил, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2016 года, а принят к производству определением суда от 08.06.2016 года. Уведомление о зачете направлено ответчиком 13.09.2016 года, 05.10.2016 года, то есть после принятия иска к производству.

Таким образом, доводы ответчика могут быть приняты только в рамках встречного иска (или самостоятельного иска), однако встречный иск не заявлен, в связи с чем, зачет невозможен.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по оплате потребленной электрической энергии, выплате компенсационной стоимости оборудования, а также требований по договору уступки прав зачетом встречных требований не могут считаться прекращенными.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В свою очередь, письмо от 04.04.2016 года, на которое ссылается ответчик, являлось ответом на претензию истца и содержало предложение провести взаимозачет и сверку обязательств. Намерение ответчика произвести зачет в будущем не может расцениваться судом как зачет однородных требований.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2017, по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО5

ФИО5, являющийся начальником бетонно-смесительного узла ООО «АРТ Бетон Строй», пояснил, что генератор Ошз У1за У250ОХ на основе двигателя Вольво, итальянского производства, весил порядка 4 тонн, представлял собой своеобразную будку. Передавался ООО «Промстройсервис», в связи с отключением электроэнергии, с целью выдачи бетона или производства бетона для ООО «Промстройсервис». Территория охранялась ООО «Промстройсервис», хищений не было. Генератор был вывезен представителем ООО «Промстройсервис» ФИО6 без составления акта передачи генератора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности за поставленный товар в размере 9 852 911 руб. 64 коп. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно абз. 2 п. 3.3. договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 04.07.2016 года составляет 69 653 962 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору поставки до 13 930 792,58 руб. 70 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-126934/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТ Бетон Строй", ООО "Промстройсервис"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов