Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-3644/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3644/2017
г. Томск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9631/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 25.04.1976, место рождения: г. Томск, место жительства: 656045, <...>, кв. 104) по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>), г. Барнаул о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2017 года признано обоснованным требование ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, в размере 3 000 000 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ИП ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа, оформленный в виде расписки, является мнимой сделкой и является ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ. ФИО3 является матерью жены должника, расписка оформлена с целью создания искусственной задолженности в виде подконтрольного должнику кредитора. Реальность договора займа не подтверждается представленными ФИО3 документами, финансовое положение ФИО3 не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Операции, совершённые 19.03.2015, 04.06.2015 и 08.06.2015, являются фиктивными, так как денежные средства были внесены на счёт и сняты или переведены в короткий промежуток времени. Расходование денежных средств должником не доказано, оплата услуг работников и покупка материалов на производство рекламы не нашли своего отражения в бухгалтерском учёте.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку реальность передачи денежных средств подтверждена распиской и справками банков о наличии вкладов и счетов у ФИО3 Поступление и списание денежных средств одной датой не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 денежных средств. Вопрос, откуда поступили денежные средства на счета ФИО3, выходит за рамки предмета исследования настоящего требования. Супруг ФИО3 является учредителем и директором двух действующих юридических лиц. Справки о наличии и состоянии вкладов даны за разные периоды, поэтому содержащаяся в них информация не противоречива. Должник пояснил, что денежные средства взяты и израсходованы им на предпринимательские цели.

Отзыв на апелляционную жалобу представила ФИО3, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку на сегодняшний день договор займа не признан недействительным, основания для признания его ничтожным отсутствуют, отдельного заявления о признании сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не подавал. Финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил финансовый управляющий должника ФИО4, в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку кредитор представил документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на момент передачи их должнику, наличие родственных связей между должником и кредитором не может являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Вопрос о том, откуда поступили денежные средства на счета кредитора, и почему они были сняты в этот же день, выходит за рамки предмета исследования требования кредитора.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что она также передавала денежные средства иным лицам в долг, что подтверждается договорами займа от 08.06.2015, от 29.04.2015, от 30.06.2015, от 20.04.2015.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФИО3 на апелляционную жалобу, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, при отложении судебного заседания на 11.12.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить документально обоснованные пояснения относительно наличия у нее финансовой возможности единовременно 15 августа 2015 года передать ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также источников поступления на расчетные счета денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование заявителя обоснованно заключением между ФИО3 и ФИО2 15.08.2015 договора займа, по условиям которого ФИО3 предоставила должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение реальности передачи денежных средств заявителем приложена расписка от 15.08.2015 о получении ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В обоснование того, что в спорный период финансовое положение позволяло предоставить в долг денежные средства, заявитель представил справку банка о наличии вкладов и справки банков о наличии денежных средств на вкладах заявителя на момент выдачи займа.

Так, из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк (л.д. 9) усматривается, что в период с 23.08.1990 по 04.06.2015 на имя ФИО3 было открыто около 20 вкладов, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 действовало около 16 счетов (л.д. 10).

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 «Пенсионный плюс Сбербанк России» (л.д. 41) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО3 19.03.2015 списаны денежные средства на сумму 2 590 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 «Универсальный Сбербанк России» (л.д. 42) за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ФИО3 04.06.2015 сняты денежные средства на сумму 412 145,63 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 «Сохраняй» (л.д. 43) за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ФИО3 04.06.2015 сняты денежные средства на сумму 287 854,37 руб. в связи с закрытием счета.

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 «Пополняй» (л.д. 44) за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ФИО3 04.06.2015 сняты денежные средства на сумму 544 492,07 руб. в связи с закрытием счета.

В качестве доказательств состоятельности заявителя в материалы дела представлены справки о состоянии её вкладов за период с 01.01.2017 по 15.09.2017 (л.д. 46-48), согласно которым вклады ФИО3 составили более 2 500 000 руб.

Супруг ФИО3 директором двух действующих юридических лиц, а также является одним из учредителей трех обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 49-63).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения должника, что денежные средства взяты и израсходованы им на предпринимательские цели, исходил из того, что представленные справки банка подтверждают финансовое положение кредитора, вопрос, откуда поступили денежные средства на счета заявителя, выходит за рамки предмета исследования настоящего требования. В этой связи пришёл к выводу, что основания для признания договора займа мнимым отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год доход ФИО3 составил 78 000 руб. (л.д. 11).

Из представленных выписок по счетам в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в 2015 году поступали на счета ФИО3 и списывались или в тот же день, или были переведены на другие счета. Так, денежные средства в размере 2 590 000 руб. были зачислены на счёт и списаны в один день 19.03.2015; денежные средства в размере 412 145,63 руб. были зачислены на счёт 04.06.2015, и списаны в этот же день.

Справка о состоянии вклада за период с 01.06.2015, закрытого 13.08.2015, с выплатой 544 492 руб. 07 коп. не содержит сведения о дате его открытия, датах внесения денежных средств (л.д.44).

В рамках настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, кредитор ФИО1, конкурирующий с ФИО3, ссылалась на факты, ставящие под сомнение реальность займа от 15.08.2015.

В этой связи в определении об отложении судебного разбирательства от 15.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ФИО3 представить документально обоснованные пояснения относительно источников поступления денежных средств на счета заявителя, а именно:

- на счет №42306.810.0.0200.2708450 по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» 19.03.2015 в размере 2 591 546 руб. 26 коп., с обоснованием причин совершения операции по списанию 2 590 000 руб. 00 коп. в день зачисления (л.д.41);

- и на счет 42307.810.3.0214.7711917 по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» 04.06.2015 в размере 412 145 руб. 63 коп., с обоснованием причин совершения операции «Расход» на эту же сумму в день ее зачисления (л.д.42).

Кредитор такие пояснения не представила.

Поскольку источники поступления на расчетные счета в 2015 году денежных средств ФИО3 не были раскрыты, доводы кредитора ФИО1 о создании видимости наличия у ФИО3 крупной суммы денежных средств с целью ввести в заблуждение относительно ее материального положения, не были опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требование о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требования не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам не подтверждают финансовую возможность ФИО3 предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО2

Дополнительно представленные договоры займа с ООО «Строительная инициатива» и квитанции к приходным кассовым ордерам не признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заём должнику, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

То обстоятельство, что муж кредитора является директором двух юридических лиц и одним из учредителей трех обществ, не доказывает факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Доказательства, подтверждающие открытие ФИО3 вклада 24.07.2017 в размере 1 555 000 руб. и 24.08.2017 в размере 1 080 959 руб., а также выписка по вкладу «maestro социальная», подтверждающая пенсионные накопления по состоянию на 07.09.2017 в размере 257 700 руб. 15 коп., свидетельствуют о финансовом положении ФИО3 в 2017 году, но не в 2015 году.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об устойчивом финансовом положении ФИО3, в период, предшествующий займу, в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расходование денежных средств подтверждено достоверными доказательствами.

Убедительных доказательства необходимости привлечения заемных денежных средств, и их расходования должником в материалы дела не представлены.

Письменные пояснения должника сами по себе не доказывают обстоятельства расходования денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отсутствие документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2017 года по делу №А03-3644/2017 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, во включении требования в размере 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 25.04.1976, место рождения: г. Томск, место жительства: 656045, <...>, кв. 104) отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова