Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-126252/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-1929/2021-ГК

город Москва Дело № А40-126252/20

«30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сардоникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу № А40-126252/20-114-954, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО «САРДОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, диплом № К 21295 от 28.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, диплом № 107718 0432034 от 27.06.2015;



УСТАНОВИЛ:

ООО «САРДОНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 603 838 руб. 33 коп. и по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 неосновательного обогащения в размере 1 601 981 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2020 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены два договора лизинга, договор лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 и договор лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 (далее – договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 27.11.2017 (далее - «Правила 2 лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договоров лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 лизингодатель передал по Акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2018, а лизингополучатель принял транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя МС 11.40-50 170717212387, номер шасси <***>.

По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 лизингодатель передал по Акту приема-передачи предмета лизинга от 20.03.2018, а лизингополучатель принял транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя МС11.40-50 170717212377, номер шасси LZZ 1DXVD9HN281131.

Общий размер платежей по каждому из договоров лизинга составляет 6 862 062,59 руб.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчета истца, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя: по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 в размере 1 603 838 руб. 33 коп. и по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 в размере 1 601 981 руб. 32 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер завершающего обязательства ответчика составляет по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 491 093,04 руб., по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составила 1 434 131,13 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, судебная коллегия считает расчет суда первой инстанции, отраженный в решении верным и обоснованным, а вывод о наличие убытков на стороне лизингодателя подтвержденным соответствующим расчетом сальдо.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3 указанного Постановления № 17 от 14.03.2014, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга установлено, Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

При этом при определении платы за финансирование учитывается срок договора лизинга.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга.

Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей п. 5.6. Договоров лизинга в редакции в редакции Дополнительных соглашений № 3 и Уведомлений об изменении графиков от 23.11.2018.

Таким образом, по Договорам лизинга исчисление срока лизинга начинается с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, т.е. с 20.03.2018 и заканчивается 31.01.2020 согласно Графику платежей, а всего составляет 683 дней.

Исходя из чего, срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга по день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств, полученных от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 истец производил расчет в два этапа, а именно с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю и по 31.12.2018 (первый этап), с 01.01.2019 по 20.01.2020 (второй этап).

Период использования финансированием составляет:

По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 с 15.01.2018 (дата заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга) по 28.05.2020 (день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств), - 865 дней.

По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 с 15.01.2018 (дата заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга) по 19.05.2020 (день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств), - 856 дней.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга.

Стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга определена в соответствии с условиями договора купли-продажи изъятых предметов лизинга:

По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 возвращенный Предмет лизинга реализован за 2 120 000,00 руб. (в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 101610/01-18 ИРК от 26.05.2020).

По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 возвращенный Предмет лизинга реализован за 1 200 000,00 руб. (в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 101610/02-18 ИРК от 07.05.2020).

Вместе с тем, при наличии противоречий в установлении стоимости изъятого предмета лизинга, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации предмета лизинга.

В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Как указано в п. 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Согласно п. 9.7.2. Договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, а так же пени за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Убытки лизингодателя в рамках исполнения договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составили 59 643 рубля 60 копеек.

Убытки лизингодателя в рамках исполнения договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 составили: 66 675 руб. расходы на хранение предмета лизинга, неустойка -59 643,60 руб.

Финансовый результат по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 составляет: 491 093,04 руб.

Финансовый результат по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составляет: 1 434 131,13 руб.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным и обоснованным, выполненным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договоров лизинга и положениями Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40- 126252/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи Н.И. Панкратова



А.И.Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.