Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-342419/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.02.2024

Дело № А40-342419/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от ИП ФИО6 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), ФИО4 (доверенность от 15.05.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО6 ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-342419/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Агаеву Видави Ахмедджан Оглы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаеву Видади Ахмедджан Оглы (далее - ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о признании здания площадью 288,4 кв.м по адресу: <...> (далее - Здание), самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект площадью 290 кв.м (кадастровый номер 77:05:0007002:15143) по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от Здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, требования удовлетворены частично, суд признал здание самовольной постройкой, обязал снести спорный объект, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 14.04.2017 № 9053921 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:83 общей площадью 700 кв.м предоставлялся договором краткосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999 № М-05-502788 обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» для эксплуатации магазина по продаже продуктов питания сроком до 07.10.2013 (статус договора недействующий).

По информации ИС РЕОН на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: ул. Кировоградская, д. 18, корп.3, общей площадью 280,6 кв.м, одноэтажное, кирпичное, 1995 года постройки, назначение строения - торговое.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 здание с кадастровым номером 77:05:0007002:15143 общей площадью 290 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кировоградская, вл.18, принадлежит на праве собственности ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, возведенный без оформления разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 10.02.2021 № 4213/19-3-20 следует, что:

- здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- спорный объект возник в результате нового строительства не позднее 24.10.1995;

- в ходе эксплуатации здания (т.е. после 24.10.1995) не выполнялось работ, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию);

- в ходе проведенных исследований установлено, что строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, инженерные системы спорного объекта находятся в ограниченно-работоспособном (местами аварийном) техническом состоянии, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, обрушение спорного объекта в целом при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

- в ходе проведенных исследований выявлены фактические отступления от действующих строительных норм и правил, спорный объект возведен и оборудован таким образом, что не исключена возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении как внутри, так и около здания, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", не обеспечено систематическое техническое обслуживание, а также правил эксплуатации и ремонта здания, что не соответствует требованиям п. п. 9.1, 9.5 СП 118.13330.2012, выполненная электропроводка частично не соответствует требованиям главы 2.1 ПУЭ, места прохода проводов и кабелей через стены выполнено с нарушениями п. 2.1.58 ПУЭ, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, расположение помещений санузла и ввода системы электроснабжения в осях Б-В/1 нарушает требования п. п. 7.1.28 и 7.1.29 ПУЭ;

- в части установленных несоответствий спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из судебной экспертизы от 10.02.2021 №4213/19-20 следует, что нарушения на объекте, создающие угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта, выявленные в ходе проведения экспертизы и отраженные в заключении эксперта, устранены частично.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления №44).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО от 03.06.1994 №531 земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0007002:83 с адресным ориентиром: <...>, предоставлен ТОО "ВАНДА" в краткосрочную аренду. Земельный участок был свободен от застройки.

Согласно справке Архитектурно-планировочного управления ЮАО города Москвы от 01.11.1995 № 129 земельный участок предоставлен под размещение сборно-разборного павильона типа ПК-2У "Кострома".

Таким образом, в 1995 году предоставлен земельный участок под возведение быстровозводимого торгового павильона (нестационарного объекта).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика для размещения нестационарного объекта, без права возведения объектов недвижимости, принимая во внимание, что здание является объектом капитального строительства, возведено без получения соответствующих разрешений, земельно-правовые отношения не оформлены и здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания здания самовольной постройкой и обязания осуществить его снос.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно переоформления объекта некапитального строительства на объект капитального строительства отклоняется судом, поскольку оформление разрешительной документации после согласования возможности перевода объекта с временного в капитальное строение в 1996 году (выписка из протокола №28 от 03.10.1996) судами не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, отклоняется, поскольку в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено, что нарушения на объекте устранены лишь частично.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А40-342419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева