Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-143761/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2020 Дело № А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миэль-Инвест», УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (ООО «МИЭЛЬ- Инвест», ИНН 7717127035, ОГРН 1027700096490) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» завершено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 06.02.2018 в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» внесена запись за государственным регистрационным номером 8187746368637 о ликвидации юридического лица.

27 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21 марта 2017 года о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 марта 2017 года о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

30 мая 2018 года в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 06 июня 2018 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 июня 2018 года возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года и вынести частное определение в отношении судьи Чернухина В.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, указал, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта (ответ УФНС России по г. Москве от 18.07.2019 № 22-17/124999с).

Как указал суд, отсутствие указанного письма не позволяет установить факт соблюдения заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что Ответ 22-17/124999с от 18.07.2019 был приложен к кассационной жалобе от 27.07.2019 и имеется в материалах дела о банкротстве ООО «Миэль- инвест», о чем суд не может не знать.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в несвоевременном направлении заявителю копии определения о возвращении заявления, не разъяснении сроков его обжалования, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в нерассмотрении ходатайства заявителя о

проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 к заявлению о пересмотре судебного акта не были приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства (ответ УФНС России по г. Москве от 18.07.2019 № 22-17/124999с), что не позволило суду установить факт соблюдения заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения, поскольку в резолютивной части определения о возращении заявления от 28 октября 2019 года разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, при этом определение суда было опубликовано в картотеке арбитражных дел 30 октября 2019 года.

Что касается изложенного в кассационной жалобе требования о вынесении частного определения, то поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-143761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова