Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А71-3080/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10602/2022-ГК
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело № А71-3080/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Домовед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2022 года,

принятое судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-3080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – ООО «Домовед», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, МО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику жилых помещений, в том числе:

по адресу: УР, <...>/2 за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере 6 811 руб. 47 коп.

по адресу: УР, <...>, комната 2 за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 3 957 руб. 12 коп.

по адресу: УР, <...> за период с 01.06.2017 года по 30.11.2021 года в размере 9 823 руб. 21 коп. (с учетом отказа истца от части требования, прекращения производства по делу судом в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, уточнения размера исковых требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что спорная задолженность не является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а является платой за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обязанность по внесению которой, законодательно возложена на собственника помещения – ответчика, а не нанимателя помещения, как указал суд.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, которые находит несостоятельными и не влекущими отмену спорного судебного акта. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домовед» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 60 по ул. Чапаева пос. Ува УР (Протокол № 2 от 30.09.2016; договор управления от 01.10.2016), в котором ответчику принадлежат жилые помещения – квартиры №№ 3/2, 7, 14.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, также не выполнено, ООО «Домовед» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание подтвержденные документально возражения ответчика, указавшего на передачу спорных помещений гражданам на основании заключенных с ними в 2007 и в 2014 году договоров социального найма, суд, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спорного требования.

Апелляционный суд соглашаясь с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы, ранее получившим правовую оценку суда первой инстанции.

Действительно, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком, опровергающим исковые требования, представлены договоры социального найма от 04.07.2007, от 10.01.2007, от 20.06.2014, подтверждающие факт передачи спорных жилых помещений физическим лицам.

Таким образом, с момента заключения перечисленных договоров, а равно передачи принадлежащих ответчику квартир на основании договоров социального найма гражданам, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений.

Установив факт предоставления жилых помещений, а равно переход обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг к ФИО3 Д., ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца, оспаривающего правильность выводов суда по существу спора указанием на то, что спорная задолженность, не является платой за жилое помещение и коммунальные услуги, а является платой за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обязанность по внесению которой, законодательно возложена на собственника помещения – ответчика, а не нанимателей помещений являлось предметом проверки суда первой инстанции, которым отклонено, как противоречащее содержанию статей 153, 154 ЖК РФ, определяющих структуру платы за жилье и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года по делу № А71-3080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский