Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-23149/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23149/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 01-04/57 от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Свет и К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 августа 2017 года по делу № А32-23149/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет и К»

к ответчику государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет и К» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66 незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению общества, учреждение неправомерно отказалось от исполнения спорного контракта по мотиву просрочки поставщиком срока поставки товара и поставки товара, не соответствующего требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заключением специалиста № 4516-Э от 24.04.2016 установлено, что часть спорного товара не соответствовала требованиям государственного контракта. Забрав указанный товар, общество фактически признало данное обстоятельство. Согласно заключению эксперта № 1356/07-3/19.1 от 21.04.2017 товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 01.03.2016, не соответствует требованиям контракта, ГОСТу, ТР ТС, а также правилам продажи отдельных видов товаров. Также было установлено, что упаковка и маркировка спорного товара на корпусе и упаковке отсутствовала либо не соответствовала обязательным требованиям, в связи с чем невозможно было определить идентифицирующие признаки товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представитель ответчика не присутствовал при проведении досудебного исследования товара, в деле отсутствуют доказательства того, что специалистом исследовался именно товар, поставленный по товарной накладной № 1;

- принимая товар и оплачивая его после принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик подтвердил действительность контракта;

- общество не представило доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями Госсарбитража №№ П-6, П-7;

- суд первой инстанции не учел, что УФАС по Краснодарскому краю отказало в удовлетворении заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представитель пояснил, что спорный товар находится у общества с ограниченной ответственностью «Свет и К». Товар не был представлен на экспертное исследование, т.к. ответчик в любом случае оспаривал бы факт принадлежности данного товара к тому товару, который был передан истцом в рамках контракта.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснила, что ответчик продолжал заказывать товар по контракту и частично принимал его только до момента вступления в силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Свет и К» (поставщик) и ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар - запасные части к автомобилям КИА в течение 2016 года в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 791 186 руб. 44 коп., в том числе НДС 883 401 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемыми к ним требованиями, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта); гарантировать качество поставленного товара (пункт 4.1.4 контракта); своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта (пункт 4.1.8 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

Согласно пункту 7.6 контракта по решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара.

В силу пункта 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (пункт 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7.10 контракта).

Согласно поданной заказчиком заявке от 26.02.2016 № 6 на сумму 882 940 руб. 18 коп. товар, поступивший по товарным накладным от 01.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 10 и от 18.04.2016 № 11:

- на сумму 133 706 руб. 96 коп. поставлен с нарушением сроков поставки;

- на сумму 661 560 руб. 45 коп. не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 44 331 руб. 51 коп. излишне поставленный;

- на сумму 87 672 руб. 77 коп. не поставлен.

Комиссией заказчика 24.03.2016 составлен акт о приемке товара № 2, принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 722 536 руб. 05 коп., поступившего 21.03.2016. Акт о приемке товара от 24.03.2016 № 2 вручен обществу 25.03.2016.

В соответствии с заключением специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

24.05.2016 комиссией заказчика был составлен акт о приемке товара № 15, товар на сумму 706 758 руб. 99 коп. не был принят в связи с несоответствием условиям государственного контракта (по результатам экспертизы).

Согласно поданным заказчиком заявкам от 02.03.2016 № 07, от 23.03.2016 № 11, от 28.03.2016 № 17 товар, поступивший 15.03.2016, 11.04.2016 и 15.04.2016 по товарным накладным от 09.03.2016 № 2, 08.04.2016 № 5 и от 08.04.2016 № 6:

- на сумму 68 925 руб. 47 коп. поставлен с нарушением сроков поставки;

- на сумму 10 714 руб. 74 коп. не принят заказчиком в связи с несоответствием его требованиям контракта;

- на сумму 14 721 руб. 86 коп. не поставлен.

Товар, не принятый заказчиком в связи с несоответствием условиям контракта, помещен на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону не принятый заказчиком товар вывезен представителем поставщика.

Платежными поручениями от 30.03.2016 № 250096, от 15.04.2016 № 334032, от 05.05.2016 № 388248, от 03.06.2016 № 493045 принятый заказчиком товар был оплачен.

Поскольку в нарушение условий контракта поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 202 632 руб. 43 коп., товар не соответствовал условиям контракта на сумму 672 275 руб. 19 коп., товар на сумму 173 431 руб. 30 коп. не был поставлен, заказчик посчитал такое нарушение обязательств существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, 23.06.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.3, 11.4, 11.5 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленный товар на сумму 672 275 руб. 19 коп. не соответствовал условиям контракта.

В соответствии с заключением специалиста СЭУ ООО «Эксперт» от 24.04.2016 № 4516-Э предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям государственного контракта от 24.02.2016 № 66 по причине, указанной в исследовательской части заключения. Специалист установил, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества спецификации. Согласно спецификации к государственному контракту от 24.02.2016 № 66 поставщик должен был поставить оригинальные комплектующие (запасные части и детали). В процессе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр запасных частей, поставленных по спорному государственному контракту. Результаты проведенного осмотра, установленные данные, были сведены в таблицу № 1, в которой по каждой позиции экспертом указаны причины несоответствия товара требованиям контракта.

Ссылка общества на то, что товар, исследованный специалистом, не является товаром, поставленным по спорному государственному контракту, отклоняется апелляционным судом, поскольку сопоставлением товарной накладной № 1 от 01.03.2016 и заключения специалиста подтверждается идентичность товара.

Кроме того, забрав товар, общество, по сути, признало выводы заключения эксперта. Действуя разумно и добросовестно, общество, считающее, что поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта, должно было потребовать оплаты стоимости данного товара, а в случае наличия спора - обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Забрав товар у учреждения, общество исключило возможность разрешения возникшего между сторонами спора о качестве товара посредством назначения судебной экспертизы с представлением эксперту на исследования непосредственно самого товара.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу:

- соответствует ли товар, поставленный ООО «Свет и К» по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту от 24.03.2016 № 2 и указанный в заключении специалиста от 24.04.2016 № 4515-Э, условиям, требованиям, спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66?

В связи с невозможностью осмотра объектов исследования (поскольку спорный товар в полном объеме вывезен поставщиком) судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в частности, на основании цветных фотоматериалов, содержащихся в заключении СЭУ ООО «Эксперт» от 24.04.2016 № 4516-Э.

В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2017 № 1356/07-3/19.1 товар, поставленный ООО «Свет и К» по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту от 24.03.2016 № 2 и заключению специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э, не соответствует требованиям:

- государственного контракт на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66 пунктам 7.1, 1.5;

- спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66;

- ТР ТС 010/2011 пункту 9 статьи 5;

- ТР ТС 018/2011 статье 102;

- ГОСТ 26828/86 пунктам 2.1, 2.10;

- инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 пункту 11;

- правилам продажи отдельных видов товаров пунктам 11, 15.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, будучи уведомленным о факте назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, для целей её проведения не представил спорный товар, который не был принят ответчиком и который был возвращен поставщику. Такое бездействия истца нельзя рассматривать как добросовестное процессуальное поведение.

Истец ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес общества 28.06.2016 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

30.06.2016 заказчиком было получено возражение поставщика на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.02.2016 № 66.

Поставка товара 08.07.2016 по товарной накладной № 325 на сумму 2 161 руб. 75 коп. не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку замена товара на сумму 672 275 руб. 19 коп. поставщиком произведена не была.

Кроме того, принятие заказчиком товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено.

Товар, поставленный истцом 30.06.2016 по товарной накладной № 166 на сумму 306 456 руб. 10 коп., был возвращен обществу как не соответствующий условиям контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу № А32-23149/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина