Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-30818/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30818/2020
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу № А33-30818/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865, далее – ответчик, ООО «Ирбейский разрез») о взыскании 14 310 рублей платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 308 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.10.2020, и с 01.11.2020 процентов на сумму долга 14 310 рублей по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть исковое заявление в общем порядке искового производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на неправильное применение судом норм материального и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку действия перевозчика привели к сверхнормативному нахождению на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в спорный период.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021 09:54:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на станции Ирбейская по прибытии поезда № 3002 индекс 8991-924-8893 были составлены акты общей формы №№ 411, 412, 413 свидетельствующие о том, что на основании приказа перевозчика № 8 9 7 от 17.04.2020 были задержаны вагоны по станции Саянская из-за невозможности их приема станцией Ирбейская по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ирбейский разрез», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Саянская 18.04.2020, приказ № 903. На станции Саянская составлены акты общей формы №№ 2/8000,2/8052. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями № 17 от 17.04.20 №20 от 18.04.2020 извещения представителю ответчика вручались лично.

Время простоя составило 20 часов.

В накопительных ведомостям №№ 300404, 300405, 300406 начислена плата в общей сумме 11 925 рублей (без учета НДС), а с учетом НДС 14 310 рублей.

Анализом памяток приемосдатчика за период с 18.04.2020 по 18.04.2020 по пути ООО «Ирбейский разрез» с приложением памяток приемосдатчика подтвержден факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки.

Договором № 34/2017 в пункте 12 установлены технологические нормы 9,89 часа.

Из анализа памяток следует, что вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 12 часов до 54 часов, что в 5 раз превышает нор мы, установленные в договоре.

ООО «Ирбейский разрез» 19.06.2020 была направлена претензия № 5651/КРСТЦФТО, ответ от 10.07.2020 № ИРБ/П-ИСХ/2020-599.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу, что факт простоя на путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, материалами дела подтвержден, в отсутствие доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, представил акты общей формы. Акты составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45(действующих в период составления актов).

Доказательства предоставления ответчиком разногласий к актам общей формы не представлены.

Таким образом, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (простоя вагонов) подтверждается актом общей формы, составленным по прибытии на станцию назначения, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Довод апеллянта о том, что причиной задержки вагонов явилось непринятие истцом мер к регулированию грузопотока, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 39 УЖТ РФ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, и подтверждают факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Ссылка на то, что перевозчик нарушал срок уборки вагонов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14 310 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предполагается, что ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «Ирбейский разрез» задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.05.2020 по 31.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2020 по день погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению за период с 13.05.2020 по 31.10.2020 в размере 308 рублей 78 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2021 года по делу № А33-30818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Хабибулина