Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А17-10114/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10114/2016
г. Киров
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 по делу № А17-10114/2016,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155550, <...>) ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (адрес: 153000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (адрес: 153000, <...>),

заинтересованное лицо: Ивановское Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (адрес: 153012, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительными сделок по перечислению публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Ивановское отделение № 8639 (далее - Банк) денежных средств Ивановскому Региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее - Фонд), обязании Фонда возвратить в пользу МУП «Приволжское ТЭП» денежные средства в размере 112 238,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10114/2016 от 09.07.2019 и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае погашение задолженности происходило в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2017). Обязательства должника, погашенные путем перечисления денежных средств Банком в соответствии с положениями Закона о банкротстве, относятся к текущей задолженности, поскольку образовались за 1-3 кварталы 2018 года. Оспариваемая сделка нарушила интересы других кредиторов, т.к. на момент перечисления денежных средств имелись иные требования к МУП «Приволжское ТЭП» этой же очереди. В связи с совершением спорных сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Фонда перед иными кредиторами должника. Из данных реестра видно, что обязательства по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 39129,91 руб. Фонда (решение № 25208 от 25.12.2018 г.) у предприятия возникли 15.08.2018 г., 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., списание Банком в счет погашения задолженности было произведено 27.12.2018 г., однако на данный момент МУП «Приволжское ТЭП» производится оплата задолженности возникшей в апреле 2018 года перед кредиторами той же очереди, то есть в нарушение статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент исполнения инкассовых поручений 5 очередности исполнения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих обязательств; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банком на основании инкассовых поручений Фонда были произведены списания денежных средств с расчетного счета МУП «Приволжское ТЭП» на общую сумму 112 238,27 руб., из них: 29 990,81 руб., 897,90 руб. списаны 21.06.2018, 40 476,46 руб., 737,39 руб. списаны 26.09.2018, 39 129,91 руб., 1 005,80 руб. списаны 27.12.2018.

Посчитав, что Фонд получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списаний с расчетного счета должника на общую сумму 112 238,27 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в общей сумме 112 238,27 руб. совершены 21.06.2018, 26.09.2018, 27.12.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (10.01.2017).

Из копий платежных поручений, выписки по счету должника следует, что денежные средства в размере 112 238,27 руб. были перечислены текущему кредитору пятой очереди - Фонду, задолженность перед которым образовалась за 1, 2, 3 квартал 2018 года (решение №25208 от 25.12.2018).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у МУП «Приволжское ТЭП» оплата задолженности перед кредиторами той же очереди по состоянию на 31.01.2019 была произведена только за апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомлением от 13.09.2017 довел до сведения Банка информацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о недопущении списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета МУП «Приволжское ТЭП» по требованиям ИФНС и иных организаций в связи с наличием у должника текущей задолженности, относящейся к первой очереди реестра текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 36 поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Материалы дела не содержат уведомления конкурсным управляющим Фонда о наличии у должника задолженности по текущим платежам пятой очереди за более ранний период.

Как усматривается из пояснений Банка, материалов дела, иных платежных поручений, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящихся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, в картотеке не имелось, по состоянию на 21.06.2018 картотека по счету отсутствовала.

Таким образом, нарушение со стороны Банка отсутствует, так как представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления № 36.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявителем жалобы не приводится конкретного перечня текущих кредиторов, интересы которых были нарушены оспариваемыми платежами; но по тексту жалобы заявитель указывает на погашение должником в настоящее время текущей задолженности.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осведомленности ответчика и третьего лица о наличии на момент совершения оспариваемых платежей требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, а также ввиду недоказанности заявителем факта недостаточности у должника средств для погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1