Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А46-16036/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16036/2016
14 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу № А46-16036/2016 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5528212997, ОГРН 1145543033096) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» ФИО2 по доверенности от 09.11.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - ООО «УК «Легион», ответчик) о взыскании 13 668 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 32/2015 от 01.02.2015, 2 163 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2016 года по делу А46-16036/2016 с ООО «УК «Легион» в пользу ООО «Плазма» взыскано 13 668 руб. задолженности, 2 163 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Легион» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Плазма» не оказывало услуги, предусмотренные договором. Отмечает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению ответчику накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур и других документов, предусмотренных действующим законодательством. Ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Считает размер судебных расходов на услуги представителя завышенным.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Плазма», в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Легион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, ходатайство о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО «Плазма» ссылается на договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 32/2015 от 01.02.2015 (л.д. 20-27), который расторгнут соглашением сторон от 01.10.2015 (л.д. 28), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за февраль-сентябрь 2015 года в общей сумме 13 668 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты: фев. 2015, № 57 от 31.03.2015, № 78 от 30.04.2015, № 118 от 31.05.2015, № 139 от 30.06.2015, № 158 от 31.07.2015, № 181 от 31.08.2015, № 212 от 30.09.2015, подписанные ответчиком, на общую сумму 27 336 руб. (л.д. 30-33).

Претензия от 26.08.2016 № 59 (л.д. 29) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг (л.д. 30-33).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Плазма» не указывало услуги, предусмотренные договором, опровергаются материалами дела, а именно, подписанием ответчиком актов оказанных услуг, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пояснения представителя истца о том, что ООО «УК «Легион» в спорный период не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор № 32/2015 от 01.02.2015, не могут быть приняты во внимание суда, как не подтвержденные допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ). Подписание актов выполненных работ указывает на то, что услуги оказаны в интересах ответчика, действительность договора ответчиком не оспорена. В рамках настоящего иска взыскивается задолженность за период действия договора.

Указание ответчика на непредоставление документов, предусмотренных условиями договора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик (ответчик) ежемесячно в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, получает от исполнителя (истец) накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Как указано выше, акты оказанных услуг подписаны заказчиком.

Подписание актов ООО «УК «Легион» указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая акты об оказании услуг, общество действовало по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их оказание.

Иное из поведения ООО «УК «Легион», подписавшего акты, не следует.

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга в сумме 13 668 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 руб. 99 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 20.03.2015 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «УК «Легион» допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 3 возмездного оказания услуг от 01.10.2016, заключенный с ООО «Дизайн студия Жанны Ращупкиной», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43-45).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия от 26.08.2016 № 59, полученная ответчиком 26.08.2016, что подтверждается проставлением входящего номера (л.д. 29).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2017 года по делу № А46-16036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева