Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А12-4345/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51974/2019

Дело № А12-4345/2019
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-4345/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 1133435004086 ИНН 3435306180), г. Волжский к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), г. Волжский об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «УК «Дом-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 22.11.2018 № 2014335/18, по преамбуле, пунктам 2.3.10,2.3.15, п. 2 Приложения № 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, преамбула договора изложена в редакции ответчика: «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице заместителя начальника Волжского управления по работе с юридическими лицами Титовой Нонны Валентиновны, действующей на основании доверенности № 164 от 29 декабря 2017г., являясь ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице директора Бурдюк Сергея Николаевича, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем…». Пункт 2.3.10 из текста договора исключен. Пункт 2.3.15 из текста договора исключен. Пункт 2 Приложения №2 изложен в редакции ответчика: «Гарантирующий поставщик ежемесячно, в последний рабочий день расчетного месяца предоставляет Покупателю на электронный адрес sekretar@dom-servis-vlz.com объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения».

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке апелляционного производства рассмотрена только часть обжалуемого решения об отмене преамбулы договора и пункта 2 Приложения № 2 в редакции ответчика.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.01.2015 № 2/1) ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

ООО «УК «Дом-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) является публичным.

Ответчиком в адрес ООО «УК «Дом-Сервис» (покупатель) был направлен проект договора энергоснабжения от 22.11.2018 №2014335/18 (оферта).

По результатам рассмотрения указанной оферты истцом был направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

Указанный протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования, который был направлен истцу письмом от 27.12.2018 № 18/7362.

В отношении отдельных пунктов договора стороны не пришли к соглашению, в связи с чем истец обратился за их урегулированием в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 426, 442, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В рассматриваемом случае при заключении договора энергоснабжения между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора 2.3.10,2.3.15, п.2 Приложения № 2, а также преамбуле договора.

В проекте договора преамбула изложена ПАО «Волгоградэнергосбыт» в следующей редакции: «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», именуемое в дальнейшем Гарантирующий поставщик, в лице заместителя начальника Волжского управления по работе с юридическими лицами Титовой Нонны Валентиновны, действующей на основании доверенности № 164 от 29.12.2017, являясь ресурсоснабжающей организацией, с одной стороны, и ООО «УК «Дом-Сервис», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице директора Бурдюк Сергея Николаевича, действующего на основании устава, являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, заключили договор о нижеследующем…»

Истец в протоколе разногласий просил изменить преамбулу, исключив из текста слова: « … являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение»…».

Предлагая изменения редакции преамбулы договора, истец исходит из того, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дом-Сервис», заключили прямые договоры с ресусроснабжающей организацией, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к РСО в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

На основании пунктов 1, 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО (поставщик). Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО не освобождает управляющую компанию от обязанности по заключению договора с этой РСО в части ресурса на ОДН.

На основании изложенного, преамбула договора правомерно принята нижестоящими судами в редакции ответчика.

Пункт 2 Приложения № 2 к договору в редакции Гарантирующего поставщика изложен следующим образом: «Гарантирующий поставщик ежемесячно, в последний рабочий день расчетного месяца предоставляет Покупателю на электронный адрес sekretar@dom-servis-vlz.com объем потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению соответствующего объекта, отпущенный Гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения».

Покупатель в протоколе разногласий просил вместо слов «…в последний рабочий день расчетного месяца …» указать «не позднее 27 числа расчетного месяца…».

В соответствии с подпунктом «е» (1) пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Следовательно, обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иных сведений (при этом понятие «иные сведения» не исключает сведения о потреблении энергии нежилыми помещениями МКД) возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт» в силу закона.

Поскольку дата предоставления таких сведений в законе не оговорена, стороны такую дату не согласовали, принимая во внимание расчетный период, составляющий 1 месяц, то редакция п. 2 Приложения № 2 проекта договора не ущемляет прав истца и не противоречит Правилам № 124, в связи с чем данный пункт Приложения № 2 договора также правомерно принят судами в редакции ответчика.

Кроме того, возложение на Гарантирующего поставщика обязанности по предоставлению покупателю соответствующей информации об объеме потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению в последний рабочий день расчетного месяца не противоречит нормам, предусмотренным пунктом 67 Правил № 354 и п. 1 п. 2 статьи 155 ЖК РФ, которые предусматривают внесение платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А12-4345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова