Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А32-45835/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45835/2020

17.05.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., после перерыва протокол судебного заседания и его аудиозапись осуществляет секретарь судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮГ ИНЖИНИРНГ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.05.2009, ИНН <***>), г. Армавир

к МБОУ СОШ №78 (ОГРН (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 10 041 763,70 руб. , неустойки по состоянию на 15.10.2020 в сумме 21 739 руб., неустойки за период с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга , рассчитанную в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и судебные расходы по оплат госпошлины,

по встречному иску МБОУ СОШ №78 г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ЮГ ИНЖИНИРИНГ» г. Армавир, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, по контракту № 123853 от 15.06.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Администрацию МО г. Краснодар (350000, <...>),

Департамент финансов Краснодарского края, г. Краснодар

ООО «Тегас Электрик», г. Краснодар

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.11.2023г., ФИО2 -доверенность от 14.06.2023г.,

от МБОУ СОШ №78: ФИО3 - доверенность от 22.08.2023г.,

от Администрации: ФИО4 -доверенность от 04.04.2024г.,

от ООО «Тегас Электрик»: не явился,

от Департамента: ФИО5 - доверенность от 28.12.2023г.,


у с т а н о в и л:


ООО «ЮГ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ №78 о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №123853 от 15.06.2020 в размере 10 041 763,70 руб., неустойки по состоянию на 15.10.2020 в сумме 21 739 руб., неустойки за период с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга, рассчитанную в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате госпошлины.

МБОУ СОШ №78 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЮГ ИНЖИНИРИНГ» с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Администрация МО г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 суд принял уточнения истца о надлежащем ответчике по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Тегас Электрик» (ИНН <***>, 350000, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-45835/2020 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

Ранее, истец по первоначальному исковому заявлению заявил письменно ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 9 650 321,31 руб. (по контракту – 8 107 571,89 руб. + стоимость работ по устранению недостатков - 1 542 749,42 руб.), неустойку по состоянию на 15.10.2020 в сумме 17 529 руб., пени за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пеней, от суммы долга 8 107 571,89 руб. за каждый день, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 209 руб.

Ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит истцу отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску просит истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо настаивает на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство поддерживает.

Истец возражает, указывает на то, что вывод относительно эквивалентности установленных светильников, сделан в ранее проведенных экспертизах и озвучен экспертами в ходе опроса в судебных заседаниях.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал. Возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку недостатки были устранены, что подтверждается заключением повторной экспертизы.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных требований. Полагает, что недостатки до сих пор не устранены, заявил, что не может оплатить работы по представленным КС-2, в связи с чем, ждет решение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.04.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела , 15.06.2020 между ООО «Юг Инжиниринг» (далее – истец , подрядчик) и МБОУ СОШ №78 (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт №123853 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №78» .

Согласно п.1.1.контракта подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение 31) , являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы, указанные в п.1.2. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием ( Приложение 31), графиком производства работ ( Приложение №2), сводным сметным расчетом стоимости строительства ( Приложение №3), ведомостью объемов работ( Приложение №4) выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №76».

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 9 754 994,70 руб., в т.ч. НДС 1 625 832,45 руб.

Согласно п.3.1. контракта заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным платежом не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Контракта вступает в силу с момента заключения и действует по 22.09.2020 ( п.15.2 контракта).

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Письмом от 20.08.20202 исх.№20-08-2020-СОШ78-016 подрядчик направил заказчику на подписание Акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.08.2020 на сумму 7 644 901,84 руб.

Письмом от 27.08.2020 №06-09/234 заказчик сообщил, что представленный акт выполненных работ не может быть подписан в связи с несоответствием фактически выполненных работ с объемами, предоставленными в акте выполненных работ.

31.08.2020 был проведен совместный, с участием представителей подрядчика и технадзора, замер объема выполненных работ. На основании данного замера был откорректирован ранее направленный акт формы КС-2.

Письмом от 01.09.2020 исх. №01-09-2020-СОШ78-020 подрядчик направил заказчику вышеуказанный откорректированный Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 6 584 688,22 руб.

Письмом от 07.09.2020 исх. № 07-09-2020-СОШ78-023 подрядчик просил заказчика в срок до 08.09.2020 принять выполненные работы либо предоставить мотивированный отказ с изложением законных причин отказа в приемке работ.

В ответном письме от 08.09.2020 исх. № 06-09/244 заказчик сослался на Акт визуального осмотра от 05.09.2020 с выявленными недостатками в работах и рекомендовал подготовить акты КС-2 по тем помещениям, где отсутствуют замечания по выполненным работам.

В письме от 11.092020 исх. № 11-09-2020-СОШ78-027 подрядчик разъяснил заказчику, что недостатки, перечисленные в акте визуального осмотра от 05.09.2020, не носят существенного характера и не препятствуют приемке работ. И согласно п.4 ст. 753 ГК РФ направил заказчику пописанный в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 6 584 688,22 руб.

11.09.2020 был проведен повторный визуальный осмотра для проверки исполнения замечаний заказчика, с составлением акта визуального осмотра. При этом в данном акте заказчик отразил дополнительные мелкие замечания, которые не были зафиксированы ранее в акте визуального осмотра от 0509.2020.

17.09.2020 письмом исх. № 15-09-2020-СОШ78-029 подрядчик передал заказчику под роспись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.09.2020 на сумму 3116339,28 руб. и №3 от 15.09.2020 на сумму 53 967,20 руб.

24.09.2020 №06-09/264 заказчик, сославшись на сомнения в качестве поставленного оборудования и пункт 7.4 контракта, сообщил о проведении экспертизы светотехнического оборудования и предложит подрядчику исключить из акта выполненных работ позиции по светотехническому оборудованию.

Как следует из искового заявления, ООО «Юг Инжиниринг» расценил данное заявление заказчика незаконным.

В связи с необоснованным отказом заказчика от приемки выполненных работ , подрядчик подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.09.2020 на сумму 3 116 339,28 руб. и №3 от 15.09.2020 на сумму 53 967,20 руб., которые передал заказчику 25.09.2020 письмом №25-09-2020-СОШ78-037.

Кроме того, подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы, не учтенные контрактом так, при выполнении работ выяснилось, что выполнить проектные решения невозможно и необходимо провести работы, не предусмотренные проектно- сметной документацией, а именно, необходим демонтаж вентиляционных каналов в повале и забетонированных полостей стен для прокладки вертикальных участков электропроводки (стояков).

Также, согласно проектно- сметной документации, при прокладке заземляющего проводника по контору здания предусмотрена разборка и устройство покрытий асфальтобетонных. Фактически по месту покрытия выполнены из тротуарной плитки. О чем подрядчик сообщил заказчику 28.07.2020 в письме исх. № 28-07-2020-СОШ 78-007. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 28.07.2020 до внесения изменений в рабочую документацию.

Заказчик на данное письмо не ответил, в связи с чем, подрядчик направил заказчику повторное письмо от 04.08.2020 №04-08-29020-СОШ78-008.

Ответ на письма от 28.07.2020 и от 04.08.2020 подрядчик получил только 11.08.2020.

В письме от 11.08.20202 №06-09/21 заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного контракта.

В ответном письме от 12.08.2020 № 12-08-2020-СОШ78-012 подрядчик сообщил о готовности произвести демонтаж вентиляционных каналов в повале и выполнить монтаж стояков (вертикальных участков) в новых шахтах и просил заказчика включить в сметную документацию работы, не предусмотренные контрактом. На письмо подрядчика от 12.08.2020 заказчик не ответил.

Кроме того, подрядчик письмом от 12.08.2020 №12-08-2020-СОШ78-011 в связи с длительной приостановкой работ, просил заказчика согласовать новый График производства работ и изменить сроки исполнения контракта.

Понимая, что объект является социально значимым, подрядчик 13.08.2020 приступил к их выполнению. Однако, на письмо подрядчика от 12.08.2020 заказчик не ответил.

Письмом от 07.09.2020 № 07-09-2020-СОШ78-022, направленным на адрес электронной почты заказчика, подрядчик информировал заказчика о том, что работы находятся на стадии завершения и при отсутствии непредвиденных обстоятельств могут быть окончены не позднее 15.09.2020, и в очередной раз просил продлить сроки выполнения работ по контракту до 15.09.2020. На указанное письмо подрядчика от 07.09.2020 заказчик не ответил.

Также было установлено, что технической документацией и контрактом не в полном объеме учтены отдельные виды работ, о чем подрядчик неоднократно на производственных совещаниях уведомлен заказчика и технадзор. В ответ на данные уведомления подрядчик получал указание выполнять работы и с условием оплаты по факту их выполнения.

Письмом от 09.09.2020 №09-09-2020-СОШ78-025 подрядчик просил заказчика в срок до 12.09.2020 в письменной форме согласовать выполнение данных объемов работ.

Письмом от 16.09.2020 №16-09-2020-СРШ78-030 подрядчик просил заказчика:

- направить на подписание дополнительный контракт на производство объемов работ, не учтенных проектно- сметной документацией,

- направить на подписание дополнительное соглашение на производство видов работ, не учтенных проектно- сметной документацией,

- принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Заказчик на данное письмо не ответил

Письмом от 22.09.2020 исх. №22-09-2020-СОШ78-036 подрядчик направил заказчику на рассмотрение подписание акт о приемке дополнительных работ формы КС-2 №4 от 22.09.2020- на суму 202 062 руб. Акты заказчиком не подписаны.

Письмом от 25.09.2020 исх. №25-09-2020-СОШ78-037 подрядчик направил заказчику на рассмотрение подписание акт о приемке дополнительных работ формы КС-2 №5 от 25.09.2020- на суму 62 968 руб. Также передал по реестру все исполнительную документацию.

29.09.2020 заместитель директора СОШ №78 сообщила по телефону, что будет проведен повторный осмотр выполненных ответчиком работ, но на данный осмотр подрядчик не был приглашен.

Письмом от 02.10.2020 исх. №02-10-2020-СОШ78-038 подрядчик направил заказчику подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 22.09.2020 на сумму 202 062 руб. и №5 от 25.09.2020 на сумму 62 968 руб.

В ответном письме заказчик от 29.09.2020 сообщил подрядчику, что был проведен визуальный осмотр работ и составлен акт от 29.09.2020, в котором опять сослался на незначительные замечания в работе и отказался подписывать Акты выполненных работ.

25.09.2020 письмом исх. №25-09-2020-СОШ78-037 подрядчик просил заказчика в срок до 01.10.2020 перечислить денежные средства в размере 9 754 994 руб. 70 коп., а также 265 030 руб. за дополнительные работы, не учтенные в проектно- сметной документации.

Но в письме от 05.10.2020 №06-09/269 заказчик прямо отказался принимать и оплачивать выполненные работы, ссылаясь на акт визуального осмотра от 29.09.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, , 15.06.2020 между ООО «Юг Инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) и МБОУ СОШ №78 (далее – ответчик , заказчик) заключен контракт №123853 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №78» .

Согласно п.1.1.контракта подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение №1) , являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы, указанные в п.1.2. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок и в соответствии с Техническим заданием (Приложение 31) , графиком производства работ (Приложение №2), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №3) , ведомостью объемов работ (Приложение №4) выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №76».

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 9754994,70 руб., в т.ч. НДС 1 625 832,45 руб.

Согласно п.3.1. контракта заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) . Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным платежом не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Контракта вступает в силу с момента заключения и действует по 22.09.2020 (п. 15.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - по 20 августа 2020.

По мнению истца, он исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.09.2020 на сумму 6 584 688,22 руб. КС-2 №2 от 15.09.2020 на сумму 3116339,28 руб. и №3 от 15.09.2020 на сумму 53 967,20 руб. , №4 от 22.09.2020- на суму 202 062 руб., КС-2 №5 от 25.09.2020- на суму 62 968 руб.

Ответчик же считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно. Ответчик ссылается на акт визуального осмотра от 29.09.2020, который был направлен в адрес подрядчика.

По результатам рассмотрения подрядчиком акта визуального осмотра от 29.09.2020 в адрес заказчика поступило уведомление подрядчика 20.10.2020 об устранении недостатков, указанных в акте от 29.09.2020.

Повторный осмотр выполненных работ по контракту состоялся 23.10.2020, о чем был уведомлен подрядчик.

По результатам повторного осмотра МБОУ СОШ №78 результата выполненных работ по объему и качеству направлено письмо Уведомление от 27.10.20202 №06-09/310 о допущенных нарушениях.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не подписал акты выполненных работ и отказался оплачивать работы, поскольку, по его мнению, работы выполнены некачественно, и следует устранить недостатки выполненных по указанному контракту работ.

МБОУ СОШ №78, не согласившись с исковыми требования общества, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Юг Инжиниринг», которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, об устранении допущенных недостатков и выполнить следующие работы:

- установить автоматические выключатели в электрощитах в соответствии с проектом,

- привести в соответствие с требованием проекта отходящие линии от автоматических выключателей групп потребителей в электрощитах;

- в электрощитах установить резервный автоматический выключатель в соответствии с проектом,

- во всех электрощитах установить заземление щита,

- в электрощитах подключение нулевой отходящей линии УЗО и АВДТ привести в соответствие с требованием проекта;

- в электрощитах независимый расцепитель установить в соответствии с требованием проекта;

- в электрощитах установить автоматические выключатели и в 1 электрощите подключить автоматические выключатели в соответствие с требованием проекта;

- в электрощитах установить дифференцированные автоматические выключатели , в 1 электрощитовой дифференцированный автоматический выключатель установить в соответствие с требованием проекта, в 2 электрощитовых установить дифференцированный автоматический выключатель в соответствие с требованием проекта вместо установленного автоматического выключателя, в 2 электрощитовых установить подключение нулевого проводника в соответствии с требованием проекта.

- в 5 электрощитовых нанести цветную маркировку проводов в соответствии с ПУЭ,

- в 2 электрощитах провести окраску металлической трубы стояка для прокладки кабельных линий;

- в 1 электрощите провода нулевых проводников подключить в соответствии с требованием проекта;

-в электрощите провода заземления подключить в соответствии с требованием проекта,

- в 20 электрощитах автоматические выключатели обеспечить защитными корпусами, препятствующими доступу к токоведущим частям работников не электрического персонала, концы проводов заизолировать (ПУЭ и 1.1.34),

- в 34 электрощитах нанести буквенно- цифровые и цветовые обозначения шин ПУЭ п.1.1.28 ,

- в 35 электрощитах на кабельных линиях обеспечить наличие бирок с указанием марки кабеля, сечения, длины и его назначения ( ПТ//П п.2.4.5);

- в 16 электрощитах шину РЕ закрепить в щите;

- в 18 электрощитах вывесить однолинейные схемы в электрощитовой (ПТЭЭП п.1.8.6),

- в 1 электрощите цветовое обозначение проводов привести в соответствие проводникам;

- в 34 электрощитах нанести надпись, указывающую наименование присоединений, установить знак электробезопасности, на внутренней стороне дверец вывесить схемы распределения нагрузки (ПУЭ п.1.1.28, ПТЭЭП п.2.2.20),

- в 4 электрощитах соединительную шину трехполосная П1N 1n =63А установить в соответствии с требованием проекта,

- в 19 электрощитах кабеля опресовать наконечники (ПУЭ п.2.1.21),

- в 2 электрощитах контактные электрические соединения выполнить в соответствии с ГОСТ 10434-82 п.2.1.7 и п.2.3.4),

в 2 электрощитах закрыть токоведущие части автоматических выключателей, установить панель, закрывающую токоведущие части автоматических выключателей, в электрощитах (ПТЭЭП п.2.2.4);

- в АВР-1 установить целостность проводников (ПУЭ гл 1.7 ГОСТ Р 50571.5.54-2011 п. 543.3),

Пищеблок:

- на лицевой стороне дверец электрощитов нанести надпись, указывающую наименование присоединений, установить знак электробезопасности, на внутренней стороне дверец вывесить схемы распределения нагрузки (ПУЭ п.1.1.28 , ПТЭЭП п.2.2.20),

- вывесить однолинейную схему в электрощитовой (ПТЭЭП п.1.8.6),

- в электрощитах на кабельных линиях установить бирки с указанием марки кабеля, сечения , длины и его назначения (ПТЭЭП п.2.4.5),

- установить защиту от проникновения влаги поверхности гигроскопических изоляционных плит (ПУЭ-7 п.4.1.21),

- демонтировать оконченные приборы в соответствии с требованием проекта;

- установить качественные соединения жил проводов (ГОСТ 10434-82 п.2.1. , СНиП 3.05.06-85),

-ликвидировать недопустимую последовательность присоединения дополнительных проводников уравнивания потенциалов;

- установить выступающие болты М6 на контуре заземления;

- произвести окраску чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины желтого и зеленого цвета (ГОСТ Р 50462-2009),

- в электрощитах нанести надпись, указывающую наименование присоединений, установить знак электробезопасности, на внутренней стороне дверцы вывесить схемы распределения нагрузки (ПУЭ п.1.1.28 , ПТЭЭП п.2.2.20),

Спортивный зал:

- в кладовой и снарядной спортивного зала установить светильники;

Общие замечания по выполнению работ:

- на табличках «Выход» обеспечить наличие наклейки в соответствии с требованием проекта;

- стальные трубы для прокладки кабельных трасс окрасить в соответствии с требованием проекта;

- светильники в щитовой установить в соответствии с требованием проекта;

- согласно проектной документации установить светильник , расположенный в щитовой, подключенный к аварийному освещению, с установкой дополнительного выключателя;

- в щитовой демонтировать светильники и оконченные приборы;

- в кабинете №2 демонтировать светильник в количестве 10 шт.,

- в подвальном помещении демонтировать светильники и оконченные приборы;

- подвести кабель для подключения Щита учета тепла;

- выполнить защитное заземление с помощью РЕ проводника светотехнического оборудования (требование проекта «для светильников с металлическими корпусами»),

- установить протяжные коробки У 996 и У 994 (требование проектно- сметной документации),

- проход кабелей через стены выполнить в отрезках пластиковых труб. Заделку отверстий выполнить огнестойкой пеной с пределом огнестойкости 150 мин и имеющей сертификат пожарной безопасности;

- расцветку жил кабелей выполнить в соответствии п.2.131 (ПУЭ -98): 1 проводник- черного, коричневого, красного, фиолетового, серого, розового, белого, оранжевого, бирюзового цвета, N – проводник- голубого цвета, РЕ- проводник- двухцветной2 комбинации желто- зеленого цвета , PEN – проводник – желто- зеленый с голубыми метками на концах,

-обеспечить работоспособность эвакуационных знаков безопасности постоянного действия с АКБ расположенных на этажах,

- магистральные силовые кабельные линии проходящие в подвальном помещении , проложить на металлических перфорированных лотках,

- кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей (ТУЭ 2.3.15),

- установить целостность конструкций кабель – каналов,

- в кабинете информатики №57 произвести заземление,

- установить светотехническое оборудование в соответствии с проектом.

Согласно п.7.2 и 7.3 контракта, сдача работы Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (КС-2) , который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В остальных случаях, при выявлении недостатков при приемке работ Подрядчик и Заказчик составляют перечень недостатков, которые подрядчик должен устранить в согласованные сроки.

По результатам рассмотрения подрядчиком акта визуального осмотра от 29.09.2020, в адрес МБОУ СОШ №78 поступило уведомление подрядчика от 20.10.2020 об устранении недостатков, указанных в акте от 29.09.2020.

Повторный осмотр выполненных по контракту работ состоялся 23.10.2020 , о чем был уведомлен подрядчик, и по результату осмотра в адрес подрядчика направлено письмо Уведомление от 27.10.2020 №06-09/310 о выявленных нарушениях.

Но подрядчик ссылается на то, что в данном акте визуального повторного осмотра указаны нарушения, которые не указывались ранее в первоначальном осмотре.

Поскольку между сторонами существует спор по объему выполненных строительных работ и о необходимости проведения дополнительных работ по договорам подряда, а также по качеству выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО «Юг Инжиниринг» судом определением от 27.04.2021 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехконтроль» (<...>) , эксперту ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<...>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮГ ИНЖИНИРИНГ» работ по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОЙ СОШ № 78» соответствует ли выполненные работы условиям контракта № 123853 от 15.06.2020г. проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

Заключением судебной экспертизы от 16.08.2021 №2021-08-16 эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу:

Работы по капитальному ремонту, выполненные по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ№78» не соответствуют условиям контракта №123853 от 15.06.2020, проектно- сметной документации и нормам ГОСТ, СНИП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Также данные работы не соответствуют требованиям нормативно- технической документации, а именно: Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ( ПТЭЭП).

Примененные в ходе выполнения материалы и оборудование подтверждены документами качества, действующими в период проведения работ.

Работы по капитальному ремонту, выполненные по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ№78» выполнены не в полном объеме (объем фактически выполненных работ отражен в Приложении 31).

Всего стоимость фактически выполненных работ равна 8 107 571,89 руб. с НДС 20%.

По второму вопросу:

Причиной возникновения недостатков при выполнении работ по замене электропроводки в МБОУ СОШ №78 , явилось несоблюдение требований нормативно- технической и проектной документации, применяемой при проведении данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и невыполненных работ) на объекте эксперты рассчитали в локальном сметном расчете №5 в полном объеме без учета имеющегося в контракте договорного понижающего коэффициента с учетом индексов в текущих ценах (Письмо Минстроя РФ от 24.02.2021 №6799-ИФ/09 (Объекты образования, школы) 1 кв. 2021г. Их стоимость с учетом материалов составляет 2 335 196,16 руб. с НДС 20% (Приложение №2) и 53 967,20 руб. с НДС 20% - стоимость пусконаладочных работ.

Всего все расходы и материалы по устранению выявленных недостатков в текущих ценах 1 кв. 2021 составляют 2 389 163,36 руб. с НДС 20%.»

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, проведенной комплексной судебно- технической экспертизой было установлено, что работы по капитальному ремонту, выполненные истцом по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ№78» не соответствуют условиям контракта №123853 от 15.06.2020, проектно- сметной документации и нормам ГОСТ , СНИП , предъявляемым к качеству такого вида работ, а также имеется ряд недостатков, о которых указано в смете №5 , приложенной к экспертному заключению №2021-08-16.

Однако, как указал истец во время проведения судебной экспертизы и до принятия решения судом, подрядчик устранил недостатки, указанные в смете №5 заключения экспертов. Кроме того, необходимо рассмотреть встречное исковое заявление МБОУ СШ №78 об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ, перечисленных во встречном исковом заявлении.

Таким образом, возникла необходимость для принятия законного и обоснованного решения суда, провести дополнительную судебную экспертизу с целью проверки, устранены ли подрядчиком недостатки выполненных работ, указанные в смете №5 заключения экспертов №2021-08-16.

Определением суда от 04.07.2022 судом назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехконтроль» (<...> ), эксперту ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 ( <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, устранены ли недостатки, перечисленные в экспертном заключении комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Юг Инжиниринг» работ по устранению недостатков, отраженных в приложении № 2 Локальный сметный расчет № 5 заключения комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16, с учетом имеющихся в контракте расценок и договорного понижающего коэффициента.

3. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертизы №2022-08-01 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Недостатки, перечисленные в экспертном заключении комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16 на момент проведения обследования объекта экспертизы устранены. Также выполнены работы, которые ранее не выполнялись, но были заявлены как выполненные.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных ООО «Юг Инжиниринг» работ по устранению недостатков соответствует перечню ранее выявленных недостатков.

Стоимость фактически выполненных ООО «Юг Инжиниринг» работ по устранению недостатков, отраженных в приложении №2 Локальный сметный расчет №5 заключения комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16, с учетом имеющихся в контракте расценок и договорного понижающего коэффициента составляет 1 542 749,42 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения выявленных малозначительных и устранимых недостатков определить не представляется возможным, вследствие того, что расценки по устранению данных недостатков отсутствуют, часть недостатков была устранена в ходе осмотра объекта экспертизы, а отдельные недостатки, не соответствующие проектному заданию договора, не нарушают ПУЭ 7 и существенно не влияют на эксплуатацию системы электроснабжения в целом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, результаты проведенных двух комплексных строительно-технических экспертиз подтверждает, что подрядчиком выполнены обязательства по контракту и устранены недостатки выполненных работ по контракту от 15.06.2020 №123853 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №78» .

Истец по первоначальному исковому заявлению после проведения двух комиссионных судебных экспертиз уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 9650321,31 руб.

Как пояснил истец, данная сумма состоит из стоимости выполненных работ, указанных в судебной экспертизе №2021-08-16 (8107571,89 руб.) и с учетом стоимости, указанной в экспертизе № 2022-08-01 (1542749,42 руб.) работ по устранению недостатков отраженных в смете №5.

Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и результаты проведенных судебных комплексных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 8 107 571,89 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, т.к. при ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать с заказчика оплаты стоимости работ, которые он выполнял для устранения недостатков выполненных по контракту, т.е. во взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 1 542 749,42 руб. истцу следует отказать.

Рассматривая требования МБОУ СОШ №78 к ООО «Юг Инжиниринг» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ на основании вышеизложенного и исходя из заключений судебной строительно- технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску надлежит отказать, поскольку недостатки, перечисленные в экспертном заключении комиссионной строительно-технической экспертизы №2021-08-16 на момент проведения обследования объекта экспертизы устранены.

При этом заказчик, сославшись на сомнения в качестве поставленного оборудования и пункт 7.4 контракта, считает, что светотехническое оборудование поставлено ненадлежащего качества и считает, чт следует исключить из акта выполненных работ позиции по светотехническому оборудованию.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, ООО «Тегас Электрик», который поставлял светотехническое оборудование для выполнения подрядчиком контракта от 15.06.2020 №123853 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ №78» . По его мнению, светотехническое оборудование поставлено надлежащего качеств .

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора судом по ходатайству третьего лица определением суда от 09.11.2022 назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (<...>), эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество поставленных по договору № ТЭ/0820/33 от 20.07.2020 года светодиодных светильников, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, параметрам электромагнитной совместимости.

2. Определить в случае если будут выявлены дефекты и недостатки светодиодных светильников, то в чем это выражено и на что это влияет.

3. Определить в случае будут выявлены дефекты и недостатки светодиодных светильников, определить являются они существенными или нет, определить стоимость их устранения.

Кроме того, по ходатайству эксперта ООО «Эксперт» определением суда от 12.01.2023 к проведению экспертного исследования для проведения лабораторных испытаний с целью определения параметров электромагнитной совместимости привлечено ЗАО научно - испытательный центр «САМТЭС».

Согласно заключения эксперта №7571 от 14.08.2023:

По первому вопросу:

Качество поставленных по договору №ТЭ/0820/33 от 20.07.2020 светодиодных светильников не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, параметрам электромагнитной совместимости.

Качество светильника торговой марки «Тегас» нового образца, не бывшего в эксплуатации Светильник светодиодный Тегас С123УМП36К5 соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, параметрам электромагнитной совместимости.

По второму вопросу:

Поставленные по договору №ТЭ/0820/33 от 20.07.2020 светодиодные светильники частично не соответствуют параметрам электромагнитной совместимости, а именно требованиям ГОСТ СISPR 15-2014 и ГОСТ IEC 61000-3-2-2017:

образцы №16 и №17 – оказались неисправными, испытания не проводились,

соответствие требованиям ГОСТ СISPR 15-2014-18 из 28;

соответствие требованиям ГОСТ IEC 61000-3-2-2017-0 шт. из 28 шт.

Не соответствие параметрам электромагнитной совместимости, а именно требованиям ГОСТ СISPR 15-2014 и ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 ведет к электромагнитным помехам и к гармоническим составляющим тока, что влияет на работу электронной техники. Несоблюдение требований этих стандартов часто приводит к нарушению в работе другой электронной техники в сети электроснабжения.

Светильник торговой марки «Тегас» нового образца, не бывшего в эксплуатации , светильник светодиодный Тегас С123УМП36К5 – дефектов и недостатков не выявлено

Ответ на третий вопрос:

Определить являются ли дефекты, поставленных по договору № ТЭ/0820/33 от 20.07.2020 светодиодных светильников, существенными или нет, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации по электронной технике в сети электроснабжения, с нарушениями в работе или вышедшие из строя.

Не соответствие параметрам электромагнитной совместимости, а именно требованиям ГОСТ СISPR 15-2014 и ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 устраняется путем замены блока питания светодиодного светильника. Цену устанавливает завод- изготовитель по запросу.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом пояснений эксперта предоставленных суду и сторонам, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Как установлено судом, из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы 2021- 08-16 следует, что работы по капитальному ремонту по объекту «Замена электропроводки в МБОУ СОШ № 78» выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ равна 8 107 571,89 руб. с НДС 20%. В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, письменные ответы на вопросы по комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16 имеются в материалах дела.

Из письменных ответов экспертов следует, что фактически выполненные по Контракту работы соответствуют позициям локальных сметных расчетов, согласованных между сторонами, а значит, в объеме фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность. Потребительская ценность фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Замена электропроводки в МБОУ СОШ № 78» подтверждается самим заказчиком, так как на протяжении 1,5 лет эксплуатируется персоналом школы, т.е. работы фактически выполненные на объекте экспертизы с должным качеством, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта № 123853 от 15.06.2020г. равна 8 107 571,89 руб. В период с 30 октября по 05 ноября 2021г., с 02 по 08 января 2022г., а также в воскресные дни, выпавшие в период с 13 марта по 15 мая 2022г., Истец провел работы по устранению недостатков, отраженных в вышеуказанном экспертном заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. Определением от 04.07.2022 по делу назначена судебная дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении вышеуказанной экспертизы, объем фактически выполненных ООО «Юг Инжиниринг» работ соответствует перечню ранее выявленных недостатков. Эксперты указали, что недостатки, перечисленные в экспертном заключении комиссионной строительно-технической экспертизы 2021-08-16, на момент проведения обследования объекта экспертизы устранены. Также выполнены работы, которые ранее не выполнялись, но были заявлены как выполненные.

Стоимость фактически выполненных ООО «Юг Инжиниринг» работ по устранению недостатков, отраженных в приложении № 2 Локальный сметный расчет № 5 заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизой 2021-08-16, с учетом имеющихся в контракте расценок и договорного понижающего коэффициента составляет 1 542 749 рублей 42 коп. С учетом изложенного, утверждение Ответчика о том, что недостатки выполненных работ Истцом устранены не были, противоречит выводам экспертов, в связи с чем, судом отклоняются.

Довод ответчика относительно стоимости, по которой были приобретены светильники марки Тегас, установленные на Объекте, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость работ, включающая стоимость применяемых материалов, в том числе светильников, определена Контрактом. Цена Контракта определена по итогам торгов, на основании протокола подведения итогов № 244-ЭП от 01.06.2020.

В соответствии с п. 2.2. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При оценке довода ответчика следует учесть, что цена Контракта не является предметом заявленных исковых требований. Таким образом, довод Ответчика относительно стоимости светильников марки Тегас не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд отмечает, что установка на объекте эквивалентов светильников не привела к увеличению стоимости Контракта и ухудшению качества выполненных работ.

Результаты проведенных по делу строительно-технических экспертиз подтверждают, что светильники марки Тегас по своим техническим и иных характеристикам являются эквивалентными тем, которые указаны в проектной документации. Использование эквивалента светодиодных светильников было согласовано с Заказчиком, что подтверждается письмом от 10.08.2020 № 06-09/210.

Ссылка ответчика на то, что эквивалентные материалы приобретены Подрядчиком по цене, которая ниже сметной стоимости, правового значения не имеет, поскольку стоимость работ, включающая стоимость применяемых материалов, определена Контрактом.

При изложенных обстоятельствах, надлежащее исполнение Подрядчиком работ влечет возникновение у Заказчика обязательства по оплате этих работ по цене, установленной Контрактом.

Следовательно, требование ответчика по первоначальному иску исключить из акта выполненных работ позиции по светотехническому оборудованию, в связи с не качественностью оборудования, не подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 8 107 571,89 руб. с НДС 20%, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15.10.2020 в сумме 17 529 руб., и неустойку за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 8 107 571,89 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы .

Суд проверил расчет неустойки по состоянию на 15.10.2020 в сумме 17 529 руб. и признает его составленным не верно в части применения ставки ЦБ РФ, поскольку надлежит применять ставку на день принятия решения судом. (15,00 %).

Однако, суд не вправе самостоятельно взыскивать сумму, большую, чем просит истец в исковом заявлении.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 30.09.2020 по 15.10.2020 подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, в размере 17 529 руб.

Требование, о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга , исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 8 107 571,89 руб. за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению , с учетом введенного моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

В связи с чем, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления неустойки подлежит исключению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному исковому заявлению, поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина возлагается пропорционально удовлетворенным требованиям.

После уточнения исковых требований в сумме 9 667 850,61 руб., госпошлина составляет 71 339 руб. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 870 руб.

Истцу исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично (84,04% ), то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально требованиям в сумме 59 953,30 руб., в остальной части- отказать.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 11.03.2021 ., и 50 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 65 от 28.03.2022, всего 130 000 руб. Таким образом, истцу подлежит возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 109 252 руб.(84,04%), взыскав с ответчика, в остальной части – отказать.

По встречному исковому заявлению истцу в иске отказано, поэтому оплата госпошлины возлагается на истца, который оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89776 от 10.03.2021.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л:


По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с МБОУ СОШ №78 (ОГРН (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЮГ ИНЖИНИРНГ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.05.2009, ИНН <***>), г. Армавир долг за выполненные работы по контракту №123853 от 15.06.2020 в сумме 8 107 571 руб. 89 коп., неустойку за период с 30.09.2020 по 15.10.2020 в размере 17 529 руб., неустойку за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга , исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 8 107 571,89 руб. за каждый день просрочки. (за исключением периода моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 109 252 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 953,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

ООО «ЮГ ИНЖИНИРНГ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.05.2009, ИНН <***>), г. Армавир выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 1870 руб.

По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков