Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А53-2077/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2077/2017
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-6053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»

к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее – ответчик, комитете) взыскании задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24/3 по ул. Свободы г. Таганрога за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в сумме 5 128 руб. 04 коп., задолженности за отопление в размере 13 525 руб. 74 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение находится в пользовании ФИО2 по договору социального найма № 0661 от 21.07.2016, основанием для заключения которого послужил ордер № 979 от 16.11.1974, в связи с чем на нанимателе помещений лежит обязанность уплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также отоплению.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 19.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-2077/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Судебный акт мотивирован следующим. Возражая против заявленного иска, комитет заявил о том, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам её семьи на основании ордера на вселение № 976 от 16.11.1974, на основании которого в последующем был заключён договор социального найма № 0661 от 21.07.2016.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда конкретно жилая квартира была заселена ФИО2 и членами её семьи в порядке предоставления жилья по социальному найму.

Учитывая наличие возражений ответчика, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

14.06.2017 от ООО «УК «ЖКО» поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что обществом было заключено соглашение с ФИО2 о рассрочке погашения спорной задолженности.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «ЖКО» об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, подписан уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по делу № А53-2077/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 16 от 17.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов