Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А24-3446/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3446/2025
г. Петропавловск-Камчатский
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: акционерное общество «Солид Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии мер для

снятия ареста с пенсионных средств должника в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810336172326289),

о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не снятии ареста с

кредитных карт должника в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России»,

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Банк ВТБ» (АО),

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2

устранить допущенные нарушения, при участии: от заявителя: ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва);

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2025 б/н (сроком по 31.12.2030), удостоверение № 18433, рег. номер 77/15453 (до перерыва);

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2024 б/н (сроком на 5 лет), ДВС

№ 0021304 (до перерыва);

от СПИ: ФИО2 – лично, удостоверение ТО

№ 35437;

от АО «Солид Банк»: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.04.2025 № 85 (сроком по 30.04.2026), диплом

№ 107724 0308746;

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по КК и ЧАО) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии мер для снятия ареста с пенсионных средств должника в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810336172326289), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что СПИ ФИО2 наложен арест на пенсионные средства ФИО1 в Сбербанке РФ. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлена информация и реквизиты банковской карты ФИО1, на которую поступают пенсионные платежи, вместе с тем указанные сведения должностным лицом проигнорированы. Неоднократные ходатайства ФИО1 о снятии ареста и ограничений с банковской карты должника, на которую поступают пенсионные платежи (в размере прожиточного минимума пенсионера не территории Камчатского края), оставлены без удовлетворения. Одновременно заявитель указал, что остался без средств к существованию, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе в полном объеме подвергать аресту пенсионные перечисления должника.

Определением от 29.07.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, (далее – соответчик, СОСП по КК и ЧАО), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик, ГМУ ФССП), в качестве заинтересованного лица привлечено

акционерное общество «Солид Банк» (далее – заинтересованное лицо, АО «Солид Банк»).

В рамках дела № А24-3445/2025 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с кредитных карт должника в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Банк ВТБ» (АО) в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается, что СПИ ФИО2 наложен арест на кредитные карты ФИО1 в Сбербанке РФ, Примсоцбанке, Банке ВТБ. Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлена информация и реквизиты кредитных карт ФИО1, вместе с тем указанные сведения должностным лицом проигнорированы. Неоднократные ходатайства ФИО1 о снятии ареста и ограничений с кредитных карт должника оставлены без удовлетворения. Одновременно заявитель указал, судебный пристав-исполнитель не вправе подвергать аресту кредитные карты должника, поскольку на них лежат деньги, которые принадлежат банку.

Определением суда от 31.07.2025 дела № А24-3445/2025 и № А24-3446/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер № А24-3446/2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

11.08.2025 через приемную суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.08.2025 через приемную суда от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 поступил отзыв на заявление, с приложенными к нему материалами исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП.

Представители предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных тезисов, документов, актов о наложении ареста от 08.07.2025, 17.07.2025 и 26.07.2025, а так же справок от кредитных организаций о счетах заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Солид Банк» полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по доводам и основаниям представленного суду отзыва на заявление.

Протокольным определением от 15.08.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

В целях ознакомления с представленными в настоящем судебном заседании документами протокольным определением от 15.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20 августа 2025 года, о чем лица,

участвующие в деле извещены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.08.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя АО «Солид Банк» ФИО5, в отсутствие представителя заявителя и соответчиков по делу.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Солид Банк» просил в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям представленного письменного отзыва на заявление.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании исполнительного

листа серии ФС № 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) возбуждено исполнительное производство

№ 218963/25/41020-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926,12 рублей.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 41020/25/314068 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.07.2025 № 98041/25/56515, рассмотрев материалы исполнительного производства № 112509/25/98041-ИП от 25.06.2025, принято к исполнению исполнительное производство от 25.06.2025

№ 218963/25/41020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 20.06.2025 № ФС 047503362, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, поступившие 07.07.2025 из другого структурного подразделения: Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56660 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025,

СПИ ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику

ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56659 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56645 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «МТС» на общую сумму

154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56646 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «Солид Банк» на общую сумму

154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56647 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56648 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ПАО «СОВКОМБАНК» на общую сумму

154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56649 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиале АО «Экспобанк» в г. Южно-Сахалинске на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56650 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ООО «ОЗОН Банк» на общую сумму

154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56651 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ

№ 8645 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56652 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в ФИЛИАЛЕ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56653 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 154 146 926 руб. 12 коп.

Постановлением от 08.07.2025 № 98041/25/56654 в рамках исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047503362 от 20.06.2025, выданного Арбитражным судом Камчатского края 20.06.2025 по делу № А24-2613/2025, СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму

154 146 926 руб. 12 коп.

Из имеющихся в материалах дела писем ИП ФИО1 от 30.07.2025, от 31.07.2025, от 05.08.2025 следует, что предприниматель неоднократно обращался к СПИ ФИО2 с ходатайствами об освобождении от ареста пенсионных средств и кредитных карт должника.

Постановлениями от 11.08.2025 № 98041/25/68487, № 98041/25/68547 в удовлетворении заявлений ответчиком было отказано ввиду отсутствия сведений

об отмене судом решения об обеспечении иска по делу, а также отсутствия денежных средств в размере заявленных исковых требований на счетах должника. В отношении снятия ареста с кредитных карт ответчиком также указано, что к заявлению не приложены документы, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам, не указаны номера счетов, с которых заявитель просит снять аресты.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не снятии ареста и ограничений с банковской карты должника, на которую поступают пенсионные платежи (в размере прожиточного минимума пенсионера не территории Камчатского края), и не снятии ареста и ограничений с кредитных карт должника, поскольку на них лежат деньги, которые принадлежат банку, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица, а также организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к

управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 стать 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим

Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по 8 исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 14.1. статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1); совершать иные действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительная мера в виде ареста применяется судом в размере подлежащих обеспечению требований.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об 7 исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в

субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 Закона

№ 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право должника - гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; а также при наличии находящихся у него на иждивении лиц в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по

Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об 9 исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021).

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 об обеспечении иска, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047503362, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 218963/25/41020-ИП.

Указанные материалы исполнительного производства 07.07.2025 переданы в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП

России и постановлением от 07.07.2025 № 98041/25/56515 при рассмотрении материалов исполнительного производства от 25.06.2025 № 112509/25/98041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503362 от 20.06.2025, принято к исполнению СПИ ФИО2

Предметом исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии ФС № 047503362 от 20.06.2025 является: «Наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Обухов Киевской области, паспорт: <...> выдан Первореченским РУВД гор. Владивостока 25.09.2003г., код подразделения 252-003, ИНН <***>, СНИЛС <***>, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Обухов Киевской области, паспорт: <...> выдан Первореченским РУВД гор. Владивостока 25.09.2003г., код подразделения 252-003, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пределах заявленных исковых требований в размере

154 146 926,12 руб.».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025 об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое недопустимо налагать арест.

В рамках исполнительного производства от 25.06.2025

№ 112509/25/98041-ИП наложен арест на имущество ФИО1, включая денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

В результате ареста судебным приставом-исполнителем был произведен арест денежных средств, поступающих на счет № 40817810336172326289, открытый на имя должника в СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8645 ПАО «Сбербанк» 30.08.2022, что подтверждается постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.07.2025

№ 98041/25/56651.

На указанный платежный счет ФИО1 ежемесячно поступает страховая пенсия по старости заявителя с учетом фиксированных выплат в размере 18 943 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счета в ПАО «Сбербанк», дата формирования 08.08.2025, а также справкой по арестам и взысканиям доп. офиса ПАО «Сбербанк» № 8556/0109 от 08.08.2025, согласно которой список

исполнительных документов, поступивших в банк с 08.07.2025 по 08.08.2025: Арест. Номер исполнительного производства 112509/25/98041-ИП от 25.06.2025, причина: наложение ареста (дата поступления в банк 08.07.2025; сумма, подлежащая аресту 154 146 332 руб. 57 коп.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения 17733 рубля, для трудоспособного населения - 19329 рублей, пенсионеров - 15250 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Камчатского края от 16.08.2024 № 400-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2025 год» величина прожиточного минимума в Камчатском крае на 2025 год на душу населения - 31 210 рублей, для трудоспособного населения - 34 019 рублей, пенсионеров - 26 841 рубль.

Указанный выше размер страховой пенсии не превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2025 году, установленную Федеральным законом от 05.12.2022

№ 466-ФЗ (19329 рублей), а также величину прожиточного минимума в Камчатском крае на 2025 год для трудоспособного населения - 34 019 рублей.

При этом должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 30.07.2025, от 31.07.2025, от 05.08.2025 об освобождении от ареста денежных средств в размере, обеспечивающем сохранение прожиточного минимума, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В том числе постановлением от 11.08.2025 № 98041/25/68547 в удовлетворении заявления ФИО3 (представителя должника) о снятии ареста со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк

№ 40817810336172326289, на который поступают пенсионные выплаты, в связи с наложением ареста на имущество должника по делу № А24-2613/2025, рассмотренное в Арбитражном суде Камчатского края, отказано, поскольку на 11.08.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об отмене судом решения об обеспечении иска по делу, а также отсутствуют денежные средства в размере заявленных исковых требований на счетах должника. Одновременно указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие поступление денежных средств, указанной категории (пенсии и др.).

Частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматриваются виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном

производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение, в частности, запросить сведения его доходах.

Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Верховного суда от 12.01.2017 № 45-КГ16-27.

Таким образом, с учетом изложенного, бездействия, выразившиеся в не принятии мер для снятия ареста с пенсионных средств должника в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810336172326289), не соблюдение требований закона о сохранении должнику-гражданину ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, не соответствует закону и нарушает прав и законных интересы должника в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о достойном материальном положении должника, не требующем установление предела размера подлежащего удержанию его дохода, судом не установлено.

При этом в силу действия исполнительского иммунитета с учетом обстоятельств конкретного дела взыскание не могло быть обращено на страховую пенсию по старости вне зависимости от направления должником заявления о сохранении прожиточного минимума.

Доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу № А24-2613/2025, поскольку при их принятии не учтено право на сохранение прожиточного минимума не принимаются во внимание, поскольку судом учтено, что наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для сохранения должнику доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по

Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При этом, как отмечено в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного 10 ноября 2021 года, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и позиции вышестоящих судов, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на основе сохранения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, а также на обеспечении должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части и удовлетворяет заявленные требования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает 11 решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя будет возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, освободив от ареста часть страховой пенсии по старости, равную величине прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Камчатском крае, поступающей на счет

№ 40817810336172326289, открытый в Дальневосточном банке

ПАО «Сбербанк» (СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8645 ПАО СБЕРБАНК).

При этом сумма, подлежащая исключению судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Кроме того, заявитель также обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не снятии ареста судебным приставом-

исполнителем с кредитных карт должника в кредитных организациях

ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Банк ВТБ» (АО).

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (часть 8 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 о том, что денежные средства, поступающие на счета кредитных карт, принадлежат не заявителю, а банку, выдавший кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя наложить арест суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела заявителем представлены, в том числе:

- справки «Банк ВТБ» (АО) с информацией о выдаче, в том числе, банковских и кредитных карт, сведений о движении по счету (перечисление аванса, перечисление заработной платы за период с 01.01.2025 по 08.08.2025);

- индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 16.05.2024 № КК-7779353439654, выписка по указанной карте от 08.08.2025;

- справка доп. офиса № 8556/0109 ПАО Сбербанк об имеющейся задолженности по кредитной карте Аэрофлот по состоянию на 08.08.2025;

- справки ПАО Сбербанк по кредитной карте, которая заблокирована 16.07.2025 по причине наличия ареста по исполнительному производству

№ 112509/25/98041-ИП;

- справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 08.08.2025 об имеющемся счете по договору к кредитной карте и аресте указанных средств по исполнительному производству № 112509/25/98041-ИП.

Вместе с тем, доказательств того, что счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Банк ВТБ» (АО), относятся к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не представлено. Никаких доказательств об их принадлежности к залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетам не предоставлено.

В данном случае, денежные средства, внесенные или перечисленные на счета, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данные счета принадлежат, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.

Поскольку денежные средства, поступающие на счета заявителя, открытые в банках для обслуживания кредита в рамках кредитных договоров, являются собственностью заявителя до момента их списания банком, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на такие денежные средства не нарушает действующие законодательство.

Таким образом, денежные средства, на которые наложен арест, являются собственными денежными средствами ИП ФИО1, а их списание может

быть произведено по общему правилу - по распоряжению клиента либо по основаниям, установленным законом или договором.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя о том, что денежные средства, поступающие на счета, открытые для погашения кредита, ему не принадлежат, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства не может быть наложен арест, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, установив, что счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Банк ВТБ» (АО), не относится к числу специальных, обращение взыскания на денежные средства на котором ограничено (иного из материалов дела не следует), суд приходи к выводу, что оспариваемое бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в указанной части не допущено.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом довод ответчика, что сумма арестованного имущества превышает размер наложенных обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований в размере 154 146 926 руб. 12 коп. судом отклоняется поскольку при аресте имущества должника суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона

№ 229-ФЗ.

Предметом спора в рамках дела № А24-2613/2025 является взыскание задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки имущества. Наложенный арест не означает неизбежную реализацию имущества, в том числе по оценочной стоимости, его выбытие из собственности предпринимателя. Соответственно, доводы о стоимости арестованного имущества, ее соотношения с размером требований не имеют правового значения.

Следует также учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ИП ФИО1 вправе пользоваться иным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению при условии их наличия в большем объеме.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2055 по делу № А24-2613/2025 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае обусловлена значительностью суммы требований, заявленной к взысканию, а также поведением ответчика, который принимает меры к отчуждению ряда активов, непосредственно сами меры носят временный характер

и не препятствуют ответчику как собственнику в пользовании и владении своим имуществом. Кроме того, ответчик вправе в любой момент распорядиться своими денежными средствами и имуществом в размере, превышающем сумму обеспечения. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене (частичной отмене) обеспечительной меры в порядке статей 95 и 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии мер для снятия ареста с пенсионных средств должника в

ПАО «Сбербанк России» (счет № 40817810336172326289), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, освободив от ареста часть страховой пенсии по старости, равную величине прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Камчатском крае, поступающей на счет № 40817810336172326289, открытый в Дальневосточном банке

ПАО «Сбербанк». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова