Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-15499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15499/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» и общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-15499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539) к обществус ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64; 630089, город Новосибирск,а/я 474, ОГРН 1035402496458, ИНН 5406257479) о взыскании 3 721 023 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» - Попова Т.В. по доверенностиот 30.09.2016, Алтухов Т.А. по доверенности от 30.09.2016; обществас ограниченной ответственностью «СЛАРП» - Горохов Д.В. по доверенности от 18.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее -ООО «СЛАРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее - ООО «Капитан Флинт») 1 165 312 руб. задолженностипо арендной плате за май - август 2015 года, 98 797 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2016, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, 71 666 руб. неустойки за несвоевременное освобождение помещений, 2 385 248 руб. убытков возникших у арендодателя в период с мая по август 2015 года в связи с невозможностью сдать помещения в аренду по более выгодной цене.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 165 312 руб. задолженности по арендной плате в связи с ее уплатой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитан Флинт» в пользу ООО «СЛАРП» взыскано 98 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 313 582 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 165 312 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Капитан Флинт» в размере 40 803 руб. 81 коп., с ООО «СЛАРП» в размере 801 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказаво взыскании договорной неустойки за несвоевременное освобождение помещения, ООО «СЛАРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в указанной части.

ООО «Капитан Флинт» также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить в части взыскания 2 385 248 руб. убытков и отказать в удовлетворении иска в этой части, в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СЛАРП» ссылается на неприменение судами положений абзаца третьего статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о штрафной неустойке, которая взыскивается наряду с убытками, если только в договоре не предусмотрено иное. Заявитель указывает, что заключенный сторонами договор аренды не устанавливает исключения из одновременного взыскания убытков и неустойки, в связи с чем основания для отказа во взыскании последней отсутствуют.

В своей кассационной жалобе ООО «Капитан Флинт» приводит следующие доводы: принятие судами представленного истцом заключения эксперта от 27.06.2014 в качестве доказательства по делу, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств; заключение эксперта является не относимым доказательством, поскольку указанные в них размеры ставок арендной платы в 2013 году не относятся к настоящему спору, в котором необходимо установить размеры ставок арендной платы в 2015 году; пояснения специалиста не могут подтверждать, что стоимость аренды в 2015 году выросла до 1 950 руб. за 1 кв. м, так как специалист указал лишь на ее увеличение в сравнении с 2013 годом.

ООО «Капитан Флинт» полагает необоснованным вывод судов о наличии у истца убытков, так как в деле отсутствуют доказательства того, какие помещения могли быть переданы банку, и включались ли бы в них помещения, используемые ответчиком, а также доказательства соответствия помещений истца требованиям осуществления в них банковской деятельности (наличие необходимой электрической мощности для подключения большого количества компьютеров, кассовых аппаратов и др.), что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения убытков в результате действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЛАРП» просит оставить кассационную жалобу ООО «Капитан Флинт» без удовлетворения.

ООО «Капитан Флинт» отзыв на кассационную жалобу ООО «СЛАРП» не представило.

Банк отзывы на кассационные жалобы сторон не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали.

Учитывая надлежащее извещение банка о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьобжалуемых в части судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, исходя из доводов их кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО «СЛАРП» и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Капитан Флинт».

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «СЛАРП» (арендодатель) и ООО «Капитан Флинт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.07.2011 № 5 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет,а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№: подвал 1-11, 13-19, 1 этаж 1-3, 15-23 (далее – помещения), расположенное в подвале и на первом этаже здания, по адресу: город Новосибирск, улица М. Горького, дом 64. Общая площадь арендуемых помещений составляет 455,2 кв. м с зоной обслуживания посетителей -320, 2 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован 11.11.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы России по Новосибирской области.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2011.

Общий срок договора составляет 5 лет (пункту 2.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 291 328 руб. в месяц (640 руб. за 1 кв. м) и не включает в себя затраты по электроэнергии, которые оплачиваются арендатором дополнительно по фактическому расходу (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в течение двух календарных дней после прекращения договора.

В случае неуплаты арендных платежей свыше двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункта 5.2 договора).

В случае невозврата или несвоевременного освобождения помещения по основаниям, за которые отвечает арендатор, он уплачивает арендную плату за использование помещения сверх срока действия договора и пени в размере 0,2 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу № А45-5409/2014 ООО «Капитан Флинт» обязано освободить и передать ООО «СЛАРП» нежилые помещения площадью 455,2 кв. м, подвал, номера 1-11,13-19; 1 этаж, номера 1-3, 15-23, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица М. Горького, дом 64.

Основанием для принятия указанных судебных актов явились установленные судами обстоятельства одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ООО «СЛАРП»), на основании его уведомления, полученного арендатором ООО «Капитан Флинт» 24.09.2013.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о совершении исполнительских действий от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу № А45-5409/2014 в части освобождения помещений исполнено ООО «Капитан Флинт» 01.09.2015.

В адрес истца поступило письмо банка от 26.02.2014 № 60/2720 о рассмотрении вопроса о заключении долгосрочного договора аренды помещений расположенных в доме по улице М. Горького 64, общей площадью не менее 400 кв. м, на условиях долгосрочной аренды не менее 5 лет, с размером арендной платы не более 1 950 рублей за 1 кв. м.

Принимая обжалуемые ответчиком в части судебные акты, суды признали обоснованными исковые требования в части взыскания за период с мая по август 2015 года упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой арендной платы, которую истец мог получить при сдаче помещений в аренду банку (1 950 руб. за 1 кв. м в месяц), и согласованной сторонами арендной платой, которую ответчик обязан уплатить за пользование помещениями до их освобождения.

При этом суды руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом допустимыми и относимыми доказательствами факта причинения ответчиком убытков, размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, не освобождавшим длительное время помещения истца, и неполучением дохода истцом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за просрочку освобождения помещения, суды исходили из того, что договор аренды не устанавливает характера штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещений, в связи с чем сделали вывод о том, что неустойка может быть взыскана только в части, превышающей убытки.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Обжалуя решение и постановление в части взыскания упущенной выгоды, ООО «Капитан Флинт» фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие неправомерных действий ответчика; между упущенной выгодой истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Суд правомерно указал, что на ответчика возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, в том числе заключение комиссионной судебной экспертизы, проведенной закрытого акционерного общества «АДВАЙТА» (далее – ЗАО «АДВАЙТА») в рамках другого спора между этими же сторонами по делу № А45-17412/2013; пояснения, привлеченного к участию в деле специалиста Лебедева В.В. – одного из экспертов, проводивших экспертизу по указанному делу; письмо банка от 26.02.2014 № 60/2720 и пояснения представителя банка, данные в судебном заседании, суды сделали обоснованные и мотивированные выводы о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А45-5409/2014 установлены не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, обстоятельства получения ООО «Капитан Флинт» 24.09.2013 уведомления ООО «СЛАРП» о расторжении договора аренды, с учетом пункта 4.3.7 договора аренды, суды указали на обязанность ООО «Капитан Флинт» освободить помещения 26.09.2013, что не оспаривает ответчик.

Установив, что фактически помещения освобождены ответчиком только 01.09.2015, при наличии, в частности в спорном периоде (с мая по август 2015 года) потенциального арендатора - банка с долгосрочной арендой им помещений истца, занятых ответчиком, приняв во внимание объяснения представителя банка о том, что заключение договора не состоялось только по причине занятости помещений ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из наличия у истца упущенной выгоды, являющейся обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суды признали относимыми и допустимыми доказательствами в своей совокупности: заключение экспертизы от 30.06.2014 ЗАО «АДВАЙТА», содержащее безусловный вывод о заниженном размере установленной сторонами в договоре аренды ставки арендной платы за спорные помещения в размере 640 руб. за 1 кв. м в месяц, и определяющее средневзвешанную рыночную ставку арендной платы на 31.05.2013 за помещения первого этажа в размере 2 064 руб. за 1 кв. м, и цокольного этажа в размере 1 312 руб. за 1 кв. м; сведения, полученные от квалифицированного специалиста Лебедева В.В. о средней ставке аренды за указанные помещения в спорном периоде в размере 1 772 руб. за 1 кв. м.

Учитывая, что указанная ставка не имеет порядкового различия с расчетной истцом предполагаемой ставкой аренды, которую он мог бы получить при сдаче нежилых помещений в аренду банку, исходя из того, что упущенная выгода в силу своей правовой природы носит приблизительный и вероятностный характер, суды признали представленный истцом расчет упущенной выгоды применимым.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонена аналитическая записка консалтинговой компании «Назаров и Партнеры», поскольку сведений о том, какими познаниями обладают лица, ее составившие, документацию об их профессиональных знаниях, ООО «Компания Флинт» не предоставило.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, ответчиком не представлены, доводов о несогласии с ними в апелляционной и кассационной жалобах ООО «Компания Флинт» не приведено.

Ссылка ООО «Капитан Флинт» на необоснованное принятие судами в качестве доказательства рыночной ставки арендной платы за спорные помещения в 2013 году, применительно к спорному в настоящем деле периоду – 2015 года, отклоняются, поскольку при проверке разумности и обоснованности заявленной истцом при расчете убытков арендной платы, судом использовались сведения, представленные специалистом. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ЗАО «АДВАЙТА» от 30.06.2014, учтены судами как устанавливающие то обстоятельство, что определенный сторонами при заключении сторонами договора размер арендной платы за спорные помещения является заниженным.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом соответствия спорных помещений в целях их использования в банковской деятельности, в том числе с учетом электрической мощности подключаемого оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств должен доказать ответчик, заявляющий об этом, а кроме того, при наличии указанных обстоятельств, это само по себе не свидетельствует о невозможности дооборудования помещений в установленном порядке.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения об оценке доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков судами не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Капитан Флинт».

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, судами неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Абзацем третьим статьи 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, основная мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату объекта аренды - возмещение убытков. Наряду с возмещением убытков ответственность может выражаться в уплате неустойки (как правило, договорной).

В изъятие из общего правила о зачетном характере неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК), в абзаце третьем статьи 622 ГК РФ установлено положение о штрафной (договорной) неустойке за несвоевременный возврат арендованного имущества. Убытки возмещаются сверх неустойки. Соглашением сторон правило о штрафном характере договорной неустойки может быть отменено.

Поскольку в договоре аренды стороны не установили исключение из общего правила о штрафной неустойке, регламентированного в абзаце третьем статьи 622 ГК РФ, то они не придали предусмотренной пунктом пункт 5.3 договора неустойке зачетного характера.

В связи с этим выводы судов о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что заключенный сторонами договор аренды не устанавливает штрафного характера неустойки, основаны на неправильном применении статьи 622 ГК РФ. Установленное в приведенной статье общее правило о штрафной неустойке за такое нарушение как несвоевременный возврат помещений, может быть изменено только соглашением сторон. Суды же ошибочно истолковали положения этой нормы, указав, что штрафной характер неустойки должен быть специально предусмотрен в договоре.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в договоре аренды специального условия о зачетном характере неустойки, она, являясь в силу закона штрафной (абзац третий статьи 622 ГК РФ), подлежала взысканию наряду с взысканной судами суммой убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика по этому расчету, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, а также взыскания государственной пошлины по иску.

В связи с указанным кассационная жалоба ООО «СЛАРП» подлежит удовлетворению.

В связи с принятием нового судебного акта в части исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, того, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 470 руб.

В связи с принятием в части нового судебного акта судом кассационной инстанции производится распределение государственной пошлины, уплаченной обеими сторонами при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которая в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Капитан Флинт» в пользу ООО «СЛАРП».

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка в указании стороны, с которой по иску взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, а именно вместо взыскания с ООО «Капитан Флинт», указано на взыскание с ООО «СЛАРП». Кроме того, ошибочно указано на взыскание 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе с ООО «СЛАРП» в пользу ООО «Капитан Флинт», вместо правильного указания на взыскание с ООО «Капитан Флинт» в пользу ООО «СЛАРП».

Наличие опечатки подтверждается содержанием объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления и результатом рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, указанная описка подлежит исправлению,а резолютивная часть настоящего постановления кассационного суда - правильному изложению, одновременно при изготовлении полного текста принятого по результату рассмотрения кассационных жалоб настоящего постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А45-15499/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки и взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» 71 666 руб. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» в доход федерального бюджета 41 470 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская