Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-121845/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59252/2017

Дело № А40-121845/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-121845/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по заявлению ООО "МВК-Комплект"

к АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.01.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК-КОМПЛЕКТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛРЗ" (далее также – ответчик) о взыскании 583 045, 08 руб. задолженности, 5 830, 45 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 704 343, 06 руб. задолженности, 17 115, 54 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 704 343, 06 руб. (семьсот четыре тысячи триста сорок три рубля) 06 коп., 17 115,54 руб. (семнадцать тысяч сто пятнадцать рублей) 54 коп. неустойки, 57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч рублей) расходы по оплате услуг представителя, 17 275, 90 руб. (семнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей) 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 57 000 руб. – расходы на представителя и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу, приводит цены на аналогичные услуги в г. Санкт-Петербург, указывает на незначительный объем предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, заседания, в которых принимал участие представитель (в предварительном заседании и заседании 30.08.2017 представитель истца отсутствовал), судом правомерно признаны разумными понесенные расходы в сумме 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-121845/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский локомотиворемонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1