Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А19-21404/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21404/2018
г. Чита
1 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентексСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-21404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РентексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 190 583 руб. 10 коп., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 141 руб. 18 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Ресурс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РентексСтрой» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности в размере 1 038 814 руб. 80 коп., пени в размере 151 768 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.12.2018 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 141 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2018 года с ООО «РентексСтрой» в пользу ООО «АРТ-Ресурс» взыскано: 1 038 814 руб. 80 коп. – основного долга, 151 768 руб. 30 коп. – пени, 24 905 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1 215 488 руб. 93 коп..

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что задолженность со стороны ООО «РентексСтрой» по договору отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 367 141,18 рублей, составляющей неосновательное обогащение ООО «АРТ-Ресурс». Это обстоятельство, по мнению ответчика, говорит о противоречии фактическим обстоятельствам дела и необоснованности решения суда первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «АРТ-Ресурс» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1411, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по расчистке профилей и устройству пикетов для проезда транспортных средств (далее – работы) в соответствии с согласованным техническим заданием на выполнение работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору будут выполняться субподрядчиком в пределах Куюмбинского лицензионного участка (далее - Объект), принадлежащего пользователю недр – ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз". Место нахождения объекта: Красноярский край, Эвенскийский муниципальный район.

В соответствии с п. 3.1 договора существенные условия производства (выполнения) работ на объекте, определены сторонами в техническом задании, которое в качестве приложения № является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что фактически выполненный субподрядчиком объем работ – общая протяженность фактически расчищенных профилей в соответствии с параметрами технического задания, принимается подрядчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ.

Стороны допускают ситуацию, когда фактически выполненный объем работ на объекте может отличаться от данных согласованного технического задания, как в меньшую, так и в большую сторону вследствие недостоверного отображения в техническом задании реальной протяженности профилей, требующих расчистки, наличия непредвиденных погодных аномалий, повлиявших на состояние профилей, наличие вынужденных отклонений (объездов) вследствие невозможности преодоления скалистых препятствий и т. п. (п. 3.5.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена за единицу работ устанавливается сторонами в размере 14 117 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % за 1 погонный километр расчищенного профиля.

В соответствии с п. 5.2 договора размер вознаграждения субподрядчика, подлежащего выплате со стороны подрядчика, определяется по актам приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) исходя из фиксированного объема выполненных работ.

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что подрядчик вносит на расчетный счет субподрядчика аванс по договору, согласно представленному ниже графику:

- 1-й авансовый платеж – до 30.11.2017 в размере 400 000 руб.,

- 2-й авансовый платеж – в течение двух банковских дней после того как субподрядчик приступит к выполнению работ на объекте по настоящему договору в размере 300 000 руб.,

- 3-й авансовый платеж – до 10.12.2017, но не ранее чем через 5 банковских дней после того как субподрядчик приступит к выполнению работ на объекте в размере 400000 руб.

Доплата выполненных и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится в течение 40 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) (п. 5.3.2 договора).

В связи с тем, что в установленные договором сроки, выполненные работы ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) не оплачены в полном размере, истец по первоначальному иску обратился за взысканием задолженности в размере 1038814 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что неосновательное обогащение в размере 367 141 руб. 18 коп. является переплатой по договору, которая совершена в результате ошибки расчета бухгалтерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 47 от 31.12.2017 на сумму 799 898 руб., № 8 от 01.03.2018 на сумму 3 294 287 руб. 20 коп., № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Для оплаты выставлены счета-фактуры № 62 от 31.12.2017, № 13 от 01.03.2018, № 14 от 01.03.2018.

Из представленных в дело доказательств следует, что оплата по договору произведена частично в размере 4 461 185 руб. 20 коп.

Факт оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 038 814 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО «РентексСтрой» указало, что расходы на мобилизацию/демобилизацию отряда (акт выполненных работ № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп.) не подлежат возмещению истцу (субподрядчику) и безосновательно включены в цену иска, поскольку такие расходы не входят в предмет договора.

Заявитель жалобы полагает, что им ошибочно подписан спорный акт, в результате чего, допущена переплата в размере 367 141 руб., что составляет, по его мнению, неосновательное обогащение истца, и явилось основанием для обращения со встречным иском. Данная переплата возникла в связи с ошибками в расчётах бухгалтерии заявителя.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик в течение 5 дней со дня получения экземпляров акта приемки выполненных работ (промежуточного или окончательного) обязан подписать и направить субподрядчику экземпляр акта, или, при обнаружении отступлений от условий договора и технического задания, завышения объемов и иных недостатков в работе, кроме недостатков вследствие действия условий п. 3.5.3 договора направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик, подписал акт выполненных работ № 9 от 01.03.2018 (мобилизация/демобилизация отряда) без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подписывая указанный акт без замечаний, согласился с фактическим выполнением работ истцом в рамках договора субподряда № 1411 и принял указанные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «РентексСтрой» само выступило инициатором оплаты выполненных работ по акту выполненных работ № 9 от 01.03.2018 (мобилизация/демобилизация отряда), это следует из электронной переписки (л.д.135), где заявитель предложил ООО «АРТ-Ресурс» подписать данный акт и закрыть по нему выполненные работы. Переписка истцом по встречному иску не опровергалась и не оспаривалась. Кроме того, ООО «РентексСтрой», осуществив переплату, не направило никаких извещений и претензий об этом, что тоже косвенно говорит о том, что заявитель знал о содержании акта №9 и признавал его.

Доказательств того, что спорный акт подписан в результате заблуждения или технической ошибки бухгалтерии, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на ошибочное перечисление денежных средств, опровергается представленными в дело доказательствами (платежные поручения со ссылкой на договор субподряда № 1411 от 14.11.2017), из которых следует, что оплата производилась неоднократно на протяжении длительного времени, и претензий относительно переплаты истцу не предъявлялись.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» высказана правовая позиция о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

ООО «РентексСтрой» своими конклюдентными действиями (предложением подписать акт, подписание акта, частичная его оплата) выразило согласие на изменение договора субподряда №1411 от 14.11.2017 и о включении мобилизации/демобилизации отряда в стоимость договора

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на п. 3.4 договора, которым предусмотрено, что работы по договору выполняются иждивением субподрядчика – его силами и средствами, включая обеспечение работ необходимыми техническими средствами, персоналом, снабжение горюче-смазочными материалами, запчастями и пр. не принимается судом, в связи со следующим.

Данные положения пункта 3.4 договора не содержат информацию о включении мобилизация/демобилизация отряда в стоимость договора. Исходя из буквального толкования условий договора, отсутствуют основания считать, что мобилизация/демобилизация относится на себестоимость работ. Договор не содержит положений, запрещающих изменение объема и стоимости работ.

Более того, стороны при заключении договора предусмотрели возможность оплаты по договору в соответствии с фактическим выполненным объемом работ на объекте.

Согласно пункта 5.2 договора размер вознаграждения субподрядчика, подлежащего выплате со стороны подрядчика, определяется по актам приемки выполненных работ (в том числе и промежуточных актов приемки выполненных работ) исходя из фиксированного объема выполненных работ.

Пунктом 3.5.3 договора определено, что стороны допускают ситуацию, когда фактически выполненный объем работ на объекте может отличаться от данных согласованного технического задания, как в меньшую, так и в большую сторону вследствие недостоверного отображения в техническом задании реальной протяженности профилей, требующих расчистки, наличия непредвиденных погодных аномалий, повлиявших на состояние профилей, наличие вынужденных отклонений (объездов) вследствие невозможности преодоления скалистых препятствий и т. п.

В пункте 3.5.4 стороны договорились, что в случае наступления события, указанного в п. 3.5.3 договора и в случае необходимости устранения субподрядчиком недостатков работ, возникшим вследствие действия п. 3.5.3 договора, подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ с указанием всего объема работ и принимает такие работы к оплате.

Кроме того, из технического задания на выполнение работ по расчистке профилей от 14.11.2017 (приложение № 1 к договору субподряда № 1411 от 14.11.2017) следует, что фактически выполненные объемы работ определяются на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, визируемых уполномоченными представителями сторон.

Из чего следует, что стоимость и объем выполненных работ определяются актами, которые являются основанием для оплаты, независимо от того, предусмотрен данный объем и вид работ договором или нет. Стороны предусмотрели возможность оплаты по договору в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, ответчик, подписав акт № 9 от 01.03.2018 на сумму 1 405 814 руб. 80 коп. «мобилизация/демобилизация отряда» согласился с тем, что стоимость работ по договору увеличилась путем подписания сторонами спорного акта.

Таким образом, стоимость выполнения работ по акту №9 (мобилизация/демобилизация) является составной частью цены работы субподрядчика по договору субподряда №1411. Из этого следует, что сумма 367 141 руб. 18 коп. является оплатой работы субподрядчика (ООО «АРТ-Ресурс»), а не переплатой подрядчика (ООО «РентексСтрой»), оснований считать эту сумму неосновательным обогащением в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018 по 05.09.2018 в размере 151 768 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19-21404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО3

А.В.Макарцев