Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А76-36587/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14539/2024
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Дело № А76-36587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Камаева А.Х., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-36587/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» - ФИО1 (паспорт); его представитель – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных

управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4499.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4499.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств - арендной платы в период с 14.06.2018 но 31.05.2023 по недействительному договору от 14.06.2018 № 06.18.05-01.02 о передаче имущества в аренду, заключенному между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ООО «Троицкий водоканал водоотведение»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в конкурсную массу ООО «Троицкий водоканал водоотведение» денежные средства в размере 5 329 885 руб. 38 коп. Кроме того, просил восстановить в налоговом учете ООО «Троицкий водоканал водоотведение» НДС в сумме 1 211 192 руб. 48 коп.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Кассовый Центр», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Расчетный Центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.10.2024, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не в полном объеме дал оценку, имеющимся в деле доказательствам,

неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследована только сделка по отчуждению имущества конечным покупателям. Заключая 14.06.2018 договор № 06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка заведомо знало о ничтожности сделки. На момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в реестр требований включены требования конкурсных кредиторов на сумму 9633 1,29243 тыс. руб. основного долга и 6702,92969 тыс. руб. финансовых санкцией. Платежи, совершенные в период с 31.12.2018 по 02.12.2019 отвечают признакам недействительности сделки, определенной ст. 10 и ст. 167 ГК РФ. Платежи, совершенные в период с 23.12.2019 по 31.05.2023, произведены в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве) отвечают признакам недействительности сделки, установленной в п. 2 ст. 61.2 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такие сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшили конкурсную массу должника, совершены с предпочтением перед иными кредиторами. Спорные правоотношения производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующею вида.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебное разбирательство назначено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.01.2025 личная явка конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» ФИО1 в суд апелляционной инстанции для подачи пояснений по доводам апелляционной жалобы, признана обязательной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.03.2025.

Поступившие письменные конкурсного управляющего приобщены к материалами дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего и представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» (арендатор) подписан договор о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду, имущество, согласно перечней (приложения № 1, № 2), далее в тексте договора - имущество, по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

В силу п. 1.2. договора целевое назначение передаваемого в аренду имущества: эксплуатация и обслуживанием систем водоотведения. Обеспечение населения города Троицка водоотведением.

Согласно п. 3.3.5 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора при нарушении п. 1.2, 3.3.1., 3.3.5., 3.3.7. настоящего договора (п. 3.4.4 договора).

На основании п. 4.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 настоящего договора имуществом арендную плату ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.2. договора размер арендной платы за муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, производится платежными поручениями в размере 650,01 рублей (шестьсот пятьдесят) рублей 01 копейка. Расчет размера арендной платы определяется в приложении № 4.

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы за муниципальное имущество, указанное в приложении № 2, производится платежными поручениями в размере 91 600,00 рублей (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора начиная с 19.05.2018.

Согласно п. 7.2. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

В приложениях № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы перечни имущества, передаваемого в аренду ответчику.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 14.06.2018 Управление передало, а ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» приняло муниципальное имущество в арендное пользование по договору о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018.

Соглашением от 10.12.2018 к договору о передаче имущества в аренду №

06.18.05.01.02 от 14.06.2018 стороны исключили ряд имущества из арендного пользования ответчика и установили, что с 10.12.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы за муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, составляет 478,79 рублей.

Соглашением от 24.12.2018 к договору о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, установили, что арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 производится платежными поручениями в размере 497,94 рублей.

Стороны также изменили условия п. 4.3 договора, установив, что арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа, следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 производится платежными поручениями в размере 95 264 рубля.

Из материалов дела следует, что должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 5 329 885 руб. 38 коп. в качестве оплаты по договору аренды за период с 14.06.2018 по 31.05.2023.

Конкурсный управляющий, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что платежи были совершены по ничтожной сделки полагает, что имеются основания для признания платежей недействительными обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы и основания для применения последствий недействительности спорных платежей в виде взыскания с ответчика внесенных должником арендных платежей отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-45607/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что

договор № 06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018, является ничтожной сделкой. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135- ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением,

исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются законом от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 3 этого закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом21 части 1 статьи 4 этого закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких

объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях соблюдения норм вышеуказанных норм Администрация города Троицка должна была передать объекты централизованного водоотведения по концессионному соглашению.

Поскольку сторонами было заключено не концессионное соглашение, а договор аренды и без проведения торгов, то указанные нарушения являются существенным, так как нарушает положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и о концессионных соглашениях (статьи 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях), то договор является аренды ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.

Закон № 115-ФЗ не предусматривает прямого запрета на установление концессионной платы за использование объекта концессионного соглашения в определенные периоды его эксплуатации, это условие может быть согласовано сторонами непосредственно в концессионном соглашении.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в качестве арендной платы за пользование муниципальным имуществом, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование муниципальным имуществом является платным.

Установление сальдо взаимных представлений не производилось.

Таким образом, основания для применения последствий

недействительности спорных платежей в виде взыскания с ответчика внесенных должником арендных платежей у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выполнив требования статьи 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Аргументированных доводов, основанных на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Сама же по себе иная оценка фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-36587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Х. Камаев

О.В. Рогожина