Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-255969/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25927/2021-ГК

Дело № А40-255969/20
город Москва
05 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Еврофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021,

по делу № А40-255969/20,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Еврофинанс» (ИНН: <***>)

к ООО «Рамтал» (ИНН: <***>)

о взыскании по договору займа № 4/р от 29.01.2007 задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 29.01.2007 по 22.12.2020 в размере 111 189,60 руб., пени на основании п. 3.2 договора за период с 30.01.2018 по 22.12.2020 в размере 10 580 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврофинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рамтал» о взыскании по договору займа № 4/р от 29.01.2007 задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 29.01.2007 по 22.12.2020 в размере 111 189,60 руб., пени на основании п. 3.2 договора за период с 30.01.2018 по 22.12.2020 в размере 10 580 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

25.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «Рамтал» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 2217703596625 от 04.05.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ликвидация юридического лица произошла уже после принятия решения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу при рассмотрении требований истца по существу заявленного иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по Делу А40-122605/2017 (шифр судьи 160-129) ООО «Еврофинанс» (121099, <...> Д. 34, стр. 1, ОГРН <***>. ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, при выполнении своих обязанностей в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выявлен договор процентного займа № 4/р от 29.01.2007 года., заключенный между ООО «Еврофинанс» (Займодавец, Истец) и ООО «Рамтал» (Заемщик, Ответчик).

29.01.2007 г. между ООО «Еврофинанс» и ООО «Рамтал» заключен договор процентного займа № 4/р, по условиям которого ООО «Еврофинанс» обязуется предоставить денежные средства Заемщику в сумме 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу.

Как указывает истец, во исполнение условия договора от 29.01.2007 г. ООО «Еврофинанс» перечислило 29.01.2007 г. 100 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Еврофинанс» №40702810900000001251, открытого в АКБ «Интеркоопбанк».

Согласно п. 2.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8 % годовых и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа происходит единовременным платежом либо частями на расчетный счет Заимодавца до 29.01.2012 г., а с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.01.2012г. срок возврата определен сторонами 29.01.2018г.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора займа, выплаченная сумма займа, а также начисленные за пользование займом проценты в срок, установленный договором не возвращены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование сумой займа за период с 29.01.2007 по 22.12.2020 в размере 111 189,60 руб., пени на основании п. 3.2 договора за период с 30.01.2018 по 22.12.2020 в размере 10 580 руб.

В целях получения исполнения по договору процентного займа № 4/р от 29.01.2007 ответчиком конкурсным управляющим ООО «Еврофинанс» ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика исх. № б/н от 20.11.2020 о необходимости погашения просроченной задолженности, которая была оставлена контрагентом без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в обоснование заявленных требований, не представил никаких доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности по договорам займа № 10/12 от 10.12.2014, № 08/02 от 08.02.2015, № 25/02 от 25.02.2015.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в дело копии банковской выписки по расчетному счету истца (займодавца) и обосновано указал, что данная выписка не является надлежащим доказательством подтверждающим факт перечисления денежных средств в спорной сумме по договору займа ответчику в отсутствие иных доказательств.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются, так как по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость исследования дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании к таким основаниям не относится. При этом апелляционный суд учитывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно рассмотрения его требований в упрощенном порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Еврофинанс» о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-255969/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврофинанс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан