Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-1437/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1437/2018
г. Саратов
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, выданной сроком на 6 месяцев.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-1437/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос-А» (ИНН <***>), Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево,

третьи лица: АО «Торговый дом Янтарный», г. Москва, ОАО «НВК Банк», г. Саратов, ФИО3, Саратовская область, г. Аткарск,

ФИО4, Саратовская область, Советский район, р.п. Советское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

об обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об обращении взыскании на имущество:

- доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля № 16 в 5,6 км северо-восточнее села Вяжля;

- доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного использования), кадастровый номер: 64:03:170101:71, площадью 1270000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 11, часть поля №2 в 9,6 км северо-западнее села Кочетовка.

- доля в праве 2/41 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер: 64:03:000000:88 площадью 5043000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО;

- доля в праве 420/690 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 64:03:170101:70 площадью 690000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, поле №1 в 10 км северо-западнее села Кочетовка.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией в форме слияния произведена процессуальная замена истца - ООО «Базис» на ООО «Проект».

Определением суда от 06 августа 2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Колос» на надлежащего ООО «Колос-А».

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Аткарского городского суда Саратовской области от 30.12.2013г. по делу № 2-106/2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (процессуального правопредшественника ООО «Базис» в рамках указанного дела) о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество ООО «Колос» и ФИО3, без конкретизации такового, в пределах заявленной суммы исковых требований 5 818 874, 32 руб., а также запрет ООО «Колос» отчуждать заложенное по договору залога № 484/06 3 от 28.06.2013 года имущественное право на урожай подсолнечника 2013 года с земельных участков общей площадью 2725 га.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.12.2017г., ООО «Колос» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля № 16 в 5,6 км северо-восточнее села Вяжля;

- доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного использования), кадастровый номер: 64:03:170101:71, площадью 1270000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 11, часть поля №2 в 9,6 км северо-западнее села Кочетовка.

- доля в праве 2/41 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер: 64:03:000000:88 площадью 5043000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО;

- доля в праве 420/690 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 64:03:170101:70 площадью 690000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, поле №1 в 10 км северо-западнее села Кочетовка.

10.01.2014 Аткарским РОСП на основании определения Аткарского городского суда Саратовской области от 30.12.2013г. по делу № 2-106/2014 и соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21/14/02/64.

29.01.2014г. между ООО «Колос» в лице директора ФИО3 и ООО «Колос-А» в лице директора ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами 64:03:160201:48, 64:03:170101:71, 64:03:000000:88, 64:03:170101:70.

Переход права зарегистрирован 03.02.2014 в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения о праве собственности ООО «Колос-А» на приобретенные земельные доли, что подтверждается выписками (т. 1 л.д.49-52).

06.02.2014 Аткарским РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Колос».

Решением Аткарского городского суда Саратовской области по делу № 2-106/2014 от 25.02.2014 с ООО «Колос», ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» сумма основного долга в размере 5 725 000 рублей, просроченные проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 874,32 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре тысячи рублей 32 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 294,37 рублей, всего 5 856 168,69 (пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей 69 копеек) рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке из расчета 24,75% годовых, начисляемые на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с 14 декабря 2013 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Аткарского городского суда от 20.07.2016 года по делу № 2-106/2014 проведена процессуальная замена кредитора АО «ТД Янтарный» (ОГРН <***>, являющийся правопреемником ООО «ТД Янтарный») на кредитора ООО «Базис» (ОГРН <***>) в части требований к ООО «Колос» в сумме 6 424 667,88 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 года взысканы в солидарном порядке с ООО «Колос», ФИО3 в пользу ООО «ТД Янтарный»: сумма долга в размере 1 081 574 (Один миллион восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., сумма платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 302 822 (Триста две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 91 коп. за период с 22.02.2013 года по 06.03.2014 года, сумма платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, начиная с 07.03.2014 года по день возврата суммы задолженности, расходы по госпошлине в размере 7560,99 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2016 года произведена процессуальная замена кредитора АО «ТД Янтарный» (правопреемника ООО «ТД Янтарный» на ООО «Базис»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Колос» в лице директора ФИО3, совершив вышеуказанные сделки по отчуждению долей в праве собственности на объекты недвижимости в период наложения ареста судом в пользу ОАО «НВК банк» (правопреемником которого является истец), осуществило вывод имущества из потенциальной конкурсной массы должника в пользу недобросовестного приобретателя - ООО «Колос-А», где в период с 27.05.2014 г. по 16.09.2014 г. директором так же являлась ФИО3 При этом, заявитель ссылается на установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017г. по делу № А57-14177/2014 факт вывода имущества из конкурсной массы ООО «Колос».

Согласно части 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункту 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследованию подлежит вопрос о добросовестности приобретателя имущества - ООО «Колос-А», наличия у него сведений о том, что на приобретаемое имущество наложен запрет отчуждения.

Как указал истец, недобросовестность ООО «Колос-А» следует из того обстоятельства, что директором общества в период с 27.05.2014 г. по 16.09.2014 г. являлась ФИО3

Между тем, спорные договоры, как правомерно указал суд первой инстанции, заключены 29.01.2014г. между ООО «Колос» в лице директора ФИО3 и ООО «Колос-А» в лице директора ФИО5, то есть до начала периода, в который, согласно позиции истца, директором ООО «Колос-А» стала ФИО3

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, так же не подтверждают того обстоятельства, что на момент совершения указанных сделок ФИО3 занимала должностное положение в ООО «Колос-А».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, переход права зарегистрирован 03.02.2014, то есть до вынесения Аткарским РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Колос» (06.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в определении суда от 30.12.2013 не поименовано имуществ, на которой наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон № 122-ФЗ), действовавшего в соответствующий период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, статьей 1 закона № 122-ФЗ установлено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Доказательств того, что у ООО «Колос-А» имелись сведения об указанном запрете при отсутствии соответствующей регистрации обременений в виде ареста в ЕГРП в материалы дела так же не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено и доказательств того, что при совершении сделки имела место согласованность действий заинтересованных сторон.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка истца на установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017г. по делу № А57-14177/2014 факт вывода имущества из конкурсной массы ООО «Колос».

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста указанного судебного акта, судом установлено, действиями ФИО3 по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Колос».

15.08.2013 г. с расчетного счета ООО «Колос» на пластиковую карту № 4276560014052975 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства для расчетов по договору займа от 15.08.2013 г. в размере 100 000 рублей;

06.11.2013 г. с расчетного счета ООО «Колос» на пластиковую карту № 4276560014052973 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в подотчет для закупки товара в размере 450 000 рублей;

08.11.2013 г. с расчетного счета ООО «Колос» на пластиковую карту № 4276560014052973 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в подотчет для закупки товара в размере 500 000 рублей;

11.11.2013 г. с расчетного счета ООО «Колос» на пластиковую карту № 4276560014052973 на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в подотчет для закупки товара в размере 500 000 рублей.

Итого за период с 15.08.2013 г. по 11.11.2013 г. на пластиковую карту ФИО3 от ООО «Колос» поступили денежные средства в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В результате перечислений денежных средств, согласно балансу 2013 года, материальные активы общества ООО «Колос» на начало года составляли 1 484 тыс. руб., на конец 2013 года - уже 215 тыс. руб. По сведениям баланса 2015 года материальные активы на начало и на конец года уже составили 0 руб.

Таким образом, произошел вывод имущества из конкурсной массы должника ООО «Колос» в период 2013-2014 гг.

Между тем, состоявшимся по делу судебным актом оценка сделкам по продаже ООО «Колос-А» долей земельных участков по спорным в рамках настоящего дела договорам не давалась, обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-14177/2014 не могут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, поскольку не связаны с предметом требований по настоящему делу.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Колос-А» при приобретении имущества ООО «Колос», доказательств того, что ООО «Колос-А» знало или должно было знать о наложенном запрете.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении суда. Вместе с тем, все доводы получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-1437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина