Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-25673/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22525/2024

Дело № А40-25673/21
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-25673/21, по иску ООО «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>) к ответчику АО «ДСО» (ИНН <***>) о признании недействительными пунктов договора и о взыскании 23 456 010,72 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – ООО «АБСК-Изоляционные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее – АО «ДСО», ответчик) о признании недействительными пунктов договора № СМР-МК/1 от 06.03.2020, о взыскании задолженности в размере 22 987 018 руб. 25 коп., неустойки в размере 468 992 руб. 47 коп. с последующим начислением по день исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДСО» в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» взыскана задолженность в размере 22 987 018 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АБСК-Изоляционные системы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 966 281,85 руб. Также истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «АБСК-Изоляционные системы» на ИП ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 463 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 изменено, взыскано с АО «ДСО» в пользу ИП ФИО2 428 292,7 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: АО «ДСО» - об освобождении от уплаты исполнительского сбора; АО «ДСО» - о повороте исполнения судебного акта; ООО «АБСК-Изоляционные системы» – об индексации присужденных денежных сумм; ИП ФИО2 – о взыскании судебных расходов в сумме 14 343 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявлений АО «ДСО» об освобождении от уплаты исполнительского сбора и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 14 343 руб. отказано. Заявление ООО «АБСК-Изоляционные системы» об индексации денежных сумм удовлетворено частично, с АО «ДСО» в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» взысканы денежные средств в виде индексации присужденных сумм в размере 407 238 руб. 36 коп. Удовлетворено заявление АО «ДСО» о повороте исполнения определения суда от 15.08.2022.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-25673/2021 изменены, произведена индексация присужденных денежных сумм, в связи с чем, взысканы с Акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСКИзоляционные системы» денежные средства в размере 2 134 792 руб. 46 коп. Произведен взаимозачет, в результате которого с Акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» взысканы денежные средства в размере 2 099 920 руб. 16 коп.

07.12.2023 в суд от ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением от 27.02.2024 заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления заявитель указывает, что 24.10.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-06/2022.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 300 000 руб. представлен: - договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-06/2022 от 24.10.2022г. заключенный с ИП ФИО2 (основной вид деятельности ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права); дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2023г. к договору № ЮЛ-06/2022 на оказание юридических услуг от 24.10.2022г.; дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2023г. к договору № ЮЛ-06/2022 на оказание юридических услуг от 24.10.2022г.; платёжное поручение № 1284 от 16.11.2023г. на сумму 300 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2023.

Также заявителем понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 65 290 руб.

Всего ООО «АБСК-ИЗОЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» просило взыскать с АО «ДСО» 365 290 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, 06.04.2022 года между ООО «АБСК-Изоляционные системы» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (копия прилагается).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания всех судебных расходов по делу № А40-25673/2021 по иску ООО «АБСКИзоляционные Системы» к ФГУП «Дирекция строящихся объектов» ФМБА России (ИНН <***>) о взыскании 23 456 010,72 рубля по Договору №СМр-МК/1 от 06.03.2020 года.

Вопрос об индексации присужденных денежных сумм неразрывно связан с предметом исполнения основного обязательства, на основании которого вынесено решение суда.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент подписания Договора Цессии судебные расходы взысканы не были, стороны Договора цессии прямо установили, что уступка права требования осуществляется в размере всех судебных расходов, оснований для ограничительного толкования предмета договора не имеется.

В тоже время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

На основании указанного Договора определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года произведено процессуальное правопреемство – замена Истца – ООО «АБСК-Изоляционные системы» правопреемником – ИП ФИО2

ООО «АБСК-Изоляционные системы» полностью передало ИП ФИО2 свои права, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы не имеется

Судом первой инстанции правильно установлен факт перехода ООО «АБСК-Изоляционные системы» прав требования всех судебных расходов в рамках дела № А40-25673/2021 в пользу ИП ФИО2, в связи с чем обоснованно установлено, что требования ООО «АБСК-Изоляционные системы» не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, какправопреемник Истца, владел информацией о рассмотрении требования ООО«АБСК-Изоляционные системы» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года произведена по делу № А40-25673/21-116-180 в порядке процессуального правопреемства замена истца – ООО «АБСК-Изоляционные системы» правопреемником – ИП ФИО2

Согласно определению суда ФИО2 лично участвовал при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Более того, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов доказательства, заверены ФИО2, как представителем ООО «АБСК-Изоляционные системы».

При таких обстоятельствах, ФИО2 не мог не знать о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО «АБСК-Изоляционные системы», в связи с чем не был ограничен в выражении своей правовой позиции в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-25673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев