Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А55-24865/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8352/2023

Дело № А55-24865/2022
г. Самара
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.03.2023, представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика - ООО «Волга Консалтинг» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – ООО «Волга Консалтинг-Ф» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – ООО «Волга Консалтинг-Д» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – ООО «Волга Консалтинг-С» - представитель ФИО4, по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика – ООО «Волга Консалтинг-Е" – представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - ООО «Волга Консалтинг-К» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – ООО «Волга Консалтинг-Г» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.09.2022,

от третьего лица – Администрация городского округа Новокуйбышевск – представитель ФИО5, по доверенности от 23.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-24865/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг"; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф"; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д"; 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С"; 5. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е"; 6. Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К"; 7.Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г"

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Самарской области 2.Администрация г.о. Новокуйбышевск 3.Новокуйбышевское муниципальное предприятие "АРХИТЕКТУРНО ПЛАНИРОВОЧНОЕ БЮРО"

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К"; Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г", в соответствии с которым просил суд:

1. Обязать ООО «Волга Консалтинг» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Ф» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Д» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-С» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Е» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-К» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Г» ИНН <***> освободить охранную зону муниципальной тепловой сети 2Ду 700мм, на участке от ПУ-9 до ТК-13с по адресу: <...> от объектов ТЦ «Сити Парк»: эстакады-мостового перехода, подпорной стенки, автопарковки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с ООО «Волга Консалтинг» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Ф» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Д» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-С» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Е» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-К» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Г» ИНН <***> в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 5000 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 10000 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-24865/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в материалах дела содержится акт выбора земельного участка под проектирование и строительство ТРК, в комментариях которого комиссия посчитала необходимым учесть расстояние от теплотрассы до строительных конструкций не менее 5 метров, ввиду чего доводы ответчика о выполнении всех технических условий и согласовании всеми акта выбора земельного участка, в том числе, включая теплоснабжающую организацию, носит ошибочный характер и не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать охранную зону. Указанная обязанность носит безусловный характер, предусмотрена Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Иных доказательств согласования выбранного участка в материалах дела не имеется, ввиду чего суд первой инстанции необоснованного пришел к ранее указанному выводу в своем решении.

К доводам ответчиков о том, что в состав ТРК «Сити Парк» входят только эстакады мостового перехода, а объект недвижимого имущества - подпорная стенка в состав ТРК «Сити Парк» не входит и его собственника не представляется возможным определить, следует отнестись критически, а заключение кадастрового инженера, представленное ответчиками в материалы дела, в отношении подпорной стенки вызывает сомнения, поскольку согласно сведениям Публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра спорный участок строения входит в границы земельного участка, принадлежащего ТЦ «Сити Парк».

В случае, если право собственности на подпорную стенку не установлено, как утверждают ответчики, отсутствует разрешительная документация на ее строительство, указанный объект является самовольной постройкой, которая, согласно действующему законодательству, подлежит сносу.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» полагает, что в данном случае вышеуказанные утверждения со стороны ответчиков являются способом ухода от предусмотренной законодательством ответственности и не соответствуют действительности.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции о том, что нахождение спорных объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей не создает угрозу нормальной работы тепловых сетей и делает возможным проведение ремонтных работ, являются ошибочными, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети 2Ду700 на участке от ПУ-9 - ТК-13с ее незамедлительное устранение будет невозможно, особенно в зимний период. Без тепла и ГВС останутся 305 жилых домов, более 82 социально значимых объектов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационной ответственности Публичного акционерного общества «Т Плюс» находится теплосетевое имущество 2Ду=700 мм на участке от ПУ-9 до ТК-13с по адресу: <...>, которое в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, зарегистрированных в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. По указанному теплосетевому оборудованию тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии потребителям Новокуйбышевского городского округа.

Вдоль тепловой сети установлена охранная зона. При обследовании участка теплосети, расположенного по адресу: <...> ж ПАО «Т Плюс» выявлено нарушение режима охранной зоны тепловой сети.

В пределах границ охранной зоны на участке от ПУ-9 до ТК-13с по адресу: <...> расположены: эстакада-мостовой переход ТЦ «Сити Парк»; подпорная стенка ТЦ «Сити Парк» и автопарковка ТЦ «Сити Парк».

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты ТЦ «Сити Парк» расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0202028:28.

Арендатором данного земельного участка согласно выписке из ЕГРН в соответствии с договором аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, государственная собственность на который не разграничена, от 22.11.2016 № 44, со сроком действия договора с 22.11.2016 по 22.11.2065, является ООО «Волга Консалтинг» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Ф» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Д» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-С» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Е» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-К» ИНН <***>, ООО «Волга Консалтинг-Г» ИНН <***>.

Факт размещения эстакады-мостового перехода, подпорной стенки и автопарковка ТЦ «Сити Парк» в охранной зоне тепловой сети подтверждается актом осмотра ПАО «Т Плюс», схемой расположения тепловой сети, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН и др.

До настоящего времени работа по демонтажу вышеуказанных объектов ТЦ «Сити Парк» не организована, нарушение режима охранной зоны не устранено.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В силу п. 1 Правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Истец считает, что факт нарушения режима охранной зоны на участке от ПУ-9 до ТК-13с по адресу: <...> объекта ООО «Волга Консалтинг» подтверждается актом осмотра ПАО «Т Плюс», схемой расположения тепловой сети, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, по мнению истца, размещение вышеуказанных объектов в пределах охранной зоны тепловой сети создает препятствия для исполнения указанной выше обязанности ПАО «Т Плюс», нарушает действующее законодательство и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

О факте размещения вышеуказанных объектов в охранной тепловой сети было сообщено в контрольные органы: письмами № 51100-10-04160 от 04.12.2019, № 51109-02-00241 от 29.05.2020, № 51109-01-01290 от 30.11.2021 в Администрацию городского округа Новокуйбышевск и письмом № 51109-01-01291 от 30.11.2021 в Прокуратуру города Новокуйбышевск.

03.08.2022 Представители Новокуйбышевских тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (Технический директор-главный инженер ФИО2, начальник ПТО ФИО6) и директор ООО «Волга Консалтинг» ФИО7 составили акт-предписания о нахождении в зоне муниципальной тепловой сети 2Ду 700мм, на участке от ПУ-9 до ТК-13с по адресу: <...> от объектов ТРК «Сити Парк»: эстакады-мостового перехода, подпорной стенки, автопарковки.

05.08.2022 в адрес ООО «Волга Консалтинг» направлена претензия № 51109-01-00828 об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети (получена ООО «Волга Консалтинг» 08.08.2022, вх. № 589.

Ответ на данную претензию в адрес ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не поступил.

ПАО «Т Плюс» не вправе производить самовольные мероприятия по освобождению территории охранной зоны тепловых сетей от незаконно размещенных объектов.

Размещение объекта – эстакады-мостового перехода, подпорной стенки и автопарковки по адресу: <...>, в пределах охранной зоны тепловой сети создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения. Само нахождение объекта в охранной зоне тепловых сетей нарушает права ПАО «Т Плюс», поскольку Общество не имеет возможности производить ремонтные работы на тепловых сетях. Создается угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика астрента в случае удовлетворения иска. Так, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Расчет судебной неустойки рассчитан истцом следующим образом: 5 000 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу и 10 000 руб./день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку доказательств того, что здание торгово-развлекательного комплекса создано с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил ПАО «Т Плюс» не представлено, то оснований для сноса спорного строения не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что объекты недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк» были построены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласований.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками доказательствами, а также пояснениями третьего лица – Администрации г.о. Нвокуйбышевск Самарской области.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2004 года Администрацией г. Новокуйбышевск Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг» было выдано архитектурно-планировочное задание № 492 на разработку проекта торгово-развлекательного комплекса «Форум». Согласно условиям АПЗ ООО «Волга Консалтинг» под проектирование торгово-развлекательного комплекса предоставляется земельный участок, общей площадью 1,8539 га., расположенный в 22 квартале города Новокуйбышевск, вдоль проспекта Победы, на пересечении улиц Пирогова и Белинского.

Архитектурно-планировочное задание выдавалось ООО «Волга Консалтинг» на основании акта выбора земельного участка под проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса и благоустройство прилегающей к нему территории № 64 от 23 июня 2004 года. Акт выбора земельного участка содержит положительное согласование всех заинтересованных лиц, включая теплоснабжающую организацию.

Согласно сведениям, содержащимся в акте выбора № 64 от 23 июня 2004 года, выбираемый ООО «Волга Консалтинг» земельный участок находится за пределами красных линий, никаких ограничений или обременении в части его использования под строительство торгово-развлекательного комплекса установлено не было.

Постановлением Главы города Новокуйбышевска № 1979 от 06 июля 2004 года ООО «Волга Консалтинг» было разрешено проектирование торгово-развлекательного комплекса на выбранном земельном участке, расположенном по адресу: <...>

В последующем, на основании постановлений Главы города Новокуйбышевска № 1979 от 06.07.2004 года, № 1976 от 06.07.2004 года, № 1935 от 02.07.2004 года, № 2129 от 16.07.2004 года между Муниципальным образованием город Новокуйбышевск Самарской области (Арендодатель) и ООО «Волга Консалтинг» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 141 от 19 июля 2004 года.

В соответствии с условиями договора аренды, ООО «Волга Консалтинг» в аренду на срок с 02 июля 2004 года по 02 июля 2009 года предоставляется земельный участок, общей площадью 18 539 кв. м., с кадастровым номером 63:04:0202028:0082, расположенный по адресу: <...> под проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса с благоустройством прилегающей территории.

23 июля 2004 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг» (Заказчик) и Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» (Исполнитель) был заключен договор № 55.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Волга Консалтинг» передает, а НМУП «Управление капитального строительства» принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству Торгово-развлекательного комплекса по ул. Победы, квартала 22 в г. Новокуйбышевске.

В рамках заключенного договора НМУП «Управление капитального строительства» принимало на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, оформить разрешительную документацию, осуществлять контроль за качеством выполняемых работ в соответствии с нормами действующего законодательства, ввести в эксплуатацию построенный объект.

12 октября 2004 года теплоснабжающей организацией ООО «Волга Консалтинг» было выдано разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям № 126т. В соответствии с данным документом ООО «Волга Консалтинг» были выданы технические условия, а также разрешение на подключение проектируемого торгово-развлекательного комплекса к существующим тепловым сетям. Никаких запретов и/или ограничений в отношении строящегося торгово-развлекательного комплекса теплоснабжающей организацией установлено не было.

23 ноября 2004 года Администрацией города Новокуйбышевска ООО «Волга Консалтинг» было выдано разрешение на земляные работы № 164н, содержащее положительное согласование всех заинтересованных лиц, включая теплоснабжающую организацию, для выполнения земляных работ на предоставленном ООО «Волга Консалтинг» земельном участке.

В период с 2004 по 2005 годы, на основании заключенного договора ООО «Русич» для ООО «Волга Консалтинг» был разработан и согласован со всеми заинтересованными лицами рабочий проект на строительство торгово-развлекательного комплекса, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

На данный проект, ГУП СО «Центр государственной вневедомственной экспертизы» было выдано положительное сводное экспертное заключение № 1118.01-05/1, согласно которому разработанная ООО «Русич» проектная документация выполнена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений требования закона, а также подзаконных актов выявлено не было.

На основании вышеуказанных документов 18 мая 2007 года Администрацией г. о. Новокуйбышевска ООО «Волга Консалтинг» было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса № RU 63305000-07100.

По результатам проведения всего комплекса строительно-монтажных работ, ООО «Полигонометрия и Картография» в апреле 2008 года произведено обследование построенного здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк». Согласно техническому отчету о топографо-геодезических работах от апреля 2008 года, здание торгово-развлекательного комплекса было построено в границах предоставленного для строительства земельного участка, все коммунальные сети (в том числе тепловые сети) подведены и присоединены в соответствии с ранее выданными разрешениями и техническими условиями.

В результате обследования законченного строительством здания торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк» (акт итоговой проверки № 02-063 от 08.05.2008 года) государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 08 мая 2008 года было выдано положительное заключение № 12-017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании вышеуказанных документов 08 мая 2008 года Администрацией г. о. Новокуйбышевска ООО «Волга Консалтинг» было выдано разрешение на ввод построенного торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию № RU 63305000-08009.

В последующем, построенное здание торгово-развлекательного комплекса было поставлено на технический и кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на построенное здание на имя Ответчиков, без каких-либо ограничений.

22 ноября 2016 года между Муниципальным образованием город Новокуйбышевск Самарской области (Арендодатель) и ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Ф», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-Г» (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора № 44.

В соответствии с условиями договора аренды, Арендаторам в аренду на срок с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2065 года предоставляется земельный участок, общей площадью 18 539 кв. м., с кадастровым номером 63:04:0202028:0082, расположенный по адресу: <...> уч. 1-Ж, для использования в целях эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что здание торгово-развлекательного комплекса было построено на основании всех полученных разрешений, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. Возражений в отношении построенного объекта капитального строительства от заинтересованных лиц, в том числе теплоснабжающей организации ни в ходе строительства, ни в процессе эксплуатации торгово-развлекательного комплекса не поступало.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что спорные тепловые сети 2Ду=700 мм на участке от ПУ-9 до ТК-13с, расположенные по адресу: <...> Ж. с момента подписания акта выбора земельного участка и до подписания разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию транзитом проходили в районе зоны строительства. Нахождение спорных тепловых сетей в районе зоны строительства учитывались всеми компетентными органами при выдаче положительных согласований, разрешений и заключений. Никаких запретов и/или ограничений на проведение строительных работ в охранной зоне спорных тепловых сетей никем, в том числе теплоснабжающей организацией не устанавливалось.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доказательств опровержения вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 установлено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно п. 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Третье лицо - Администрация г.о. Новокуйбышевск представило отзыв, указало, что ТЦ «Сити Парк» проектировался и строился в том числе на основании технических условий теплоснабжающей организации - предшественницы ПАО «Т Плюс» - ОАО «Волжская ТГК», т.к. данный объект подключен к тепловым сетям данной организации.

Поэтому проектная документация была согласована и само строительство объекта было согласовано с теплоснабжающей организацией. В противном случае, объект не был бы введен в эксплуатацию, поэтому в соответствии с ответом (на письмо администрации от 12.09.2022 № 01/3943) руководителя департамента капитального строительства и архитектуры администрации г.о. Новокуйбышевск, архивные сведения, содержащие документы и материалы для разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торгово-развлекательный комплекс по пр. Победы, кв. 22, г. Новокуйбышевск» (ТЦ «Сити Парк») в части присоединения к тепловым сетям, отражают, что технические условия выполнены в полном объеме, сети нанесены верно (письмо ОАО ВТГК от 18.04.2008 № 239/исх-ТУТС и экспликация из топографического плана).

Кроме того, Администрация г.о. Новокуйбышевск также подтвердила с изложением в отзыве на иск всех выше перечисленных истцом обстоятельств, что все объекты недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк» были построены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела таких нарушений установлено не было.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Верховный Суд РФ, при рассмотрении аналогичных споров, указал на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе построек на соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения ПАО «Т Плюс» о невозможности проведения ремонтных работ и как следствие возможное причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу третьих лиц голословны и ничем не подтверждаются. Никаких доказательств невозможности проведения ремонтных работ истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на то, что эстакада мостового перехода, которую просит снести истец, представляет собой мостовой переход, расположенный на уровне второго этажа торгово-развлекательного комплекса. Данная эстакада предназначена для прохода посетителей торгово-развлекательного комплекса во внутрь здания.

Конструктивно эстакада состоит из нескольких цилиндрических опор, на которых закреплены мостовые пролеты, соединяющие с одной стороны уличный тротуар, а с другой стороны вход в торгово-развлекательный комплекс, расположенный на втором этаже здания.

Сами опоры эстакады расположены за пределами охранной зоны тепловых сетей. В пределах охранной зоны расположена только часть мостового перехода, которая находится на высоте нескольких метров от поверхности земли.

Непосредственно на поверхности земельного участка, а также в глубине него, в пределах охранных зон никаких объектов торгово-развлекательного комплекса не расположено.

Как указал ответчик, расположение мостового перехода над охранной зоной трубопроводов может вызвать определенные неудобства, но никак не невозможность проведения ремонтных работ в охранной зоне тепловых сетей. В настоящее время имеется множество современных технических решений и возможностей для выполнения ремонтных работ под пешеходной эстокадой. Доказательств иного ПАО «Т Плюс» в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика, указавшего, что требования ПАО «Т Плюс» по сносу объектов недвижимого имущества не отвечают ни принципам разумности, ни принципам справедливости и соразмерности выбранным способам защиты нарушенного права.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества - подпорная стенка и автопарковка, в состав ТРК «Сити Парк» не входят. В состав торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк» входят только эстакады мостового перехода, что подтверждается техническим и кадастровым паспортом ТРК «Сити Парк», кадастровым паспортом земельного участка, а также договором аренды земельного участка, представленными Ответчиком в материалы дела. Доказательств того, что объекты недвижимого имущества -подпорная стенка, а также автопарковки входят в состав ТРК «Сити Парк», Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом охранные зоны спорных тепловых сетей, в качестве обременении прав на земельные участки, на которых расположены тепловые сети ни в земельном кадастре, ни в ЕГРН не установлены и соответствующим образом не зарегистрированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии согласованной проектной документации по строительству спорных объектов с теплоснабжающей организацией и в отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований того, что нахождение спорных объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей создает угрозу нормальной работы тепловых сетей, а также делает невозможным ПАО «Т Плюс» проведение ремонтных работ на тепловых сетях, оснований для сноса вышеуказанных объектов не имеется.

Снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его права, материалами дела в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждено наличие препятствий в осуществлении права пользования ПАО «Т Плюс» со стороны ответчика, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомернопосчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой данности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям заинтересованного лица исчисляется со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указали ответчики, их права на спорное имущество были зарегистрированы в ЕГРН еще в 2012 году, сам объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными для всех участников делового оборота, в том числе и для ПАО «Т Плюс». Таким образом, ПАО «Т Плюс» знало о построенном торгово-развлекательном комплексе еще в 2008 году, а также мог узнать о собственниках этого объекта в 2012 году, в период внесения сведений об объекте недвижимого имущества и его собственниках в государственные реестры, в то время как ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявленными требованиями только в августе 2022 года, т.е. по истечении 3-х лет, в нарушении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, вышеуказанным торгово-развлекательным комплексом «Сити Парк» ответчики пользуются открыто, объект открыт для общего доступа всем заинтересованным лицам, фактическое пользование объектом истцом не оспаривается, что также свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своего права с момента начала владения объектом ответчиками.

Ответчики полагают, что в данном случае при отсутствии фактической угрозы жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц подлежат применению сроки исковой давности, которые были ПАО «Т Плюс» пропущены. Данная позиция ответчиков, по их мнению, полностью соотносится с подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выше приведенные доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности как противоречащие п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истцом заявлен негаторный иск на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о сносе самовольной постройки, поэтому исковая давность не распространяется на заявленное требование, а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нахождение спорных тепловых сетей в районе зоны строительства учитывались всеми компетентными органами при выдаче положительных согласований, разрешений и заключений. Никаких запретов и/или ограничений на проведение строительных работ в охранной зоне спорных тепловых сетей никем, в том числе теплоснабжающей организацией не устанавливались.

Доказательств опровержения вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не предоставлено».

ТЦ «Сити Парк» проектировался и строился в том числе на основании технических условий теплоснабжающей организации - предшественницы ПАО «Т Плюс» - ОАО «Волжская ТГК», т.к. данный объект подключен к тепловым сетям данной организации.

Поэтому проектная документация была согласована и само строительство объекта было согласовано с теплоснабжающей организацией.

Именно истец при согласовании акта выбора земельного участка под строительство торгового центра обязан был первоначально согласовывать (либо не согласовывать) (либо выдвигать какие-либо замечания, что нельзя выбирать этот участок под строительство, потому что на нем имеются коммуникации).

Также следует отметить, что истцом не представлено ни одного документа, который бы накладывал запрет застройщикам торгового цента на производство работ в существующих на сегодняшний день границах в которых был возведен торговый центр со всеми прилегающими к нему объектами недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии согласованной проектной документации по строительству спорных объектов с теплоснабжающей организацией и в отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании заявленных требований о том, что нахождение спорных объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей создает угрозу нормальной работы тепловых сетей, а также делает невозможным ПАО «Т Плюс» проведение ремонтных работ на тепловых сетях, оснований для сноса вышеуказанных объектов не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-24865/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-24865/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16457 рублей 40 копеек, по платежному поручению №166689 от 02.11.2017.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова