Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А60-10038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10038/2023
27 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело №А60-10038/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ООО «Кредитно-Страховой Брокер», ООО «Комасис».


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2023г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» отказано.

09 марта 2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» заявлено повторное ходатайство о приостановлении действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.03.2023г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сиам», ООО «Стройметлайн», ООО «Стройтехинвест». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель также обратился к суду с заявлением о наложении на судебного пристава – исполнителя судебного штрафа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2023г.

Определением суда от 24.03.2023г. суд отменил обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2023 по делу А60-10038/2023.

В связи с отменой доверенностей, представителем на стороне заявителя является конкурсный управляющий И.Ю.Киданюк. Ранее, 22.05.2023 от И.Ю.Киданюк поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, доступ предоставлен. Также 29.05.2023 от конкурсного управляющего И.Ю.Киданюк поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела для формирования позиций по существу заявленных требований. Суд данное ходатайство удовлетворил, заседание отложил.

Перед судебным заседанием (22.06.2023) от конкурсного управляющего И.Ю.Киданюк снова поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, финансовый управляющий указал, что на дату судебного заседания у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать позицию по существу заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Суд отмечает, что у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела, ознакомление с материалами дела состоялось 07.06.2023 в зале и также в электронном виде. Никаких новых документов после ознакомления с делом от сторон не поступило. Таким образом, учитывая, что такое процессуальное действие как отложение заседания является правом, а не безусловной обязанностью суда, а также принимая во внимание сроки рассмотрения данной категории дел, возможность принятия судебного акта по имеющимся в деле материалам, во избежание затягивания судебного разбирательства суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее -общество «Провианс», должник) является должником по сводному исполнительному производству № 19513/17/66005-СД.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым имущество должника (земельный участок и два нежилых здания на нем) было арестовано и передано на ответственное хранение обществу «КОМАСИС» (ОГРН <***>). В отношении этих объектов установлен режим хранения «с ограничением права пользования».

Полагая, что данное постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве) .

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19513/17/66005-СД в отношении должника-организации ООО «ПРОВИАНС».

Общая сумма задолженности ООО «ПРОВИАНС» в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на 22.02.2023 г. составляла 27 129 423,48 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, начиная с 12.02.2018 г. по настоящее время должник - ООО «ПРОВИАНС» - уклоняется от исполнения решений судов, задолженность по многочисленным исполнительным производствам не оплачивает. Объяснений по поводу не оплаты задолженности по исполнительным производствам, не предоставляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ООО «ПРОВИАНС» ведет предпринимательскую деятельность. Как следует из заявления самого ООО «ПРОВИАНС»: «Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что одним из видов деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2). Именно за счет недвижимого имущества, должник осуществляет предпринимательскую деятельность (в том числе передает их во временное пользование иным лицам по договорам аренды)».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

22.02.2023 г. в ходе совершения исполнительских действий при произведении ареста имущества должника ООО «ПРОВИАНС», арендатором арестованного недвижимого имущества ООО «СТРОЙМЕТЛАЙН» предоставлены договор субаренды № 2-2022 от 01.01.2022 г. между ООО «СТРОЙМЕТЛАЙН» и ООО «СИАМ» и договор аренды нежилого помещения № 1-Т от 01.10.2022 г. между ООО «УК 11Д» и ООО «СИАМ».

Предметом данных договоров является аренда недвижимого имущества принадлежащее должнику ООО «ПРОВИАНС»:

- Помещение склада (цокольный этаж) площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. Автомобильной дороги, «Екатеринбург-Тюмень», кадастровый (условный номер) 66-66-28/003/2011-049.

- Офисное помещение № 9, состоящее из офисного помещения площадью 11 кв. м. и 13 кв. м. расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. Автомобильной дороги, «Екатеринбург-Тюмень», кадастровый (условный номер) 66-66-28/018/2011-093.

Согласно условиям договора субаренды размер арендной платы, за объект в месяц составляет: за один кв. м. помещения склада - 614 рублей 60 копеек; за один кв. м. офисных помещений - 400 рублей.

22.02.2023 г. при составлении актов описи и ареста недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем так же обнаружено, что помещение склада 1 этажа, так же сдано в аренду, склад заполнен продукцией.

Таким образом, недвижимое имущество должника ООО «ПРОВИАНС» сдается в аренду и субаренду третьим лицам, извлекается коммерческая выгода, при этом не погашается задолженность по многочисленным исполнительным производствам, что затрагивает интересы взыскателей по исполнительным производствам и является фактическим уклонением должника от погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Между ГУ ФССП по Свердловской области и ООО «КОМАСИС» заключен договор № 100315827122100216 об ответственном хранении имущества, арестованного, изъятого Территориальными отделами ГУ ФССП по Свердловской области, в том числе, принимать и хранить арестованное имущество на основании поручений, требований, актов и постановлений судебных приставов-исполнителей.

С учетом отказа должника ООО «ПРОВИАНС» присутствовать при проведении исполнительских действий при составлении актов описи и ареста, а также с учетом того что вторым актом описи и ареста арестовано холодильное оборудование, которое может быть демонтировано и сокрыто от обращения взыскания, для погашения задолженности по многочисленным исполнительным производствам. Так же судебным приставом-исполнителем принято во внимание, то что имущество ООО «ПРОВИАНС» сдается в аренду и субаренду третьими лицами для извлечения прибыли, при том, что должник ООО «ПРОВИАНС» длительное время с 2018 г. не осуществляет погашение задолженности по исполнительным производствам. Доводы ООО «ПРОВИАНС» о погашении большей части задолженности не соответствуют представленным в дело документам.

Доводы должника OОO «ПРОВИАНС» о том, что наложенный арест несоразмерен сумме задолженности перед взыскателями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.4, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества должника ООО «ПРОВИАНС» соответствует действующему законодательству и произведен в пределах размера задолженности. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова