Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А53-14749/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14749/2024
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-12875/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2024 по делу № А53-14749/2024 по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинском (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Каменск-Шахтинский (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 218 695 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

19.07.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения от ответчика согласия на расторжение договора – 19.03.2021. Ссылаясь на дату окончания срока действия технических условий – 14.07.2019, суд резюмировал, что именно в эту дату истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку доказательств того, что ответчик обращался за продлением срока действия технических условий.  Между тем сторонами велась переписка, в которой заказчик до момента получения письма о расторжении договора демонстрировал свою заинтересованность к договору, что давало сетевой организации основания полагать о намерениях заказчика выполнить свои обязательства.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы судом не принимаются и не рассматриваются.

В силу нормы части 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 25, 27, 28 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), нормы части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в апелляционном производстве в порядке упрощенного производства не предполагает представление новых доказательств лицами, участвующими в деле.

Жалоба рассмотрена по представленным суду первой инстанции материалам дела и заявленным доводам сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Донэнерго» (далее - Сетевая организация), с одной стороны, и муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» (далее - Заявитель, МУЗ «ЦГБ»), с другой стороны, заключен договор N 343/16/КМЭС/КРЭС от 14.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» (далее - Договор).

По условиям Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения стадиона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 176,0 (кВт), категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,0 (кВт) по 3 категории, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2 раздела 1 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания хозяйственного корпуса, которое располагается по адресу: <...>.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к Договору.

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 14.07.2016.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 1 к Договору стороны согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 14.07.2019.

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 55/13 от 27.12.2012, N 79/6 от 24.12.2015 и составляет 2 938 542 рубля 33 копейки, в том числе НДС 18% 448 252 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующим порядке:

а) 10 процентов платы технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносят в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносят в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение сносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Со стороны МУЗ «ЦГБ» имеет место нарушение обязательств, предусмотренных Договором - не внесена плата по Договору и не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на Заявителя.

В связи с неисполнением Договора со стороны Заявителя АО «Донэнерго» письмом от 20.02.2021 N 689 направило в адрес Заявителя уведомление (извещение) об отказе от исполнения Договора от 14.07.2016 N 343/16/КМЭС/КРЭС с предложением оплатить фактически понесенные Сетевой организацией расходы, которые составили 218 695,58 рублей (в том числе НДС 18% - 33 360,34 рублей), в том числе: на подготовку и выдачу технических условий -151 240,88 рублей (в т.ч. НДС 18% 23 070,64 рублей), на выполнение проектных и изыскательских работ - 67 454,70 рубля (в т.ч. НДС 18% - 10 289,70 рублей).

Также во исполнение возложенных на сетевую организацию обязанностей по Договору АО «Донэнерго» понесло расходы на проведение проектных и изыскательных работ на общую сумму 67 454 рубля 70 копеек (в том числе НДС 18% - 10 289 рублей 70 копеек), что подтверждается договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 98/09 от 07.11.2016 г., Актом от 15.12.2016 сдачи-приемки выполненной работы по договору N 98/09 от 07.11.2016 г. платежным поручением N 4431от 15.06.2017.

В ответ на вышеуказанное уведомление (извещение) об отказе от исполнения Договора, 19.03.2021 в адрес АО «Донэнерго» от Заявителя поступило письмо от 18.03.2021 N 421, в котором МУЗ «ЦГБ» согласовывает расторжение Договора. Таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения указанного письма от Заявителя Договор прекратил свое действие.

Согласовывая расторжение Договора, Заявитель также сообщил о готовности оплатить АО «Донэнерго» понесенные в рамках Договора расходы, однако, ссылаясь на отсутствие финансирования и свою социальную значимость, МУЗ «ЦГБ» выразило просьбу не учитывать в расходах стоимость подготовки и выдачи технических условий.

Письмом от 30.01.2024 N 143 Сетевая организация направила в адрес Заявителя соглашение о расторжении Договора от 14.07.2016 N 343/16/КМЭС/КРЭС с предложением оплатить фактически понесенные Сетевой организацией расходы в размере 67 454 рубля 70 копеек (в том числе НДС 18% - 10 289 рублей 70 копеек) за выполнение проектных и изыскательских работ в рамках Договора, а 19.02.2024 - соответствующую претензию.

Однако, указанные письмо и претензия, также как и ранее направленное уведомление (извещение) АО «Донэнерго» от 20.02.2021 N 689 с предложением оплатить понесенные расходы, остались со стороны Заявителя без финансового удовлетворения, расходы по Договору Сетевой организации не компенсированы, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Предметом данного публичного договора, в котором в силу его публичности у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

После заключения договора в Правила N 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что дата отказа сетевой организации от договора не имеет правового значения для определения начальной даты течения срока давности по иску о взыскании фактически понесенных расходов.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пунктам 5 договора срок выполнения мероприятий составляет один год.

Стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 14.07.2019. Доказательства обращения общества за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил N 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат.

После истечения срока действия технических условий (14.07.2019) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд сетевая организация обратилась 24.04.2024 (подано в электронном виде 23.04.2024), то есть по истечении более трех лет.

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем сетевой организации также было известно.

При этом течение срока исковой давности не начинается с момента направления сетевой организацией претензии о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем направления претензии в любую удобную дату.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда относительно исчисления в случае взыскания аналогичных убытков срока исковой давности не противоречит позиции, поддержанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 N Ф08-12562/2021 по делу N А53-6657/2021 в котором отражено, что течение срока исковой давности не начинается с момента принятия судом решения о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иное создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло.

Если же исходить из позиции истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения от ответчика согласия на расторжение договора – 19.03.2021 (по существу из согласованной сторонами даты прекращения договора), ввиду того что ответчик неоднократно просил продлить технические условия, то на дату подачи иска (23.04.2024) трехгодичный срок исковой давности также истек (19.03.2024), в том числе с учетом предполагаемого срока (30 дней) соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (19.04.2024).

В данной ситуации не позднее 19.03.2021 сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора и данное прекращение правоотношений было для сторон очевидно.

При этом материалами дела не подтверждается выдача новых технических условий или продление существующих на срок после 14.07.2019. Также необходимо отметить, что требование о возмещении расходов содержалось уже в претензии от 20.02.2021, повторное предъявление претензии от 19.02.2024 не увеличивает срок претензионного порядка урегулирования спора.

Неоднократное направление претензии не пролонгирует и не приостанавливает течение срока исковой давности повторно. Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности неограниченное количество раз в связи с многократным проведением сторонами процедур разрешения спора во внесудебном порядке. В противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неопределенное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 N Ф08-3808/2024 по делу N А53-20751/2023).

Какие-либо доказательства признания ответчиком долга (в конкретной сумме или в общем контексте согласия на оплату не конкретизированной суммы убытков) после 19.03.2024 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-14749/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              Я.Л. Сорока