Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-11400/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2017 года Дело А65-11400/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-11400/2017 (судья Крылов Д.К.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авангардтранс», ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 1 304 374 рублей 52 копейки ущерба, 11 380 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 374 рублей 52 копейки ущерба, 11 380 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года и от 07.06.2017 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангардтранс», ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-11400/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. Податель жалобы ссылается на мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 г.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-11400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года на 1 227 км. автодороги «Иртыш» (Р-254) Убинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Вследствие указанного происшествия произошло механическое повреждение полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22, произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в рассматриваемом происшествии не момент его совершения была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе владельца полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22 (полис страхования серии ЕЕЕ № 0718403750).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потерпевшего было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выплатным делом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к эксперту-технику частного учреждения судебных экспертиз "КОНСАЛТА" ФИО4 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Согласно экспертному заключению № 922/1.10-16, подготовленному экспертом-техником частного учреждения судебных экспертиз "КОНСАЛТА" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22 составила 1 704 374 рублей 52 копейки с учетом износа, 2 205 195 рублей без учета износа. Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 6655 от 25.10.2016 года, актом № 42 от 21.10.2016 года.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду принадлежности ему автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности, истец претензией от 06.12.2016 года потребовал от ответчика возмещения ущерба.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ответчик не давал поручений на осуществление перевозки водителю ФИО3, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с указанным лицом в момент происшествия не состоял, транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> было передано по договору аренды от 01.09.2016 года на основании акта от 01.09.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Авангардтранс».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданско-правового нарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Суд посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением им ПДД РФ, и причинением истцу ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

При этом по смыслу указанных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статей 648, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права, в том числе по договору аренды (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как усматривается из материалов дела, действительно собственником транспортного средства автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> посредством которого был причинен вред, является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и свидетельством о владельце (собственнике) транспортного средства.

В тоже время из материалов дела следует, что 01.09.2016 года между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангардтранс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> (пункты 1.1. и 1.2 договора).

При этом, в силу пункта 5.3 договора арендатор принял на себя ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 указанного договора договор заключен на срок с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 года, в этот же день транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> было передано арендатору, которое в последующем было возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.10.2016 года.

Кроме того, во исполнение условий договора в связи с истечением отчетного периода были подписаны акты за сентябрь и октябрь 2016 года, согласно которым в указанные месяцы осуществлялась аренда транспортного средства по указанному договору.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Авангардтранс».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на мнимость указанной сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требование о мнимости может быть признано обоснованным, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, либо стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 апреля 2011 года № 16002/10, от 01.11.2005 года № 2521/05, от 02.08.2005 года № 2601/05, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Последовательные действия сторон (заключение договора, передача транспортного средства и его возврат, составление актов об исполнении) подтверждают наличие между указанными сторонами договорных правоотношений, носящие экономический характер, в их совокупности и взаимосвязи не могут рассматриваться как мнимые.

При этом, заявляя о мнимости рассматриваемой сделки, истец не освобожден от необходимости представления доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт наличия иной воли сторон сделки, в том числе путем формального ее исполнения.

Вместе с тем, истец в нарушение указанной процессуальной нормы, таких доказательств в материалы дела не представил, а представленные ответчиком доказательства надлежащими и допустимыми доказательствами не истцом оспорены. Фактически доводы истца о мнимости оспариваемой сделки основаны на предположениях.

При этом, арбитражный суд учитывает, что третье лицо факт наличия указанных правоотношений не оспаривало, напротив, указало в отзыве на их наличие.

Также материалы дела не содержат сведений о сохранении ответчиком контроля над переданным в аренду третьему лицу имуществом. Напротив, из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство в момент рассматриваемого события находилось под управлением ФИО3, который в трудовых (служебных), гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, что следует из представленных ответчиком доказательств, а также объяснений данного водителя, содержащихся в административном материале, в которых указано иное место работы.

Довод истца о том, что обязательное страхование гражданской ответственности подтверждает кто является владельцем транспортного средства, отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанное понятие вкладывает иной смысл, чем положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом указанный закон не запрещает включение в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, любых лиц по усмотрению собственника транспортного средства, либо иного страхователя, вне зависимости от наличия между ними трудовых (служебных) или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо признаков аффилированности между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В тоже время судом первой инстанции было учтено, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), деятельность сторон сделки связана, в том числе с арендой транспортных средств, что не выходит за рамки деятельности и ответчика, и третьего лица.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон указанной сделки, материалы дела не содержат. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом мнимости рассматриваемой сделки. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а равно не представлено истцом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик давал поручение на осуществление перевозки водителю ФИО3, либо наличия между ними трудовых (служебных), гражданско-правовых отношений, связанных со спорной перевозкой.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года, от 06.07.2017 года арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности. Однако истец определения суда не исполнил, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком гражданско-правового нарушения, повлекшего причинение ему убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не включался в реестр требований к третьему лицу, находившемуся в процедуре банкротства, не свидетельствуют о мнимости вышеуказанной сделки. Указанные действия носят заявительный характер и зависят от волеизъявления ответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-11400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин