Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-165953/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-165953/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хотел анд Хостел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску Акционерного общества «Отель менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотел анд Хостел»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Отель менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Хотел анд Хостел» задолженности по договору от 01.03.2019 № ОМ/68-19 за с 26.07.2020 по февраль 2021 года в размере 107 580,09 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 19.06.2023 в размере 504 504,83 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы суда от 11 октября 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что не согласен с выводами судов. Заявитель указывает, что суды неверно установили размер основного долга. Основной долг возник в связи с обнаружением ошибок в расчетах собственника имущества ОАО «РЖД». О перерасчетах ответчик узнал из претензии истца. Ответчик указывает, что основной долг согласно математическим расчетам согласно материалам дела составляет 106 389,08 рублей, тогда как судом удовлетворено требование в размере 107 580,09 рублей.

Заявитель также указывает, что оснований для начисления неустойки за период 2020-2021 год не имелось, ответчик в установленном порядке исполнял обязательства по оплате, перерасчеты осуществлялись в 2023 году. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при том, что неустойка рассчитана по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Заявитель также указал, что неустойка взыскана за период с 01.01.2021 по 19.06.2023 без учета моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные между сторонами договор субаренды от 01.03.2019 № ОМ/68-19, договор от 01.03.2019 № ОМ/69-19 на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных расходов, оказание услуг по обеспечению помещений тепло – и водоснабжением, наличие на стороне ответчика задолженности за период с 26.07.2020 по февраль 2021 года, которая составила 107 580,09 рублей, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.01.2021 по 19.06.2023 в размере 504 504,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, исходили из того, что ответчик имеет основной долг перед истцом, что имеются основания для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Подлежат проверке судами доводы ответчика о неверном установлении размера основного долга, периодов его образования, также следует проверить доводы ответчика о сроках возникновения права истца на неустойку, в том числе проверить, имелись ли основания предъявления требований истцом к ответчику о взыскании неустойки с учетом доводов о перерасчете основного долга ОАО «РЖД», в том числе проверить имела ли место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что в настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка размеру заявленной неустойки, не учтена компенсационная природа неустойки, а также в данном случае не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Соответствующий правовой подход основан на правовых позициях, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №А40-57939/2021, а также правовых подходах, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 01.01.2021 по 19.06.2023, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не учли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком в отзыве на иск, поданном посредством информационной системы «Мой арбитр» 26.06.2024, но не рассмотренное судом первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы суда от 11 октября 2023 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-165953/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья


Ю.В. Архипова