Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А63-6343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6343/2023
20 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии», г. Ставрополь, ОГРН 1182651009892, ИНН 2634102704,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 197 305 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (далее - ответчик) о взыскании 197 305 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2018 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.10.2022 председатель третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-6343/2022.

28 февраля 2024 года истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Амит», г. Ставрополь, задолженность в размере 348 312,80 руб. по договору подряда от 17.07.2018 № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами 03.05.2019 до момента фактического погашения задолженности и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.07.2018 заключен договор №2 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется качественно выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома №21 по ул. Доваторцев в строгом соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-01 от 28.04.2018, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Работы выполняются при условии иждивения используемых при выполнении работ, материалов заказчика.

Перечень работ определен в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ не должен превышать 90 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составила 460 000 руб. Цена договора является твердой.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик письмом №242 от 23.04.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора №2 со 02.05.2019, указав, что стоимость выполненных работ по состоянию на 23.04.2019 составляет 377 200 руб. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.03.2020 и справки КС-3 от 23.03.2020, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, сославшись на начисление и удержание неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец 12.05.2022 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и договор считается прекращенным с 02.05.2019, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности истец, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения договора услуг и выполненных работ при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ.

Расторжение договора подряда не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых до прекращения такого договора работ, то есть заказчиком должны быть оплачены все выполненные подрядчиком работы до момента его расторжения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы (статья 711, 720 и часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ от 23.03.2020 заказчиком не подписан.

Факт получения заказчиком акта КС-2 №1 от 23.03.2020 и справки КС-3 от 23.03.2020 на сумму 1 724 537,86 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом №126 от 10.04.2020, при этом представитель ответчика в судебных заседаниях обращал внимание суда на то, что стоимость выполненных работ по указанному акту не соответствует стоимости работ, указанной в пункте пункту 2.1 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии», г. Ставрополь по договору подряда №2 от 17.07.2018, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии», г. Ставрополь по договору подряда №2 от 17.07.2018?

Согласно заключению автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр» №012/23 от 06.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Метрополис технологии по договору подряда №2 от 17.07.2018 определен в таблице №1. Выполненные работ соответствуют строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

По второму вопросу: стоимость качественно выполненных работ ООО «Метрополис технологии» по договору подряда №2 от 17.07.2018 составляет 377 200 руб.

В судебном заседании 28.02.2024 эксперт ФИО3, вызванный по ходатайству ответчика, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №012/23 от 06.11.2023 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что работы подрядчиком выполнены на сумму 377 200 руб. и являются качественными, при этом истец просит взыскать задолженность в сумме 348 312,80 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 348 312,80 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по дату вынесения решения судом, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было, следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Согласно расчет истца размер процентов составил 142 610,40 руб.

Проверив расчет истца суд признает его неверным, поскольку указанный расчет произведен без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная задолженность возникла до введения моратория, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 (включительно) начисление процентов не производится.

Расчет процентов исходя из суммы основного долга 348 312,80 руб. должен выглядеть следующим образом, за период с 03.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 65 060,06 руб. и за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 в сумме 50 137,21 руб., всего 115 197,27 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 197,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 27 413,13 руб. истцу следует отказать.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О наличии задолженности по оплате работ истцу стало известно 23.04.2019, о чем свидетельствует односторонний отказ заказчика №242, в котором прямо указано, что по состоянию на 23.04.2019 объем выполненных работ составляет 82 % на сумму 377 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление было направлено в адрес суда почтовой связью 18.04.2022 и принято судом к производству 22.06.2022 (с учетом срока оставления без движения), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что у него по отношению к требованиям истца существовали встречные требования по неустойке по договору подряда №2 от 17.07.2018, которые были прекращены во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, судом отклоняется.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, ответчик должен доказать наличие обязательства, на основании которого у него возникло встречное однородное денежное требование к истцу в виде начисления неустойки.

Все юридические и фактические основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ до их сдачи-приемки по актам, а также соответствие расчета условиям договора подлежат исследованию и оценке судом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.

Не согласившись с проведенным ответчиком зачетом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им произведено удержание пени в размере 110 895,78 руб., оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации в размере 69 000 руб. на основании письма от 23.04.2019 №242. Кроме того, ответчик сослался на начисление неустойки, согласно представленному расчету, за период с 18.10.2018 по 31.05.2022 в размере 329 165,39 руб. и штрафа в размере 13 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

По условиям пункта 5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной пропорционально объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, исходя из содержания письма №242 от 23.04.2019, невозможно установить правомерность размера предъявленной истцу неустойки ввиду отсутствия расчета и доказательств фактического исполнения обязательств на каждую дату.

Оплата стоимости работ привлеченной подрядной организации в размере 69 000 руб. ничем не подтверждена и, по сути, является убытком ответчика, при этом требование о возмещении убытков не является бесспорным, а подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от 23.04.2019 требованиям статьи 410 ГК РФ ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся.

Начисление неустойки за период с 18.10.2018 по 31.05.2022 в размере 329 165,39 руб. и штрафа в сумме 13 000 руб. заявленное в отзыве на иск 01.07.2022 неправомерно.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Таким образом, заявление ответчика о зачете требований истца об оплате выполненных работ в счет погашения встречных требований ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, сделанное по истечении срока исковой давности, нарушает положения статьи 411 ГК и не может служить основанием для прекращения требований истца к ответчику по настоящему делу.

Уведомление о зачете неустойки, заявленное в отзыве на иск, является явным злоупотреблением со стороны ответчика, целью которого является исключительно уклонение от исполнения законных требований истца об оплате выполненных работ и причинение имущественного (в виде незаконно и необоснованно взысканной неустойки) и репутационного ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что в отсутствие исполнительной документации оплата работ не могла быть произведена, не принимается судом, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации заказчику не может освобождать последнего от обязанности оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ со стороны подрядчика. Ответчик полагая, что истцом не передана исполнительная документация не был лишен возможности заявить об истребовании данной документации, в том числе в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены предпринимателем ФИО4 по договору подряда №3 от 06.05.2019, не принимается судом, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 60 000 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением №133812 от 25.09.2023.

Экспертное заключение №012/23 от 06.11.2023 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб.

При подаче искового заявления истцом от суммы первоначальных требований была уплачена государственная пошлина в размере 6 919 руб., что подтверждается чек-ордером 15.03.2022.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований 490 923,20 руб. должен составлять 12 818 руб. Истцом государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска в бюджет не уплачивалась.

Требования истца судом удовлетворены на сумму 463 510,07 руб. (94,42 %), следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 532,92 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 56 652 руб., и в доход федерального бюджета 5 899 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 348 312,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере 115 197,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день уплаты задолженности, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 899 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева