Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А07-3109/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4213/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А07-3109/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-3109/2017.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 отказано в признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на бездействие финансового управляющего ФИО3, согласно которому заявитель просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель жалобы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неверно юридически их квалифицировали. Вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат установленным судом обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 12.05.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы заявитель указывал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 не добился получения от должника заложенного имущества; не предпринял действий по истребованию имущества совместно с судебными приставами-исполнителями.

Так, заявитель жалобы указывал, что Определением Арбитражного суда РБ от 16.12.2018 финансовому управляющему ФИО3 был предоставлен доступ в принадлежащий ФИО2 жилой дом для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, а так же суд обязал должника предоставить финансовому управляющему автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г.в., гос. номер <***>. Были выданы исполнительныелисты дляисполнениярешениясуда.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не добивался исполнения решения суда в службе судебных приставов. Не подавал заявления на розыск должника судебному приставу-исполнителю. Не отслеживал дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Не знакомился с материалами дела в ФССП. Не обжаловал в суде действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Формально отнесся к этому вопросу, ограничившись только жалобой на бездействие судебных приставов в адрес руководителя УФССП РБ.

Также заявитель отмечал, что у должника имеется заложенное имущество, но финансовый управляющий никаким образом не добился получения от должника заложенного имущества. Ограничился только заявление об оказании содействия в передаче имущества в МВД по РБ.

Рассматривая жалобу на управляющего суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 6106907 руб. 87 коп.

При этом суд указал, что доказательств наличия залогового имущества, являющегося обеспечением по договору № 721/1362-0000024 от 30.05.2012, в материалах дела не имеется.

На основании этого суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора по договору № 721/1362-0000024 от 30.05.2012 как необеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве уклонился от предоставления финансовому управляющему ФИО3 с участием должника доступ в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:17:100301:268, и на земельный участок площадью 2383 кв. м. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бураевский, с/с Кушманаковский, <...>, кадастровый номер 02:17:100301:68, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, а также от передачи автомобиля ВАЗ 21099, 1997 г.в., гос. номер <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 г. по делу № А07-3109/2017 суд обязал должника ФИО2 обеспечить доступ в жилой дом и на земельный участок для установления имущества и передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г.в., гос. номер <***>.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 97054/20/02023-ИП.

В ходе исполнительного производства финансовым управляющим ФИО4 в службу судебных приставов направлялись жалобы, а судебным приставом исполнителем в рамках своих полномочий производились исполнительные действия.

Однако в виду недобросовестных действий должника ФИО2, направленных на сокрытие имущества, доступ к жилому дому и на земельный участок с целью установления иного имущества с участием должника обеспечен не был.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2021 об окончании исполнительного производства № 97054/20/02023-ИП, которое поступило в арбитражный суд 30.09.2021.

Совместно с судебным приставом-исполнителем 25.10.2021 был осуществлен доступ в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:17:100301:68, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, и составлена опись данного имущества. Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка данного имущества.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан финансовым управляющим было направлено заявление о признании подлежащим продаже в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 следующего имущества должника:

1. Жилое здание (дом) площадью 20.9 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бураевский. <...>, кадастровый номер: 02:17:100301:268;

2. Земельный участок площадью 2383 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бураевский, с/с Кушманаковский <...>, кадастровый номер 02:17:100301:68; об утверждении предложенного финансовым управляющим положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2

Кроме того в адрес ФИО2 финансовым управляющим по почте направлено уведомление-запрос исх. № 10 от 20.02.2018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о представлении имущества и информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего. Также данное уведомление-запрос вручено нарочно должнику 11.03.2018.

В связи с тем, что должник не исполнил требования, установленные законодательством о банкротстве, финансовый управляющий 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

-об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему банковские карты;

-об истребовании у ФИО2 зарегистрированного за ним имущества, а также иного незарегистрированного имущества, принадлежащего должнику;

-об истребовании у ФИО2 технической документации, свидетельства о регистрации права собственности на имущество; информации об имеющейся дебиторской задолженности; информации о имеющихся счетах у должника; информации о сделках с имуществом, которые совершались в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались данные сделки; сведений о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем; документов, подтверждающих произведенные расходные операции в течение 2014-2017 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 указанное заявление финансового управляющего удовлетворено. Получен исполнительный лист от 29.05.2018 № ФС 019622778. В УФССП России по Республике Башкортостан 26.06.2018 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. В Нефтекамском МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 56359/18/02023-ИИ от 09.07.2018

ФИО2 проинформирован о необходимости исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018.

10.10.2018 в МВД по РБ было направлено заявление об оказании содействия в передаче финансовому управляющему имущества по договору №721/1362-0000024 от 30.05.2012

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, 30.08.2018 была направлена жалоба руководителю УФССП России по Республике Башкортостан на бездействие судебных приставов-исполнителей, в связи с непринятием мер по принудительному изъятию у должника имущества, банковских карт и документации.

В процедуре реализации имущества должника, также обжаловались сделки с участием должника.

Были проведены торги по продаже автомобиля TOYOTA LANDCRUISER200. 2014 г.в. pег.номер М020ВК02, которое являлось предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Проведены торги по продаже долей ФИО2 в уставном капитале организаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, поскольку заявителем не доказано бездействие (либо недобросовестность действий) финансового управляющего, которые бы нарушили права и интересы кредиторов.

С целью урегулирования вопроса об обеспечении доступа к объектам недвижимости должника представителем финансового управляющего была произведена запись на беседу к старшему судебному приставу-исполнителю с требованием обеспечить осмотр имущества без участия должника в порядке п.п. 5 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Результатом беседы явился выезд 25.10.2021 судебного пристава исполнителя и представителя финансового управляющего к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бураевский, с/с Кушманаковский, <...>, где произведена опись и оценка имущества ФИО2

Финансовым управляющим произведена оценка и опись имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Бураевский, с/с Кушманаковский, <...>.

Довод конкурсного кредитора о том, что доступ в жилой дом и на земельный участок был обеспечен финансовому управляющему только после подачи жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, носит предположительный характер, поскольку исключительно в результате активных действий финансового управляющего предприняты меры к получению доступа к указанным объектам недвижимости.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ за № 8464334 от 24.03.2022 г. указанное недвижимое имущество ФИО2 выставлено на продажу (открытый аукцион).

Касаемо требования к должнику ФИО2 о передаче финансовому управляющему ФИО4 автомобиля ВАЗ 21099, 1997 г.в., гос. номер <***> судом установлено.

В настоящее время вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.09.2021, согласно которому исполнительное производство № 97054/20/02023-ИП (об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г.в., гос.номер <***>) окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Соответственно, дальнейшее исполнение каких либо исполнительных действий не предусмотрено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-3109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев