Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-19669/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19669/2017
г. Красноярск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Губернские аптеки»- Соляковой Р.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2018 года по делу № А33-19669/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, далее - ГП КК «Губернские аптеки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири») о взыскании ущерба в размере 580 073 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ГП «Губернские аптеки» на акционерное общество «Губернские аптеки» (далее -АО «Губернские аптеки»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не доказан размер убытков, поскольку электроэнергия фактически была потреблена истцом, что также установлено при рассмотрении дела №А33-13304/2016.

-истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предъявленными к взысканию убытками, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела №А33-13304/2016 в апелляционной инстанции обстоятельств составления по результатам проверки 19.10.2015 акта, согласно которому установлено, что в ТП, принадлежащей ответчику напряжение присутствует во всех 3-х фазах.

-сетевая организация, обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки.

-предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу №А33-13304/2016 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому противоправный характер поведения ответчика установлено судом. Истцом доказан размер убытков. Вина причинителя вреда заключается в бездействии ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГП КК «Губернские аптеки» (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета. В перечень объектов включено нежилое здание по адресу: с. Емельяново, пер. Совхозный, 2 (аптека № 59). Договором определено, что энергоснабжение объекта осуществляется по трем фазам: А, В, С.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.09.1989 границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования границы эксплуатационной ответственности ГПКК «Губернские аптеки» определены следующим электрооборудованием: кабель КРПТ (3*16+10) мм2 от изоляторов аптеки до Н/В щита аптеки № 59 в п. Емельяново по ул. 2-х Борцов, а также низковольтный щит и проводка аптеки. На балансе ПАО «МРСК Сибири» числится КТП-45-7-12, от которой отходит кабельная линия, питающая объект ГПКК «Губернские аптеки».

Согласно представленной в материалы выписке из реестра муниципальной собственности Емельяновского района объект - ВЛ 0,4кВ., проходящая от здания, находящегося по адресу: пгт Емельяново, пер. Совхозный, 4 в сторону здания пгут Емельяново, пер. Совхозный, д. 2 в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не числится.

Истец указывает, что в период с 26.07.2014 до 20.06.2017 вследствие произошедшей аварии энергоснабжение объекта осуществлялось по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии.

Представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя составлен акт о проверке расчетных приборов учета от 16.06.2015 № 39-457, в котором указано, что прибор учета № 007880026001737 распломбирован по заявке потребителя в связи с выходом прибора учета из строя.

Истец указывает, что им была произведена замена прибора учета и для опломбировки были приглашены представители сетевой организации.

Из акта от 20.07.2015 № 23-336, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что снят прибор учета № 007880026001737, прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствует возможность провести инструментальную проверку в связи с отсутствием тока и напряжения на Ф.В и Ф.С; вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Согласно акту от 18.09.2015, составленному в присутствии представителя гарантирующего поставщика Фомина А.Ю., 18.09.2015 в 10 час. 30 мин. на участке ВЛ 0,4кВ от здания, находящегося по адресу: пгт Емельяново, пер. Совхозный, 4, в сторону здания, находящегося по адресу: пгт Емельяново, пер. Совхозный, 2, аптека №59, был произведен замер наличия напряжения в линии 0,4кВ. По результатам замеров выяснилось отсутствие напряжения в фазах «В» и «С»

Представителями гарантирующего поставщика и абонента в присутствии ПАО «МРСК Сибири» составлен акт от 19.10.2015 № 1/128, согласно которому проведенные замеры напряжения показали, что в РУ-0,4кВ ТП 45-7-12 (ПАО «МРСК Сибири») на отходящем автомате, через который подключена КВЛ-0,4кВ в сторону нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, п.Совхозный, 2, напряжение присутствует на всех фазах и соответствует требованиям ГОСТ; на вводных изоляторах нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, п. Совхозный, 2, напряжение на фазах В и С отсутствует; анализ представленных документов, подтверждающих присоединение электроустановки нежилого здания в установленном порядке, не позволяет определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность КВЛ-0,4кВ от ТП-45-7-12 до вводных изоляторах напряжения.

Письмами от 31.07.2014 № 2073/6.3, от 01.08.2014 № 2038/6., от 02.12.2014 № 3400/6.2, от 21.07.2015 № 2073/6.2 истец обращался к ответчику с требованием обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

Письмами от 13.08.2014 № 010/7-024-245, от 04.09.2015 № 010/-7-024-392 ПАО «Красноярскэнергосбыт» проинформировало истца о том, что по факту некачественного электроснабжения аптеки № 59 были направлены запросы в адрес ПАО «МРСК Сибири».

Письмом от 12.10.2015 № 1.3/01-2/20404-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что отходящие от КТП-45-7-12 линии 0,4кВ на балансе сетевой организации не значатся.

08.10.2015 истец обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на приведение качества электрической энергии в соответствие с требованиями действующих стандартов по адресу: с. Емельяново, пер. Совхозный, 2.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № 483-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГП КК «Губернские аптеки» - РУ0,4кВ в помещении аптеки № 59 по адресу: пер. Совхозный, 2, пом.1, п. Емельяново Красноярский край.

В июне 2017 года ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения предписания УФАС по Красноярскому краю устранило вышеуказанное нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 с ГП КК «Губернские аптеки» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 501 563 руб. 19 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (расчёт объёма потреблённой элекроэнергии произведён расчётным путем), 64 195 руб. 59 коп. процентов и неустойки, а также 14 315 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец полагает, что определение расхода электроэнергии расчетным способом обусловлено бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении передачи электроэнергии надлежащего качества в точки поставки потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на основании акта проверки приборов учета от 20.07.2015 № 23-336, определенной расчетным путем, а также процентов, пени и судебных расходов, взысканных с истца в пользу гарантирующего поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016.

Согласно иску, ответчиком, являющимся сетевой организацией, не было обеспечено надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента, а именно отсутствовало напряжение на двух фазах В и С, в связи с чем вышел из строя прибор учета №007880026001737 и своевременно не был допущен в эксплуатацию новый прибор учета.

Правоотношения сторон регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и Основными положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №N 442).

В силу пункта 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 5 пункта 28 Правил № 42).

В соответствии Правилами недискриминацинного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» качество электрической энергии (КЭ) определяется как степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии (пункт 3.1.38 Стандарта). Показатели и нормы качества электрической энергии определяются изменением характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии пользователю электрической сети, относящихся к частоте, значениям, форме напряжения и симметрии напряжений в трехфазных системах электроснабжения (несимметрия напряжений; состояние трехфазной системы энергоснабжения переменного тока, в которой среднеквадратические значения основных составляющих междуфазных напряжений или углы сдвига фаз между основными составляющими междуфазных напряжений не равны между собой) и подразделяются на две категории - продолжительные изменения характеристик напряжения и случайные события.

Согласно условиям договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 7456, акту разграничения балансовой принадлежности от 20.11.2001 к договору, точкой поставки является РУ-0,4кВ в помещении аптеки по адресу: пер. Совхозный,2, пом. 1, с. Емельяново. При заключении договора на электроснабжение сторонами была согласована схема для электроснабжения в трехфазных цепях: фазы А, В, С.

Согласно пояснениям истца после аварийного отключения электрической энергии 26.07.2014 электроснабжение аптеки № 59 осуществлялось по одной фазе, что привело к выходу из строя прибора учета электроэнергии.

Актом от 18.09.2015, составленным гарантирующим поставщиком и потребителем, а также актом от 19.10.2015 № 1/128, составленным гарантирующим поставщиком и потребителем в присутствии представителя сетевой организации, установлено отсутствие напряжения на фазах В и С на вводных изоляторах нежилого здания (в точке поставки потребителя). При этом напряжение в РУ-0,4кВ ТП 45-7-12 (ПАО «МРСК Сибири») на отходящем автомате, через который подключена КВЛ-0,4кВ в сторону нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, пер. Совхозный, 2, напряжение присутствует на всех фазах и соответствует требованиям ГОСТ.

Письмом от 12.10.2015 № 1.3/01-2/20404-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило истцу о том, что отходящие от КТП-45-7-12 линии 0,4кВ на балансе сетевой организации не значатся.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Емельяновского района объект - ВЛ 0,4кВ., проходящая от здания, находящегося по адресу: пгт Емельяново, пер. Совхозный, 4 в сторону здания пгут Емельяново, пер. Совхозный, д. 2 в реестре муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края не числится.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 следует, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ПАО «МРСК Сибири» является лицом, обязанным обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя, в том числе в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии.

ПАО «МРСК Сибири» являясь сетевой организацией, не выполняло организационно-технологические мероприятия, по возобновлению подачи электрической энергии надлежащего качества по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, д.2, несмотря на неоднократные обращения истца

Решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № 483-10-15 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по факту необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, необходимые для обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя ГП КК «Губернские аптеки» - РУ0,4кВ в помещении аптеки № 59 по адресу: пер. Совхозный, 2, пом.1, п. Емельяново Красноярский край.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества, подтверждается решением УФАС по Красноярскому краю от 14.06.2016 по делу № А483-10-15.

Представленным в материалы дела актом от 20.07.2015 № 23-336, составленным представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя, подтверждается, что прибор учета, установленный взамен прибора учета № 007880026001737, не допущен в эксплуатацию в связи с невозможностью проведения инструментальной проверки по причине отсутствия тока и напряжения на фазах В и С. В акте также указано на то, что вводной автомат не соответствует номиналу установленной мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-13304/2016 с ГП КК «Губернские аптеки» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 501 563 рубля 19 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 64 195 рублей 59 копеек процентов и неустойки, а также 14 315 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А33-13304/2016 судом установлено, что на основании акта от 20.07.2015 № 23-336 гарантирующий поставщик предъявил истцу к оплате объем электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, определенный расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 путем умножения величины присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Из решения суда следует, что первоначально истцом в рамках дела № А33-13304/2016 заявлены исковые требования о взыскании 506 811 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела ГП КК «Губернские аптеки» истцом уменьшена сумма задолженности до 501 563 рублей 19 копеек в связи неучтённой частичной оплатой задолженности.

Согласно пояснениям истца им ежемесячно (с учётом периода взыскания убытков) проводилась оплата задолженности, исходя из среднесуточного потребления, в размере 5 248 рублей 10 копеек.

В подтверждение пояснений в материалы дела представлены платёжные поручения от 14.12.2015 № 707 на сумму 5 248 рублей 10 копеек, от 14.01.2016 на сумму 5 248 рублей 10 копеек, от 15.03.2016 на сумму 10 946 рублей 20 копеек и от 15.04.2016 № 1288 на сумму 5 248 рублей 10 копеек.

ПАО «МРСК Сибири» является лицом, обязанным обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества в точке поставки потребителя, в том числе, в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети сетевой организации.

В связи с непринятием сетевой организацией прибора учета потребителя (по причине отсутствия напряжения в двух фазах), расчет потребителя производился по установленной мощности, а не по фактически показаниям прибора учета, в связи с чем Гарантирующий поставщик взыскал с потребителя стоимость за электроэнергию, фактически не переданную в энергопринимающие устройства потребителя в сумме 501 563 рубля 19 копеек долга за потребленную электроэнергию (разница между стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем, и произведенной абонентом оплатой объема среднесуточного потребления).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по данному делу также взысканы проценты и пеня в сумме 64 125 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины со ссылкой на то, что одной из причин отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию и, следовательно, определения объема электропотребления расчетным способом явилось несоответствие вводного автомата номиналу установленной мощности, подлежат отклонению с учетом следующих оснований.

Из системного толкования абзаца 4 приложения к Правилам учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996 и п. 7.1.25 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, следует, что в вводно-распределительном устройстве приборами средств учета (системой учета) является лишь электрический счетчик. Вводный автомат выключатель является аппаратом защиты и управления.

Исходя из пунктов 2.11.18, 7.1.25 Правил технической эксплуатации электроустановок вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Вводный автомат установлен до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата.

В акте проверки приборов учета от 20.08.2015 № 22-486 не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета, его неисправности, сведений о вмешательстве истца в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета, искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии. Доказательств того, что вводный автомат завышенной мощности может повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после вводного автомата, ответчик не предоставил.

21.08.2015 истцом произведена замена вводного автомата, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.08.2015 № 1 по форме КС-3.

Согласно пояснениям истца с учетом максимальной мощности (при условии трехфазного электроснабжения) 25 кВт., расчетное значение тока составляет 37,88А. Следовательно, вводный автоматический выключатель устанавливается с номиналом 40А.

При таких обстоятельствах, установка вводного автомата завышенной мощности с учетом необеспечения ответчиком надлежащего качества передаваемой электроэнергии в точке поставке абонента (напряжения на фазах В и С) не исключает прямую причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Доводы о том, что истец не был лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 153 Правил № 442, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию, представив документы, подтверждающие факт установки прибора учета, при этом указанные действия истцом не совершены, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 153 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. С даты направления указанных документов в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанной нормы, абонент вправе осуществить самостоятельный допуск прибора учета в эксплуатацию, направив в сетевую организацию и гарантирующему поставщику соответствующее заявление с приложением документов, в случае неявки сетевой организации и гарантирующего поставщика для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета.

Из материалов дела следует, что представители сетевой организации прибыли для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета, вместе с тем в допуске прибора учета в эксплуатацию представителями сетевой организации было отказано в связи с невозможностью проведения инструментальной проверки по причине отсутствия напряжения на фазах В и С в точке поставки абонента.

Доводы о том, что после замены вводного автомата истец не обращался в сетевую организацию и гарантирующему поставщику с заявлением о введении в эксплуатацию прибора учета в порядке пункта 153 Правил № 442, не имеют правового значения, поскольку при отсутствии напряжения на фазах В и С ввод прибора учета в эксплуатацию невозможен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что напряжение на фазах В и С было восстановлено ответчиком в июне 2017 года.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме доказано виновное бездействие ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступившими у истца убытками.

Взысканная с истца задолженность в сумме 501 563 рублей долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года является разницей между стоимостью потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, определенной расчетным путем, и суммой оплаты абонента объема электроэнергии по среднесуточному потреблению.

Доводы о том, что истец фактически пытается переложить на ответчика обязанность по оплате потребленной электроэнергии, несостоятельны, поскольку истцом в качестве убытков ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, превышающей среднесуточный объем потребления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что предъявленные истцом ко взысканию проценты, неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу №А33-13304/2016 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Данные суммы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца судебных расходов по делу А33-13304/2016 обусловлено предъявлением иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, в связи с неуплатой заявленных требований добровольно. Добровольная уплата долга исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по делу. Аналогичный вывод справедлив и для требования о взыскании процентов и неустойки. Своевременная оплата задолженности исключила бы начисление санкций за просрочку оплату задолженности, начисленной расчетным способом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 501 563 рублей. В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований составляет 580 073 рубля 78 копеек, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 601 рубль.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 09.08.2017 №16690 уплачена государственная пошлина в сумме 14 601 рубль 48 копеек.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 501 563 рублей (86,47%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в размере 405 рублей 90 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 219 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года по делу № А33-19669/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, г. Красноярск) 501 563 рубля убытков и 12 219 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.08.2017 № 16690 госпошлину в размере 0 руб. 48 коп.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева