Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А55-27714/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17168/2023

г. Самара Дело №А55-27714/2022

23.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Прана» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2022,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу №А55-27714/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Прана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 392 628 руб. 64 коп.

третьи лица: Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики, индивидуальный предприниматель ФИО3,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Прана» о взыскании 392 628 руб. 64 коп., в том числе: 350 000 руб. – неотработанный аванс по договору субподряда № 27 от 29.12.2020, 42 628 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 13.07.2022, а также о признании договора субподряда № 27 от 29.12.2020 расторгнутым.

Определением от 21.09.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие факта приемки работ со стороны истца и претензии со стороны генподрядчика, факт привлечения нового субподрядчика и наличие подтвержденного факта выполнения последним работ по договору, при этом отклонил ходатайство истца о представлении ответчиком доказательств выполнения работ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь исключительно на своих заключениях, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15, п. 1 ст. 64 п. 1 ст. 168 АПК РФ.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Прана» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель ООО «Прана» просил приобщить к делу свой отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва ответчика, поскольку он в нарушение требований АПК РФ был представлен незаблаговременно, в связи с чем истец не успел с ним ознакомиться.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

При этом представитель ООО «Строй Инвест» представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, но апеллянт с ним не знаком.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу было отказано.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 исходя из нижеследующего.

В обоснование своих исковых требований ООО «Строй Инвест» указывает, что между ним и ООО «Прана» был заключен договор субподряда №27 на выполнение кровельных работ от 29.12.2020, по которому ответчик обязался своими силами по заданию и проекту истца выполнить комплекс кровельных работ по покрытию листовой сталью здания ПГУТИ, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Крошевского, д. 53а, в объеме 1 242 кв. м, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную сторонами цену работ - 350 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2020, 19.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 26.03.2021.

ООО «Строй Инвест» также указывает, что ввиду неисполнения ООО «Прана» работ в полном объеме, им в адрес ответчика направлялась претензия об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс, в ответ на которую ответчик 02.06.2022 представил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполненных работах с требованием подписания данных документов. На что истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания данных актов.

Поскольку истец не принимал от ответчика никаких результатов работ, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 350 000 руб.

При этом ООО «Строй Инвест» не отрицает, что ООО «Прана» к выполнению работ приступило, но работы окончены не были, а та часть работ, которую ответчик выполнил, не привела к достижению результата и потребительской ценности для истца не имеет.

В обоснование своих утверждений истец ссылается на Акт №9 визуального осмотра технического состояния объекта от 11.03.2022, оставленный ПГУТИ, согласно которому в пяти помещениях четвертого этажа на потолке и стенах имеются значительные протечки, что ведет к образованию грибка, порче имущества и угрозе короткого замыкания в электросетях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Прана» в суде первой инстанции указывало, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, ответчиком были выполнены кровельные работы по покрытию листовой сталью крыши здания ПГУТ по адресу: <...>, на сумму 427 614 руб. В связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 721, 740, 753, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 09.12.2020 между Поволжским государственным университетом телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ) и ООО «Строй Инвест» был заключен государственный контракт № ГП 19/20-Б на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ПГУТИ, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Брошевского, д. 53а, со сроком выполнения до 20 декабря 2020 года.

Цена контракта - 3 890 457 руб. 05 коп., то есть гораздо больше стоимости работ, выполненных ответчиком для истца.

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 20.12.2020 работы по данному договору были сданы ООО «Строй Инвест» и приняты ПГУТИ.

Однако в декабре 2020 года ПГУТИ были направлены первые претензии к ООО «Строй Инвест» о выявленных недостатках, для устранения которых истцом было привлечено ООО «Прана», которое выполняло работы на объекте с января по март 2021 года.

Однако и после марта 2021 года ПГУТИ неоднократно обращался к ООО «Строй Инвест» с требованиями об устранении недостатков. В течение 2021 года ООО «Строй Инвест» устраняло различные недостатки на объекте своими силами и силами нового субподрядчика ИП ФИО3

Несмотря на то, что договор подряда сторонами не подписан, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда (в результате акцепта оферты путем совершения юридически значимых действий).

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт выполнения ООО «Прана» работ на объекте ПГУТИ по договоренности с ООО «Строй Инвест» подтверждает не только сам истец, но и третье лицо ПГУТИ (конечный заказчик).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные норма закона защищает интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии каких-либо претензий к работам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2021 на сумму 427 614 руб., истец заявил лишь в июне 2022 года при направлении ответчику отказа в подписании данного акта, хотя указанные работы были выполнены ООО «Прана» еще в январе-марте 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие своевременного мотивированного отказа истца в принятии результатов работ, выполненных ответчиком, свидетельствует о фактическом принятии истцом результатов этих работ.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 523 от 29.12.2020, №102 от 19.02.2021, №125 от 26.02.2021, №137 от 04.03.2021, №150 от 11.03.2021, №178 от 26.03.2021 свидетельствует о поэтапной приемке истцом выполненных ответчиком работ, и последующем авансировании следующего этапа. При этом оплата производилась и после даты, указанной в КС-2 и КС-3, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны истца в части приемки выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты работы ответчика, и что результаты выполненных ответчиком работ не имеют потребительской ценности, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на Акт визуального осмотра от 11.03.2022, составленный сотрудниками ПГУТИ, поскольку работы на указанном объекте выполнялись разными лицами: в декабре 2020 года самим ООО «Строй Инвест», в январе-марте 2021 года - ООО «Прана», а с августа 2021 года по март 2022 года – ИП ФИО3 При этом доказательств того, что указанные в данном Акте недостатки относятся именно к работам, которые выполнял ответчик, истцом не представлено.

Между тем, само по себе выявление и наличие устранимых недостатков выполненных работ предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако истец в нарушение указанных положений закона не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, доказательств некачественности работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ в настоящее время утрачена, учитывая, что после выполнения работ ООО «Прана» работы на том же объекте производили как сам истец, так и третье лицо ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй Инвест» в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 628 руб. 64 коп. Также обоснованно было отказано и в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест» о признании договора субподряда № 27 от 29.12.2020 расторгнутым.

При рассмотрении дела все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Строй Инвест» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 по делу №А55-27714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина