Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А14-10087/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-10087/2015
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-10087/2015 (судья Коновкина Т.М.),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015 в отношении ИП ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 18.04.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик), в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи №671-02 от 17.02.2015 в отношении полуприцепа КАЙСБОРЕР LB5E, гос. номер <***> VIN: <***>;

- договор купли-продажи №672-02 от 17.02.2015 в отношении полуприцепа 94624F, гос. номер <***> VIN: <***>;

- договор купли-продажи №673-02 от 17.02.2015 в отношении транспортного средства – RENO PREMIUM 440.26Т, седельного тягача, гос. номер О 544УТ36, VIN: <***>, и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №671-02 от 17.02.2015, №672-02 от 17.02.2015, №673-02 от 17.02.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 8 304 786 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ФИО2 (продавец) в лице комиссионера ИП ФИО7 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)№671-02, по условиям которого продавец продал покупателю полуприцеп КАЙСБОРЕР LB5E гос. номер <***> VIN: <***> за 2 000 000 руб.

Кроме того, 17.02.2015 между ФИО2 (продавец) в лице комиссионера ИП ФИО7 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №672-02, по условиям которого продавец продал покупателю полуприцеп 94624F гос. номер <***> VIN: <***> за 1 500 000 руб.

Между ФИО2 (продавец) в лице комиссионера ИП ФИО7 и ФИО5 (покупатель) также 17.02.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №673-02, по условиям которого продавец продал покупателю седельный тягач RENO PREMIUM 440.26Т гос.номер О 544 УТ 36, VIN: <***> за 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 17.02.2015 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях злоупотребления правом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 17.02.2015, то есть до принятия заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (12.08.2015) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы №4398/17 от 17.04.2017 общая рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств составляла на дату совершения сделок 8 304 786 руб., в том числе полуприцепа КАЙСБОРЕР LB5E – 3 608 919 руб., полуприцепа 94624F – 1 944 528 руб., седельного тягача RENO PREMIUM 440.26Т – 2 751 339 руб.

Вместе с тем, по условиям договоров купли-продажи от 17.02.2015 спорные транспортные средства были проданы за 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя ФИО5 о неудовлетворительном техническом состоянии спорных транспортных средств как документально не подтвержденные и опровергающиеся представленными в материалы дела документами, в том числе указанием в текстах оспариваемых договоров на то, что покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию транспортных средств, качеству и комплектности, и отметками сотрудника органов ГИБДД, проводившего осмотр транспортных средств 17.05.2016, в заявлениях о совершении регистрационных действий, поданных ФИО5 в МРЭО ГИБДД №6, об их исправности.

Условиями договоров комиссии между должником и ИП ФИО7 предусмотрено, что комиссионер не участвует в денежных расчетах комитента и покупателя.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, отвечающие требованиям достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемых сделок не является заниженной и соответствовала техническому состоянию транспортных средств, а также о том, что ФИО5 передал установленную договорами плату, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при оценке не было учтено техническое состояние объектов, несостоятелен и необоснован.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении, документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО5 представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемых договоров денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества (определения суда от 16.01.2017, 21.02.2017, 26.04.2017).

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства представлены не были.

Как видно из справок о доходах ФИО5 за 2012-2014 формы 2-НДФЛ, общий налогооблагаемый доход ответчика за указанный период времени составил 259 926 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленная в материалы дела ФИО5 справка о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» не отражает наличия у ФИО5 денежных средств на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку содержит сведения об операциях по счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Кроме того, из данной справки следует, что остаток по счету ФИО5 за весь период действия выписки не превышал 429 тыс. руб., а размер списываемых со счета сумм находился в пределах 100 тыс. руб. за одну операцию.

Сведения о доходах ФИО5, содержащиеся в приобщенных к материалам дела справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, датированных 29.05.2017, не приняты судом области во внимание в виду того, что указанное в данных справках в качестве налогового агента общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО5 не подтверждена возможность оплаты приобретенного имущества в указанном размере.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, как полученные по оспариваемым договорам денежные средства были истрачены должником.

При этом должником в период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим, в том числе сделка с ФИО5 по отчуждению квартиры.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что действия по регистрации спорных транспортных средств за ФИО5 были совершены только в мае 2016, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а уже в июне 2016 ФИО5 произвел отчуждение приобретенных у должника транспортных средств ФИО6

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установив формальность указания на равноценность встречного предоставления, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника при заключении оспариваемых договоров цели причинения вреда кредиторам, и об отсутствии у ФИО5 осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей, а также о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом оснований заявленных финансовым управляющим требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, а также что в настоящее время ФИО5 не является собственником спорного имущества, поскольку оно отчуждено им ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 02.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 8 304 786 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-10087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова