Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А70-13807/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13807/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1886/2021) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13807/2020 (судья Мингалева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А70- 13807/2020 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, дата регистрации 25.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 1057200646722, ИНН 7202135268, дата регистрации 7202135268) о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.09.2019 № 0167200003419004100-42/19 в размере 73 850 рублей, из них: 68 850 рублей пени, 5 000 рублей штрафа.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлен отказ от иска по требованию о взыскании суммы пени в размере 68 850 рублей, а также по требованию о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 принят отказ ГКУ ТО «УКС» от иска, производство по делу № А70-13807/2020 прекращено.

ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов в размере 18 640 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13807/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» взыскано 18 640 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: действия представителя по разработке правовой позиции, обеспечению подачи документов в суд, оказанию консультационных услуг, указанные в договоре поручения, не относятся к юридическим услугам. Из всего перечня услуг, к судебным издержкам в можно отнести только расходы на оплату подготовки процессуальных документов. Установленный по договору размер вознаграждения поверенного в размере 20 000 руб. включает в себя совершение всех возможных действий на всех стадиях судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, взыскание с судебных издержек в размере цены договора поручения необоснованно и чрезмерно. С учетом добровольной оплаты ответчиком штрафа, судебные издержки взысканию с истца не подлежат.

ООО «СТРОИТЕЛЬ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

От ООО «СТРОИТЕЛЬ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вынесением судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При этом доводы истца о том, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с тем, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из пункта 26 постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В данном случае судом установлено, что истец в процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора дважды обращался с заявлением о принятии отказа от иска.

07.10.2020 истец обратился с заявлением о принятии отказа от требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком штрафа.

Однако отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 68 850 рублей не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, вследствие чего на истца подлежат отнесению расходы в соответствующей части по принципу пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: договор поручения от 25.08.2020, заключенный между ООО «Строитель» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), отчет поверенного, являющийся приложением № 1 к договору, платежное поручение от 19.11.2020 № 291 на сумму 17 400 рублей, платежное поручение от 19.11.2020 № 292 на сумму 2 600 рублей, предварительный договор поручения от 14.08.2020, отчеты поверенного об исполнении договора поручения от 25.08.2020 от 25.12.2020.

По условиям вышеуказанного договора поверенный (ФИО2) обязуется по заданию доверителя (ООО «Строитель») исполнить поручение доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 1.2 договора поверенный обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в судебных органах и перед третьими лицами по вопросам исполнения государственного контракта от 26.09.2019 № 0167200003419004100-42/19.

Согласно пункту 1.3 поверенный обязан совершить для доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в ходе рассмотрения дела № А70-13807/2020 в порядке упрощенного производства: разработать правовую позицию и подготовить необходимые процессуальные документы для представления интересов доверителя; обеспечить своевременную подачу документов в суд; отслеживать движение дела в суде и сообщать обо всех событиях доверителю; оказывать доверителю иные юридические и консультационные услуги, связанные с исполнением поручения.

Стоимость денежного вознаграждения поверенного согласована в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

В соответствии с отчетом поверенного от 06.11.2020 поверенный выполнил обязательства, принятые по договору по представлению интересов доверителя в суде.

По платежным поручениям от 19.11.2020 № 291, № 292 произведена оплата в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов в сумме 18 640 рублей (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость вознаграждения поверенного в размере 20 000 руб. не превышает, по мнению суда, разумные пределы.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Действительно, в договор поручения от 25.08.2020 включены действия по разработке правовой позиции, обеспечению подачи документов в суд, оказанию консультационных услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку сумма расходов в размере 20 000 руб. признана судом обоснованной с учетом фактически оказанных услуг (представление отзыва на иск, подготовка заявления о возмещении судебных расходов).

При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-13807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева