Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А45-9159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9159/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г. Новосибирск,

третье лицо: временный управляющий ООО «СТК» ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 2650332, 75 рублей,

по встречному иску о взыскании 9165329,22 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №18 от 24.01.2020, паспорт; ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1384040,99 рублей, 1308249,58 рублей неустойки по договорам №5 СМР-16 от 05.08.2016, №6 СМР-16 от 05.08.2016.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договорам выполнены не в полном объеме, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, он был вынужден привлечь дополнительно подрядчика, на выполнение работ, порученных истцу, что повлекло убытки для него. Также указал, что при выполнении работ истцом причинены убытки, а также допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договорам выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, а также причинен ущерб имуществу заказчика, при выполнении работы, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 35886 рублей штрафа, 3069556,67 рублей неустойки, 6059885,39 рублей убытков, из которых 4420085,37 рублей в связи с заключением замещающего договора; 358867,70 рублей связанных с устранением недостатков; 1280933,12 рублей связанных с удержанием за нарушение сроков выполнения работ Заказчиком ответчика.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 16.07.2020, ответчик отказался от встречного иска в части требований о взыскании 35886 рублей штрафа, 1280933,12 рублей убытков, связанных с удержанием за нарушение сроков выполнения работ Заказчиком ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ответчика от исковых требований встречного иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытки в размере 358867,70 рублей не доказаны ответчиком; убытки в виде 4420085,37 рублей не подтверждены, поскольку цена договора с ООО «Композит» меньше, чем цена договора с ним; сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика, в связи с отсутствием строительной готовности, подробно доводы изложены в отзывах.

На основании распоряжения от 30.07.2019 №99-ГК и определения от 30.07.2019 произведена замена судьи Печуриной Ю.А. на судью Серёдкину Е.Л.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 29.08.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №75/18-СТЭ от 09.11.2018, согласно которому:

1) объёмы выполненных работ ООО «Сибирская Торговая Компания» по договорам №5 СМР-16 от 05.08.16, №6 СМР-16 от 05.08.16 отражены в исследовании по первому вопросу данного заключения. Стоимость выполненных работ по договору №5 СМР-16, составляет 1914583,80 рублей, в т.ч. НДС 292055,16 рублей (данная сумма не учитывает вычеты, за давальческий материал, генподрядные и иные расчёты). Стоимость выполненных работ по договору №6 СМР-16, составляет 13286419,40 рублей, в т.ч. НДС 2026741,94 рублей (данная сумма не учитывает вычеты, за давальческий материал, генподрядные и иные расчёты).

2) при оценке навесного вентилируемого фасада (НВФ) и фасадной штукатурки с декоративным покрытием как комплекса работ, эксперту не представляется возможным определить качество, фактически выполненных работ ООО «Сибирская Торговая Компания» по договору №6 СМР-16 от 05.08.16;

- при оценке устройства кровли как комплекса работ, эксперту не представляется возможным определить качество, фактически выполненных работ ООО «Сибирская Торговая Компания» по договору №6 СМР-16 от 05.08.16.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО5, сделанного им при подготовке заключения эксперта №75/18-ССТЭ и указал, что в заключении эксперта использованы документы, содержащие противоречащие друг другу сведения и даты; допущены арифметически ошибки; эксперт не конвертировал единицы измерения, имеются прочие ошибки, заключение не соответствует признакам полноты и достоверности.

Ввиду сомнений в обоснованности экспертного заключения 11.03.2019 ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

09.07.2019 в материалы дела поступили ответы эксперта ФИО5 по поставленным ответчиком вопросам, так, эксперт не смог дать пояснений по расчетам стоимости работ по монтажу утеплителя (пункты 2,3,4,5 заключения эксперта) и по расчетам стоимости работ по монтажу утеплителя (пункты 8,9,10,11 заключения эксперта).

Суд, посчитав возражения ответчика обоснованным и по его ходатайству, определением от 28.11.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Заключение экспертов №2020-01 по делу №А45-9159/2018 поступило в суд 21.01.2020 (с учетом дополнительных пояснений экспертов и уточнением к нему), эксперты сформировали следующие выводы:

1) стоимость строительных работ на объекте «Блок-секции № 3,4,5 жилого дома №1 с подземной автостоянкой - V этап строительства жилых домов со встроенными помещениями общественного, административного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции и центрального теплового пункта», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина д.1, выполненных ООО «Сибирская торговая компания» по договорам подряда №6 СМР16 от 05.08.2016, №5 СМР-16 от 05.08.2016 составила 10703530,65 (без учета стоимости давальческих материалов), в т.ч.:

по договору №6 СМР-16 (фасады) – 10264384,59 рублей с НДС 18%.

по договору №5 СМР-16 (кровля) – 439146,06 рублей с НДС 18%.

2) качество выполненных по договорам подряда №6 СМР16 от 05.08.2016, №5 СМР-16 от 05.08.2016 работ не соответствует условиям договоров, требованиям СНиП и ГОСТ, поскольку в процессе экспертного исследования обнаружены недостатки;

3) стоимость устранения недостатков составляет 152562,23 рублей;

4) стоимость работ, произведенных ООО «Композит», соответствует рыночным среднерегиональным ценам, за исключением стоимости фасадной системы с облицовкой металлосайдингом. Договорные цены на устройство фасадной системы с облицовкой металлосайдингом превышают средний уровень цен на 20-30%.

Исследовав заключение эксперта №2020-01, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - закона № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. С учетом изложенного, представленное заключение эксперта №2020-01 соответствует положениям статей 82, 83 АПК РФ, Закона 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимается судом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на строительные работы № 5СМР-16 и №6СМР-16.

В соответствии с условиями договора подряда №5СМР-16 подрядчик обязался выполнить с 05.08.2016 по 17.09.2016 (согласно графику производства работ к договору №5СМР-16) комплекс работ по устройству кровли блок-секции №3,4,5 (включая подготовительные и сопутствующие работы, а также сдачу в эксплуатацию, в том числе с привлечением контролирующих, надзорных и согласующих инстанций), подлежащий выполнению подрядчиком на объекте по утвержденной Заказчиком Рабочей Документации (пункт 1.6. договора №5СМР-16).

Подрядчик выполнял работы на объекте «Жилой дом №1 (по генплану), блок-секции №№3,4,5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Дмитрия Шамшурина 1стр. в Железнодорожном районе г. Новосибирска» (пункт 1.5 договора №5СМР-16).

Цена работ по договору согласована сторонами и составляла 3424433,25 рубля, в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора №5СМР-16).

Во исполнение условий договора 30.06.2017 истец сдал, а ответчик принял по акту приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 55203008, рублей (за вычетом давальческих материалов).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил частично, перечислив оплату по договору №5СМР-16 в размере 150000 рублей платежным поручением №1020 от 13.09.2017, а также проведя взаимозачет на сумму 37680,90 рублей (счет-фактура №50), зачетом услуг генподряда в размере 13174,38 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 254851,68 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда №6СМР-16 подрядчик обязался выполнить с 05.08.2016 по 30.12.2016 (согласно графику производства работ к договору подряда №6СМР-16) комплекс работ по устройству фасадов блок-секции №3,4,5 объекта (включая подготовительные и сопутствующие работы, а также сдачу в эксплуатацию, в том числе с привлечением контролирующих, надзорных и согласующих инстанций), подлежащий выполнению подрядчиком на объекте по утвержденной Заказчиком Рабочей Документации (пункт 1.6. договора №6СМР-16).

Подрядчик выполнял работы на объекте «Жилой дом №1 (по генплану), блок-секции №№3,4,5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Дмитрия Шамшурина 1стр. в Железнодорожном районе г. Новосибирска» (пункт 1.5 договора №6СМР-16).

Цена работ по договору согласована и составляла 27271137,25 рубля, в т.ч. НДС (пункт 3.1. договора №6СМР-16).

Во исполнение условий договора, истец выполнил и передал ответчику результат работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016, №2 от 30.09.2016, №4 от 31.12.2016, №6 от 31.03.2017, №7 от 30.04.2017, №8 от 30.06.2017 на сумму 9464374,22 рубля, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, истец передал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2016, № 9 от 31.05.2017, подписанным в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ за вычетом давальческих материалов составляет 10264384,61 рубля (в т.ч. НДС 18%.), с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 7828893,83 рубля платежными поручениями №623 от 27.09.2016; №662 от 06.10.2016; №767 от 08.11.2016; №826 от 24.11.2016; №853 от 05.12.2016, №896 от 16.12.2016, №921 от 20.12.2016, №944 от 23.12.2016; № 961 от 28.12.2016; №972 от 30.12.2016; №63 от 26.01.2017; №201 от 03.03.2017; №227 от 07.03.2017; №253 от 13.03.2017; №282 от 17.03.2017; №460 от 20.04.2017; №471 от 25.04.2017; №506 от 02.05.2017; №550 от 12.05.2017; №572 от 16.05.2017; №657 от 31.05.2017; №691 от 09.06.2017; №738 от 21.06.2017; №787 от 03.07.2017; №811 от 07.07.2017; №828 от 11.07.2017; №889 от 28.07.2017; №957 от 18.08.2017.

Взаимозачетами произведена оплата на сумму 73945,57 рублей (акты №40 на сумму 2762,56 рублей, №46 на сумму 17351,67 рублей; №49 на сумму 1083,32 рублей; счета-фактуры №67 от 31.07.2017 на сумму 26900 рублей; №62 от 31.08.2017 на сумму 25848,02 рублей). Зачетом услуг генподряда на сумму 296006,11 рублей. Кроме того ответчиком оплачено 900000 рублей векселем от 13.09.2017.

В связи с чем, задолженность договора №6СМР-16 составляет 1165539,10 рублей.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ выполнена ответчиком не в полном объеме, истец 08.02.2018 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с отсутствием оплаты и потребовал произвести оплату выполненных работ.

После введения процедуры банкротства повторно письмом исх.04/1 от 04.12.2019 конкурсный управляющий уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4.2 договоров, расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ (с учетом условий пункта 4.4.) Заказчик будет производить в течение 45 (сорока пяти) дней от последней из дат: подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; подписания Сторонами Справки по унифицированной форме КС-3; предоставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ в отчетном периоде; предоставления Заказчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

В пункте 4.4. договоров, стороны особо оговорили, что окончательный платеж за выполненные работы по договору будет осуществляться Заказчиком только при условии выполнения Подрядчиком надлежащим образом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь: предоставление в полном объеме исполнительной документации, инструкции по эксплуатации и прочую документацию на русском языке, необходимую для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также после подписания Сторонами Акта приемки результат работ по договору в целом (Приложение №7).

При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом проведены экспертизы, по результатам которых, определены объемы и стоимость выполненных истцом в рамках договоров №5СМР-16 и №6СМР-16, с учетом которых размер исковых требований по первоначальному иску был уточнен, так задолженность по договору №5СМР-16 составляет 254851,68 рублей, по договору №6СМР-16 составляет 1165539,10 рублей.

При этом в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, общая стоимость устранения которых определена заключением эксперта №2020-01 и составляет 152562,23 рублей, однако эксперты указали, что все недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В связи с чем, истец уменьшил стоимость работ по договору №6СМР-16 до 1129200,10 рублей (за вычетом 36339 рублей стоимости устранения недостатков, в результатах работ, сданных по акту № 9 от 31.08.2017, подписанному в одностороннем порядке).

При расчете стоимости работ по договору №6СМР-16 судом допущена арифметическая ошибка, вместо правильной суммы 1129200,10 рублей судом рассчитана сумма 1129199,31 рублей.

В остальной части доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму недостатков отклонил со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в заключении эксперта №2020-01 с учетом пояснений от 15.05.2020 помимо недостатков в работах, сданных по акту №9 от 31.05.2017 (признаны истцом), недостатки также обнаружены в работах, сданных по актам № 1 от 31.08.2016, № 4 от 31.12.2016, № 7 от 30.04.2017, № 8 от 30.06.2017, подписанных в двустороннем порядке, работ относятся к фасадным.

В судебном заседании суд уточнял, имеются в данных работах скрытые работы, истец и ответчик указали, что скрытых работ в указанных работах не было, акты подписаны ответчиком без возражений по качеству выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что недостатки, выявленные ответчиком в ходе приемки, заказчиком предъявлялись к устранению и устранялись истцом добровольно, исходя из гарантийных писем истца, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о снижении стоимости работ на сумму 116223,23 рубля устранения недостатков по договору №6СМР-16 с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств ответчика о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункты 4.4., 15.7. договора указал, что оплате подлежат работы выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством, а также за вычетом гарантийного удержания, при представлении ответчиком счета на оплату.

Учитывая, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, кроме того, счет на оплату истцом не выставлен у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 15.7. договоров установлено, что в целях обеспечения возмещения затрат заказчика до момента полного взаимного расчета между сторонами по настоящему договору используется сумма Гарантийного фонда, сформированного в соответствии с условиями пункта 4.4. настоящего договора. При удержании из суммы Гарантийного фонда заказчик обязан уведомить об этом Подрядчика с приложением копий документов, подтверждающих размеры своих затрат, и расчета суммы удержания.

В пункте 4.4. договоров стороны особо оговорили, что окончательный платеж за выполненные работы по договору будет осуществляться Заказчиком только при условии выполнения Подрядчиком надлежащим образом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь: предоставление в полном объеме исполнительной документации, инструкции по эксплуатации и прочую документацию на русском языке, необходимую для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также после подписания Сторонами Акта приемки результат работ по договору в целом (Приложение №7).

Вместе с тем, размер Гарантийного фонда сторонами не согласован ни в договоре, ни в актах формы КС-2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное условие сторонами не согласовано.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об удержании из суммы Гарантийного фонда с приложением копий документов, подтверждающих размеры своих затрат, и расчета суммы удержания. Кроме того, объект капитального строительства введен в эксплуатацию 31.08.2017, основания для удержания гарантийного фонда в настоящее время отсутствуют.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ или счет не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта или выставлением счета. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также подписанными истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательствами их получения ответчиком, а также исполнительной документацией, переданной в адрес ответчика, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, результатами экспертизы.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-124-2017.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1384051,78 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 19.7 договоров, в случае нарушения Заказчиком по своей вине более чем на 90 дней срока исполнения обязанностей в части осуществления платежей, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пунктах 3.1 договоров.

На основании указанных пунктов договоров, истец просит взыскать с ответчика пени по договору №5СМР-16 в размере 253577,42 рублей за период с 13.11.2017 по 04.08.2020, по договору №6СМР-16 в размере 1217293,19 рублей за период с 14.01.2018 по 04.08.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным по договору №5СМР-16 в размере 253577,42 рублей, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

По договору №6СМР-16 расчет произведен неверно, поскольку уточнение суммы основного долга произошло в судебном заседании 04.08.2020 истец не смог уточнить исковые требований в данной части, так по расчету суда размер неустойки от суммы задолженности 1129200,10 рублей оставляет 1054672,89 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Между сторонами имеется спор о дате расторжения договора, так истец считает, что договор расторгнут письмом исх.04/1 от 04.12.2019 в связи с признанием истца банкротом и введения конкурсного производства.

Ответчик полагает, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. №83 от 23.04.2018 с 04.05.2018 в соответствии с пунктами 22.1. договоров по истечении 10 дней с даты направления уведомления заказной почтой на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, исполнение договор между сторонами фактически прекращено в августе 2017 года с передачей истцом ответчику последнего акта выполненных работ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, объект введен в эксплуатацию 31.08.2017, в связи с чем, вряд ли после указанной даты ответчик ожидал и требовал выполнения работ по договору от истца, таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнение договора фактически прекращено сторонами 31.08.2017, т.е. с даты введения объекта в эксплуатацию.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 3069556,67 рублей неустойки; 4778953,07 рублей убытков, из которых 4420085,37 рублей в связи с заключением замещающего договора; 358867,70 рублей связанных с устранением недостатков обосновано статьями 15, 309, 310, 330, 393, 393.1 ГК РФ.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 94 от 07.05.2018 с требованием об оплате неустойки и о возмещении убытков. Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям договора подряда №5СМР-16 с учетом графика производства работ, истец должен был завершить выполнение работ не позднее 17.09.2016. Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ сторонами не заключено.

Письмами №165 от 26.10.2016, №168 от 28.10.2016 ответчик уведомлял Подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ, при этом работы были сданы лишь 30.06.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017, результат работ принят. При этом просрочка в выполнении работ составила 286 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.1. договора №5СМР-16, если Подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств в предусмотренные договором сроки, то Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора.

На основании указанного пункта договора ответчик начислил пени в размере 342443,30 рублей за период с 18.09.2016 по 30.06.2017 с учетом её ограничения не более 10% от цены договора.

Ответчик выполнял комплекс работ по устройству фасадов на основании договора подряда №6СМР-16 от 05.08.2016, с учетом графика производства работ работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 30.12.2016. Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ сторонами не заключено.

Ответчик предъявил истцу к приемке, а истец принял результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016; №2 от 30.09.2016; №4 от 31.12.2016; №6 от 31.03.2017; №7 от 30.04.2017; №8 от 30.06.2017. Все принятые истцом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Письмами №165 от 26.10.2016, №168 от 28.10.2016, №172 от 01.11.2016, №186 от 16.11.2016, №192 от 21.11.2016 ответчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

24.08.2017 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №9 от 31.08.2017 при проверке которого было обнаружено несоответствие объемов выполненных истцом работ тому объему, который он указал в акте приемки работ; предъявленные к приемке работы были выполнены с недостатками; имелись замечания к оформлению акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.14 Подрядчик обязан ежемесячно (не позднее 24-го числа каждого месяца) предоставлять Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ на Объекте по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на полную сумму выполненных в отчетном месяце работ.

С 31.12.2016 по 24.08.2017 истец выполнял работы за пределами установленного договором срока. Просрочка ответчика составила 237 календарных дней

В соответствии с пунктом 19.1. договора №6СМР-16, если Подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств в предусмотренные договором сроки, то Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора.

На основании указанного пункта договора ответчик начислил пени в размере 2727113,73 рублей за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 исходя из 0,1% с учетом её ограничения не более 10% от цены договора.

Истец возражал по начислению неустойки и указывал, что вины в просрочки выполнения работ не имеется, поскольку просрочка Заказчика, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств, а также поскольку пеня исчисляется от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях представления доказательств отсутствия своей вины истец ходатайствовал об истребовании общего журнала работ из АО «Желдорипотека», инспекции ГАСН по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Из указанных организаций поступили ответы об отсутствии такого журнала.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 05.08.2016, выданный истцу для производства работ по устройству навесного вентилируемого фасада. Акт содержит подписи представителей заказчика и подрядчика, а также оттиск печати истца и ответчика, что свидетельствует о своевременной передаче строительной площадки истцу ответчиком для выполнения работ.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности выполнения работ по договорам в сроки согласованные сторонами, а также доказательств уведомлением ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ отклоняются.

Также истцом заявлено о применении статьи 333 ГК и снижении суммы пеней, в связи с их несоразмерностью. Ответчик возражал и говорил, что размер пени ограничено 10% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, поведение истца при исполнении договора. То, что к Подрядчику может быть применена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от цены договора, не может само по себе служить основанием для её снижения, поскольку при заключении договора стороны согласовали ответственность в таком размере, разногласий при подписании договора истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что пеня ограничена 10% от цены договора, отсутствием принятия мер истцом к её снижению.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком пени истцом документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы пени по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, пения подлежит взысканию в размере 3069557,03 рублей.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков в размере 358867,70 рублей на возмещение вреда, причиненного имуществу ответчика при выполнении работ по договору подряда №6СМР-16 от 05.08.2016.

В обоснование заявленного требований ответчик указал, что в период с 31.08.2017 по 15.12.2017 подрядчик своими силами устранял недостатки в работах, производил замену смонтированного оборудования, поврежденного его работниками.

Сотрудниками истца при выполнении работ по устранению замечаний заказчика к качеству работ по навесному вентилируемому фасаду были повреждены стеклопакеты, установленные ответчиком на строительном объекте. Повреждения выразились в появлении черных точек после удаления которых остаются углубления. Также работники подрядчика разбили стеклопакет.

Факт нахождения на площадке работников истца подтверждается его гарантийными письмами в адрес заказчика №50 от 15.08.2017, №51 от 24.10.2017, которыми он гарантировал заказчику устранить недостатки работ по договору №6СМР-16.

На основании служебных записок уполномоченных лиц ответчика №3 от 14.03.2017, №4 от 07.06.2017; №5 от 17.06.2017, №6 от 17.07.2017, актами об обнаружении недостатков от 25.10.2017, 03.10.2017, 08.12.2017, 13.10.2017, 22.11.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 02.11.2017, 06.11.2017, 24.10.2017, 15.12.2017, 24.11.2016, 04.12.2017 представители ответчика и заказчика (АО «Желдорипотека») зафиксировали причинение ущерба имуществу, ответственность за сохранность которого несет истец.

Согласно пункту 6.6 договора №6СМР-16 подрядчик за свой счет в процессе производства работ осуществить систематическую очистку своей зоны ответственности от строительного мусора и обеспечит его складирование в специально отведенном для этого месте. В результате бездействия подрядчика имел место простой строительных бригад и простой строительной техники, ответчик был вынужден привлечь своих работников для устранения препятствий для дальнейшего выполнения работ и понести затраты на оплату труда и услуг спецтехники.

В период гарантийной эксплуатации объекта 17.01.2018 письмом №13 ответчик уведомил ответчика о том, что из-за некачественного прикрепления на 3-ем этаже 3-й блок-секции объекта со стороны улицы Федора Ивачева ветром был сорван уголок фасада. В установленный ответчиком срок (21.01.2018) дефект устранен не был. 19.02.2018, 02.04.2018 ответчик повторно направил истцу требование об устранении указанного недостатка, однако ответчик так и не приступил к устранению дефекта.

Поскольку истец дефект не устранил, 16.04.2018 ответчик устранил дефект самостоятельно с привлечением услуг спецтехники.

Факт устранения недостатков и несения расходов на их устранение, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату.

В соответствии с п. 9.5.4. договора №6СМР-16 в случае, если подрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 9.5.1. Договора не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то Заказчик вправе по своему выбору: либо без ущерба своих прав, своими силами или с помощью третьих лиц за счет Подрядчика переделать некачественно выполненные Подрядчиком работы и дополнительно взыскать с Подрядчика расходы по организации переделки этих работ в размере 10% (десяти процентов) от затрат на устранение некачественно выполненных работ. При этом Подрядчик обязан оплатить Заказчику его фактические затраты и расходы по устранению некачественно выполненных работ, в соответствии со счетом Заказчика в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления счета. В случае их неоплаты расходы возмещаются путем их удержания Заказчиком из любых сумм, причитающихся Подрядчику; либо потребовать уплаты Подрядчиком штрафа, размер которого определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов (некачественно выполненные работ), составленным Заказчиком в одностороннем порядке и имеющим полную юридическую силу.

Истец возражал по встречному иску и указал, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения убытков не представлено, в спорный период на площадке работали также и иные подрядные организации, акты составлены в одностороннем порядке без привлечения Подрядчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств оставления мусора либо отсутствие систематической очистки своей зоны ответственности от строительного мусора ответчиком в материалы дела не представлено, служебные записки, составленные работниками ответчика в одностороннем порядке, без извещения истца и в его отсутствие, не могут служить достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств в указанной части.

Доводы о том, что при выполнении работ истцом при устранении недостатков по договору №6СМР-16 допущено причинение ущерба имуществу ответчика, а именно повреждены стеклопакеты, также обоснованы односторонними актами, составленными ответчиком и заказчиком (АО «Желдорипотека») в отсутствие представителей подрядчика и без их извещения. Доказательств вызова истца на объект для фиксации недостатков либо доказательств направления требования об устранении указанных недостатков в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод о том, что истцом в гарантийный период не устранены недостатки по устройству оторванного уголка фасада, судом отклоняются, поскольку в нарушение пункта 18.7. договора, Заказчик не вызвал подрядчика на фиксацию недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 358867,70 рублей стоимости устранения недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 4420085,37 рублей в виде реального ущерба, причиненного нарушением ответчиком обязательств по договору подряда №6СМР-16 от 05.08.2016, вследствие чего ответчик был вынужден заключить договор подряда с другим подрядчиком по более высокой цене.

Ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, о чем он был уведомлен письмами №165 от 26.10.2016, №168 от 28.10.2016, №172 от 01.11.2016, №186 от 16.11.2016, №192 от 21.11.2016, ответчик в целях выполнения всего объема работ на объекте в установленные сроки, привлек к выполнению работ другую подрядную организацию – ООО «Композит».

О предстоящем привлечении к выполнению работ второго подрядчика ответчик был извещен письмами №168 от 28.10.2016 и №186 от 16.11.2016, с отметкой истца о их получении.

23.11.2016 часть работ по облицовке фасадов была передан для выполнения ООО «Композит» (ИНН <***>) по договору подряда №01/11-16.Ф от 23.11.2016. Цена работ по Договору подряда №01/11-16.Ф от 23.11.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 составила 22709170,01 рублей, с НДС 18%.

ООО «Композит» выполнил весь комплекс работ по договору на сумму 22709170,01 рублей, с НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №1 от 31.01.2017; №2 от 30.04.2017; №3 от 30.06.2017; №4 от 30.06.2017, представленными ответчиком в материалы дела.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №965 от 28.12.2016; №108 от 31.01.2017; №236 от 09.03.2017; №289 от 17.03.2017; №318 от 24.03.2017; №343 от 28.03.2017; №353 от 30.03.2017; №449 от 20.04.2017; №469 от 24.04.2017; №512 от 02.05.2017; №575 от 16.05.2017; №670 от 06.06.2017; №708 от 15.06.2017; №737 от 21.06.2017; №848 от 18.07.2017; №953 от 17.08.2017.

Взаиморасчеты также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Композит» от 07.05.2018.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 19.11. договора №6СМР-16, за систематическое невыполнение Подрядчиком письменных замечаний Заказчика, Заказчик может привлечь для выполнения Работ по Договору параллельно с Подрядчиком других подрядчиков или произвести замену Подрядчика новым подрядчиком, при этом все Работы по Договору будут выполняться за счет средств, причитающихся Подрядчику по Договору в соответствии со сметой.

В заключении эксперта №2020-01, подготовленном по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, произведенных ООО «Композит», соответствует рыночным среднерегиональным ценам, за исключением стоимости облицовки металлосайдингом. Договорные цены на устройство фасадной системы с облицовкой металлосайдингом превышают средний уровень цен на 20-30% (стр. 21 Заключения).

В результате расчетов, произведенных истцом на основании заключения эксперта №2020-01, ответчик рассчитал убытки в виде разницы в цене замещающего договора в размере 4420085,37 рублей.

Истец возражал по иску в указанной части и указал, что выполнение работ ООО «Композит» не доказано, равно как и не доказано отсутствие на рынке иных организаций, способных выполнить порученные истцу работы за ту же сумму; увеличение рыночной стоимости указанных работ ответчиком не доказано, поскольку ответчик имел возможность, действуя разумно, заключить замещающий договор по аналогичной цене работ истца.

Кроме того, истец указал, что ООО «Композит» создано 22.11.2016, т.е. за день до заключения с ним договора, и на директора ФИО8 зарегистрировано 838 организаций, следовательно, ООО «Композит» является фирмой однодневкой.

Подробно возражения истца изложены в отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом указанных разъяснений доводы истца о том, что ответчик заключил договор с ООО «Композит» до прекращения договора с ним судом отклоняются как необоснованные, а также учитывая положения пункта 19.11. договора №6СМР-16.

Доводы истца о том, что ООО «Композит» обладает признаками фирмы-однодневки в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

У ООО «Композит» отсутствовали гражданские, налоговые и иные административные судебные споры. Имелись все необходимые документы для совершения сделки, в том числе подтверждающие полномочия руководителя этого юридического лица, которым является ФИО9

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии первичных учетных документов, подтверждающих реальность сделки: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения на оплату выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, письмо № 213 от 30.12.2016 о допуске на объект сотрудников ООО «Композит». В деле также имеются протоколы планерных совещаний с участием ООО «Композит», подписанные представителями истца, ответчика и ООО «Композит».

Факт выполнения работ ООО «Композит» также установлен, проведенной по делу дополнительной экспертизой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В заключением эксперта № №2020-01, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ, произведенных ООО «Композит», соответствует рыночным среднерегиональным ценам, за исключением стоимости облицовки металлосайдингом. Договорные цены на устройство фасадной системы с облицовкой металлосайдингом превышают средний уровень цен на 20-30%, с учетом чего ответчик уточнил размер убытков.

В рассматриваемой ситуации ответчиком доказано наличие у него права на возмещение убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ – он привлек к выполнению работ, порученных истцу, иному подрядчику в связи с виновным противоправным поведением ответчика, а именно существенным нарушением сроков выполнения работ. Соответственно, ответчик должен обосновать размер убытков, а истец вправе опровергнуть представлением относимых и допустимых доказательств по делу заявленный истцом размер убытков.

Исходя из предмета договора подряда №6СМР-16, суд пришёл к выводу о том, что аналогичной (замещающей) сделкой в контексте статьи 393.1 ГК РФ будет являться сделка по выполнению подрядных работ - комплекс работ по устройству фасадов блок-секции №3,4,5 объекта на объекте «Жилой дом №1 (по ген.плану) блок-секции №3,4,5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Дмитрия Шамшурина №1 стр в Железнодорожном районе г. Новосибирска».

Договор подряда №01/11-16.Ф от 23.11.2016 по предмету является аналогичным – содержит условие о том же предмете (выполняемая работа), на том же объекте и на основании той же проектной документации, вследствие чего признаётся судом замещающей сделкой. Замещающий договор к дате рассмотрения дела полностью исполнен, о чём свидетельствуют подписанные его сторонами акты формы № КС2 о приёмке выполненных работ и платёжные документы.

С учетом результатов экспертизы стоимость аналогичных работ по замещающему договору составила 4420085,37 рублей, что составляет убытки ответчика в связи с заключением замещающего договора.

Иные доводы истца в указанной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, условиями договора №6СМР-16 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В связи с чем, размер убытков подлежит уменьшению на сумму пени и составят 1350528,34 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец указал, что при рассмотрении настоящего спора зачет не может быть произведен судом, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 года по делу № А45-20151/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 он признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

В связи с чем с учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В Определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 указано, что ошибочно полагать, что обязательства сторон прекращаются в день принятия решения судом, который производит зачет. Исходя из нормы, содержащейся в статье 410 ГК РФ, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из этого следует, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Обязанность истца выполнить работы по договорам №5СМР16 и №6СМР-16 возникла в 2016 году, а обязанность ответчика оплатить их с учетом последнего поданного акта возникла в 2017 году, т.е. задолго до введения в отношении него процедуры наблюдения, а также признания его банкротом и открытия конкурсного производство. Настоящим судебным актом, суд лишь констатирует наличие встречных неисполненных сторонами обязательств, возникших у сторон по отношению друг к другу в 2016-2017 годах.

Зачет совершается в момент заявления стороны о зачете и обладает ретроактивным эффектом. Иной подход ставил бы момент прекращения обязательств в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательств зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

С учетом изложенного доводы истца о невозможности проведения зачета на основании частью 5 статьи 170 АПК РФ в рамках настоящего дела является необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>) 1384040 рублей 99 копеек задолженности, 1308249 рублей 58 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части требования в размере 1316819,12 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН <***>) 3069557 рублей 03 рублей неустойки, 1350528 рублей 34 копейки убытков, 34974 расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1762758 рублей 80 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина