Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А43-7145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7145/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-182),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.08.2023; ФИО3 - доверенность от 17.05.2023;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 28.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 138 635 292,63 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо, также представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке статьи 87.1 АПК РФ о привлечении к участию в деле специалиста генерального директора ООО «Центр Аудита и Консалтинга Финаудит» ФИО5. Ходатайство мотивированно тем, что специалист даст разъяснения, консультации и выразит профессиональное мнение относительно вопроса имел ли генеральный директор возможность в период 2016-2018 годы своевременно выявить и устранить налоговые риски по нарушениям, выявленным налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению.

Также в заседании от истца поступило ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей по делу бывших работников ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отклоняет соответствующее ходатайство истца.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании от ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» решения собственника об оценке деятельности предприятия за период с 2013 по 2018 года.

Истец возразил относительно истребования документов, пояснив, что данные документы имеют определенный срок хранения и в настоящее время могут быть уничтожены.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Ходатайство ответчика отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ - Волгонефтегазстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2002.

Согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества с размером доли в 100% с 10.02.2016 является АО «Глобалстрой-Инжиниринг».

В период с 10.04.2015 по 10.06.2019 должность директора ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой» занимал ФИО1.

Обращаясь в суд, истец указал, что недобросовестные действия единственного участника общества причинили Обществу убытки, а также имели место недобросовестные действия директора, которые нарушали интересы Общества.

Как указывает истец, МИФНС России №6 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой было вынесено решение №5 от «07» февраля 2022 года о привлечении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5 886 845 руб.; не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам в размере 89 010 134 руб.; не уплачен налог на прибыль в сумме 6 540 940 руб.

Налоговым органом начислены пени в размере 47 756 536,09 руб. и штраф в размере 36 376 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество 09.03.2022 обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой на указанный ненормативный акт.

11 мая 2022 года, рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Нижегородской области отменило решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 540 940 руб., а также пеней в сумме 97 411,62 руб. и штрафа в сумме 36 345 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09593@ Общество привлечено к следующей ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисления НДС на сумму 5 886 845 руб., пеней на сумму 6 026 435,46 руб., налога на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 руб., пеней в сумме 41 632 689,01 руб., штрафа на сумму 31 руб.

На основании выводов налогового органа Общество фактически выплачивало работникам заработную плату под видом компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые исключены Обществом из налоговой базы по НДФЛ с обоснованием положениями ст. 217 НК РФ. Применение указанной схемы позволило Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

Выявленные и установленные налоговым органом факты в совокупности подтверждают вывод налогового органа о применении Обществом противоправного механизма получения налоговой экономии, что в свою очередь свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений пунктов 1 и 4 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам обжалования решения налогового органа Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А43-16361/2022 09.02.2023 вынес следующее постановление:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу №А43-16361/2022 отменить в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841,84 руб. Решение МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области от 07.02.2022 №5 признать недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 920 841,84 руб.. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу №А43-16361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, размер убытков Общества составил 138 635 292, 63 руб.

Вследствие указанных действий ответчика Обществу причинены убытки.

Размер убытков подтвержден решением налогового органа, вступившим в законную силу, в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 №09-12-01/09593@, а именно: доначисление НДС на сумму 5 886 845 руб., пени на сумму 6 026 435,46 руб., налог на доходы физических лиц на сумму 89 010 134 руб., пени в сумме 41 632 689,01 руб., штраф на сумму 31 руб. Итого размер убытков составляет 142 556 134,47 руб.

Общество оплатило в бюджет сумму в размере 142 556 103,47 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Также истец указывает, что совершая сделку, оформленную Договором № 333-ХБ от 20.03.2017, в соответствии с которой ООО «ЭнергоИнвестСтрой» (Субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Подрядчик) выполнить своими силами работы в полном объёме на объектах АО «ННК - Хабаровский НПЗ», ФИО1 действовал по отношению к Обществу недобросовестно и неразумно.

О недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора ФИО1 свидетельствует созданная схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение необоснованных налоговых выгод. На основании вышеизложенных и установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что при совершении сделки между ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» и ООО «ЭнергоИнвестСтрой» присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данная сделка не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭнергоИнвестСтрой».

В период с 2016 года по 2019 год Общество на основании соответствующих приказов ФИО1 производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). На факт преднамеренной подмены Обществом премии в структуре заработной плате на дополнительные компенсации указывают свидетельские показания должностных лиц Общества (заместителя генерального директора ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22 А43-16361/2022 19.01.2021), заместителя начальника управления ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2021), начальников участков ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2021), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021 № 68Д/К), старшего мастера участка ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021), прорабов ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2020), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 №427), которые в ходе допросов показали, что в расчетных листках по заработной плате ранее была строка «премия», но в какой-то момент эта строка стала называться «компенсацией». В результате смены названия строки изменился и размер НДФЛ. Из показаний свидетеля бывшего главного бухгалтера Общества ФИО8 (протокол допроса от 07.12.2020), следует, что дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, которые не облагаются НДФЛ, являются заменой премии, облагаемой НДФЛ и это для предприятия экономия; данное изменение появилось в 2013-2014 годах. Инициаторами по внедрению схемы по замене премии, облагаемой НДФЛ, на дополнительные компенсации за тяжелые и вредные условия труда, необлагаемые НДФЛ, выступили ФИО16 и ФИО17

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в лице бывшего генерального директора ФИО1 осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда, которые Обществом неправомерно исключались из налоговой базы по НДФЛ, налог с этих выплат Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Общество фактически производило выплату работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.

Также по результатам аудита бывшему директору Общества указано, что сумма компенсации за тяжелые и вредные условия труда в обществе соизмеримы с начислениями по окладу (тарифной ставке), что привлечет внимание налоговых органов с позиции получения необоснованной выгоды.

Истец, полагая, что в следствие указанных действий ответчика Обществу причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, система дополнительных компенсаций введена ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в 2013 году, по предложению профсоюзной организации были внесены изменения в Коллективный договор в связи с обращениями работников, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда или опасными условиями труда, о выплате дополнительных компенсаций в соответствии со ст. 164, 219 ТК РФ.

На основании этих изменений в Коллективный договор производились выплаты дополнительных компенсаций исходя из финансового положения предприятия.

Данные выплаты производились с 2013 года.

Для расчета компенсационных выплат, а именно для определения максимальных сумм дополнительных компенсационных выплат Обществом был заключен договор с АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ», который ежемесячно делал отчеты и рассчитывал размер выплат, проводил Специальную Оценку Условий Труда (СОУТ), на основании которой затем производились выплаты.

Кроме того, были письменные разъяснения Управления ФНС по Нижегородской области на обращение ЦС МАП «Социальное партнерство регионов» где разъяснялся порядок выплаты компенсаций за вредные условия труда в соответствии со ст.219 ТК РФ. Управление ФНС по Нижегородской области подтвердило правомерность данных выплат.

По результатам налоговой проверки в 2016 году Общество не получило замечаний по данным выплатам за 2013-2016 год. Выплата данных компенсаций была признана законной. Таким образом, ни у Общества, ни у бывшего директора не было оснований сомневаться в законности выплат данных компенсаций.

В указанный период времени дополнительные компенсации работникам за вредные условия труда производились на целом ряде предприятий, где имеются вредные условия труда, в том числе и на предприятиях, входящих в систему АО «ГСИ» с 2007 года.

После увольнения директора ФИО16 выплаты продолжали начисляться еще в течение 2 лет, что свидетельствует об отсутствии сомнений в их правомерности как у ответчика, так и у нового руководителя общества.

При заключении договора №333-ХБ от 20.03.2017 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с ООО «ЭнергоИнвестСтрой», генеральным директором, были соблюдены условия заботливости и осмотрительности. Поскольку на момент заключения договора ООО «ЭнергоИнвестСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица, из материалов дела не следует, что бывший руководитель Общества являлся аффинированным лицом к кому-либо из участников или руководителей ООО «ЭнергоИнвестСтрой», конфликт интересов также не подтвержден, данная хозяйственная сделка для ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не являлась крупной и не требовала специального одобрения органов юридического лица ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». А как следует из решения налогового органа доначисление НДС по результатам проверки ООО «ЭнергоИнвестСтрой» произошло в связи с тем, что ООО «ЭнергоИнвестСтрой» было ликвидировано и невозможно было подтвердить факт выполнения работ Обществом. В решении налогового органа отсутствует указание на наличие оснований вины и признаков, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества, за налоговые правонарушения, установленные этим решением.

Экономическую целесообразность сделки суд не проверяет, сделка истцом не оспорена, договор фактически исполнялся.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, руководитель не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина