Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А45-40633/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13680/2019(12)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630553, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок - договоров ипотеки <***>- З-2 и №778-18-З-2 от <***>, заключенных между ООО «Транскомплектэнерго» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) недействительными, применении последствий недействительности сделок к НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Транскомлектэнерго»: ФИО4 по доверенности от 05.08.2020, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 17.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (далее - ООО «Транскомлектэнерго», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок - договоров ипотеки <***>-З-2 и №778-18-З-2 от <***>, заключенных между ООО «Транскомплектэнерго» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право ипотеки по договорам ипотеки <***>-З-2 и №778-18-З-2 от <***>.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными договоры ипотеки <***>-З-2 и №778-18-З-2 от <***>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество). Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право ипотеки по договорам ипотеки <***>-З-2 и №778-18-З-2 от <***>. С Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе бывший руководитель, участник должник ФИО2 (далее - ФИО2) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 по делу № А45-40633/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом оценку тому обстоятельству, что договор кредитной линии в обеспечении исполнения, которого был заключен договор залога и произошла замена предмета залога не был расторгнут, является действительным, при этом каких-либо новых обстоятельств во взаимоотношения между должником и Банком не наступило, не была увеличена сумма кредитных обязательств должника перед Банком, сумма первоначального залога не была превышена; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны Банка, так и должника заявителем в материалы дела не представлено; спорная сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора банка; доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной

цели, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) в представленном отзыве просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение от 23.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 23.09.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Транскомлектэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор-1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 194 269 513, 99 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора-1.

10.10.2018 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Транскомлектэнерго» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 778-18 (кредитный договор-2), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 125 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора-2.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между СКБ «Левобережный» (ПАО) и должником заключены договор ипотеки <***>-З

от 27.10.2016 и договор ипотеки № 778-18-З от 10.10.2018, в соответствии с которыми предметами залога являлись четыре объекта недвижимости:

- здание (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое здание. Площадь общая 853,7 кв.м. Инв. номер 50:401:384:009041030:0033. Литер: 33. Этажность: 1. Кадастровый (условный) номер 54:35:092450:159. Местоположение: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ремонтно-механического цеха. Площадь 2058 кв.м. Местоположение: <...>. Кадастровый (условный) номер 54:35:092450:37;

- цех горячего цинкования стандартных металлоконструкций, назначение: нежилое. Площадь общая 8 532,8 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:384:009041030:0037. Литер: 37.37- 1. Этажность: 1-2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:168;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду. Площадь: 12919 кв.м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:73.

<***> к указанным договорам ипотеки заключены дополнительные соглашения, по условиям которого из залога выведено следующее имущество: цех горячего цинкования стандартных металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь общая 8 532,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:168 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, площадь: 12 919 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:73.

<***> имущество, которое выведено из залога Банка, продано ООО «КСС» (договор купли-продажи), следовательно, обеспечивать требования Банка по кредитным договорам стали два объекта: - здание (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое здание. Площадь общая 853,7 кв.м. Инв. номер 50:401:384:009041030:0033. Литер: 33. Этажность: 1. Кадастровый (условный) номер 54:35:092450:159. Местоположение: <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ремонтно-механического цеха. Площадь 2058 кв.м. Местоположение: <...>. Кадастровый (условный) номер 54:35:092450:37.

<***> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и должником в обеспечение

исполнения обязательства по кредитным договорам заключен договор ипотеки <***>-З-2, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика в залог банку предоставлены: - здание (автостоянка №2 на 8 автомобилей с трехэтажном пристроенным корпусом с автостоянкой на 2 автомобиля), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 635 кв.м., инвентарный номер: 35:02874/001. Литер: А1, А1/1, этажность: 1- 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): НСО, <...>. Кадастровый номер: 54:35:021180:45; - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы. Площадь: 2139 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание автостоянка № 2 на 8 автомобилей с трехэтажным пристроенным корпусом с автостоянкой на 2 автомобиля, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: 54:35:021180:31.

Также <***> между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и должником заключен договор ипотеки № 778-18-3-2, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника предоставлены: - здание (автостоянка №2 на 8 автомобилей с трехэтажном пристроенным корпусом с автостоянкой на 2 автомобиля), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 635 кв.м, адрес (местоположение): НСО, <...>; - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы. Площадь: 2139 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание автостоянка № 2 на 8 автомобилей с трехэтажным пристроенным корпусом с автостоянкой на 2 автомобиля, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Полагая, установление залога в результате оспариваемой сделки недействительной сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате оспариваемых сделок НСКБ «Левобережный» (ПАО) занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам, на момент заключения оспариваемых

договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, осведомленности контрагента о наличии у ООО «Транскомлектэнерго» цели причинения вреда, основан на неверном толковании норм права.

Абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит одно из условий недействительности сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подп. «а» пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацах 2 и 3 пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО «Транскомлектэнерго» возбуждено определением суда от 26.11.2019, оспариваемые договоры об ипотеке от <***> № 555-16-З-2 и № 778-18-З-2 зарегистрированы 09.07.2019 и 10.07.2019, в связи с чем, считаются заключенными, в частности для кредиторов должника и с целью оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Транскомплектэнерго».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции для признания спорных договоров об ипотеке недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подп. «а» пункта 12 Постановления №63).

Спорные договоры об ипотеке от <***> направлены на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров от 23.09.2016 <***> и от 10.10.2018 №778-18, то есть, направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров, что соответствует диспозиции абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац восьмой пункта 12 Постановления №63).

Таким образом, договор залога может быть признан недействительным в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент передачи объектов недвижимого имущества в залог имелись иные неисполненные обязательства должника (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 по делу №А45-4074/2019, определение от 13.09.2018).

Доводы ФИО2 о том, что договор кредитной линии в обеспечении исполнения, которого был заключен договор залога и произошла замена предмета залога не был расторгнут, является действительным, при этом каких-либо новых обстоятельств во взаимоотношения между должником и Банком не наступило, не была увеличена сумма кредитных обязательств должника перед Банком, сумма первоначального залога не была превышена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Также вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается (пункт 6 статьи 345 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора определять его условия по взаимному соглашению.

Спорные сделки по обеспечению исполнения обязательств, не являются заменой предмета залога, поскольку при замене залога стороны должны заключить дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 2016 и 2018 гг., вместо этого сторонами заключены новые договоры залога.

Доводы ФИО2 о неосведомленности в момент заключения договора залога

о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента должника не входит в предмет доказывания недействительности сделки.

В данном случае, правовое значение имеет установление приоритета погашения требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) перед иными кредиторами путем присвоения требованиям Банка статуса залоговых.

Как установлено в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

При заключении кредитного договора <***> от 23.09.2016 и договора кредитной

линии №778-18 от 10.10.2018 обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом 2-х объектов имущества.

Оспариваемые договора залога (к которым прибавились еще 2 объекта имущества) были заключены спустя три года после заключения первого кредитного договора - <***>, то есть, в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Транскомплектэнерго».

Таким образом, оспариваемые договоры залога обеспечивают исполнение обязательства, возникшего за три года до его заключения.

В результате заключения договора залога требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), хотя изначально правоотношения сторон в рамках кредитного договора не предусматривали такой возможности, стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство должника, фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение спорных договоров ипотеки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - НСКБ «Левобережный» (ПАО) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанные договоры ипотеки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

В результате оспариваемых сделок НСКБ «Левобережный» (ПАО) занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно отклонил доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличие от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоров залога ежемесячно или с другой какой-либо периодичностью, обеспечительная сделка не носит самостоятельного характера и используется лишь с целью защиты интересов

кредитора от ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, в связи с чем, стоимость передаваемого по оспариваемым сделкам имущества не имеет правового значения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РК, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде признания отсутствующим право ипотеки по договорам ипотеки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии преимущественного удовлетворения его требования и необходимости учета правила о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1