Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А49-11680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4958/2025


10 июня 2025 года                                                                         Дело А49-11680/2019

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу прокурора Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года, вынесенное по заявлению прокурора Пензенской области о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи № б/н от 19.02.2024 на нежилое здание площадью 1820,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между СМУП «Пензалифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованное лицо: ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 440502, Пензенская обл.,

с участием:

от прокурора Пензенской области – Антипина Н.Н., удостоверение,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2024,

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» возбуждено 07.10.2019 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

24.12.2024 в суд в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление прокурора Пензенской области о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи № б/н от 19.02.2024 на нежилое здание площадью 1820,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность указанного выше имущества, в виде возврата ИП ФИО2 денежных средств в размере 16 120 700 руб., а также заявитель просит суд признать право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание отсутствующим и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности муниципального образования – г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 заявление прокурора Пензенской области принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

29.01.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (<...>) регистрационного дела, содержащего полную историю правовых действий с объектом недвижимости, а именно нежилым зданием, площадью 1820,8 кв.м., по адресу: <...>, кад.№58:29:4003003:1560.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечена Администрация города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 заявление прокурора Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора Пензенской области апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, представитель ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В связи с чем, законодательно определено право на реализацию имущества должника - муниципального унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках его процедуры банкротства с целью погашения задолженности перед кредитором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что Постановлением Администрации города Пензы от 18.06.2015 № 831 в хозяйственное ведение должника было передано муниципальное имущество: нежилое помещение, площадью 1820, 8 кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

В рамках процедуры банкротства должника 28.01.2024 состоялись торги в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения, по результатам которых победителем признан ИП ФИО2 С победителем торгов 19.02.2024 был заключен договор купли - продажи 25.03.2024 зарегистрирован переход права собственности от должника к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Прокурор Пензенской области, оспаривая заключенный с победителем торгов договор купли - продажи нежилого помещения (с учетом заявления о применении последствий недействительности сделки), указывает, что поскольку 27.09.2023 на нежилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, а право хозяйственной ведения должника было зарегистрировано лишь 06.03.2024, указанный договор купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Действующим законодательством, определяющим права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия такого согласия унитарного предприятия.

Таким образом, законодательно определено право на реализацию имущества должника - муниципального унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках его процедуры банкротства с целью погашения задолженности перед кредитором.

Наличие зарегистрированного права собственности собственника имущества должника - муниципального унитарного предприятия, переданного последнему из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение, не препятствует реализации указанного имущества в рамках процедуры банкротства должника - муниципального унитарного предприятия с целью погашения задолженности перед его кредиторами.

В связи с изложенным, как верно установил суд первой инстанции, заявление прокурора Пензенской области в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н от 19.02.2024 на нежилое здание площадью 1820,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного по результатам аукциона между должником и ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной отказано, требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом. В свою очередь, законодательно определено право на реализацию имущества должника - муниципального унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении, в рамках его процедуры банкротства с целью погашения задолженности перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что основанием для оспаривания сделки явились нарушения гражданского законодательства, выразившиеся в отчуждении в ходе конкурсного производства недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое за должником в установленном порядке не зарегистрировано.

Как отмечает апеллянт, в нарушение требований законодательства право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за СМУП «Пензалифт» на момент включения его в конкурсную массу, проведения процедуры торгов и заключения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за муниципальным образованием лишь 27.09.2023, а право хозяйственного ведения СМУП «Пензалифт» - 06.03.2024 (после заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, прокурор указывал, что переданное унитарному предприятию имущество до возбуждения дела о его банкротстве и не являющееся объектом зарегистрированных прав предприятия не могло быть отнесено к имуществу должника и составлять конкурсную массу, поэтому правомочия по его отчуждению на торгах у конкурсного управляющего отсутствовали.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду возможности распоряжения должником имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, независимо от отсутствия зарегистрированного права, сделка является законной.

Апеллянт ссылается на статьи 8, 131 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку имущество передано в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» на основании постановления администрации г. Пензы от 08.06.2015 № 831, то есть после вступления в законную силу Закона № 122-Ф3, то право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В отсутствие такой регистрации, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий был лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника, поскольку оно продолжает составлять казну публично-правового образования, следовательно, права администрации как уполномоченного представляющего интересы публично-правового образования в отношении незакрепленного имущества, нарушены.

Апеллянт считает, что приведение сторон в первоначальное положение в результате признания недействительной сделки (с учетом незаконного нахождения в конкурсной массе спорного объекта) возможно путем возврата конкурсным управляющим ФИО1 полученных по недействительной сделке денежных средств, а индивидуальным предпринимателем ФИО2 - нежилого здания в муниципальную казну.

При этом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, а, соответственно, конкурсный управляющий не имел права распоряжаться спорным нежилым зданием, его возврат в конкурсную массу недопустим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 06.12.1993 № 1184 создано СМУП «Пензалифт». Постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.08.2009 № 1024 «О реорганизации СМУП «Пензалифт» унитарное предприятие было реорганизовано путем присоединения к нему СМУП «Сервислифт».

Согласно пункту 1.2 Устава СМУП «Пензалифт», учредителем предприятия является УМИ администрации г. Пензы. Постановлением администрации города Пензы от 08.06.2015 № 831 в хозяйственное ведение СМУП «Пензалифт» передано муниципальное имущество: нежилое помещение, площадью 1820,8 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим 02.12.2023 в официальном издании и 04.12.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», опубликовано извещение о проведении 19.01.2024 открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи нежилого здания, площадью 1 820,8 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № 4743-ОАОФ/1 от 17.01.2024, а также протоколу результатах продаже имущества № 4743-ОАОФ/2, подписанного 28.01.2024, 19.01.2024 проведены торги и победителем аукциона по лоту № 1 (нежилое здание, площадью 1 820,8 кв. м, по адресу: <...> ЗА, имущество, выставленное на торги, не зарегистрировано в ЕГРН), предложившим наиболее высокую цену, признан ИП ФИО2.

По результатам торгов договор купли-продажи № б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен 19.02.2024.

Установлено, что спорное имущество передано должнику 08.06.2015 (Постановление Администрации г. Пензы, от 08.06.2015 г. № 831 и Акт приема-передачи имущества от 08.06.2015).

Право муниципальной собственности зарегистрировано 27.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2024 г.

Торги по реализации имущества состоялись 19.01.2024.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.02.2024.

Право хозяйственного ведения СМУП «Пензалифт» зарегистрировано 06.03.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2024 г.

Акт приема-передачи имущества подписан 19.03.2024.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 25.03.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2024 г.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано 06.03.2024 г., ни кем не оспорено, не признано отсутствующим и прекратилось на основании соответствующего заявления в связи с регистрацией права собственности ФИО2 (во исполнение оспариваемого договора купли-продажи).

При этом, заявитель жалобы считает, что раз право хозяйственного ведения на момент торгов и заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано, то указанные сделки являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Так, право хозяйственного ведения пли оперативного управления имуществом возникает у предприятия па основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Следовательно, право хозяйственного веления имуществом возникло у должника с момента передачи имущества предприятию.

В тоже время факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не порождает сомнений относительно наличия у должника права на это имущество, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При этом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения имуществом не является самостоятельным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы должника-банкрота.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного веления па недвижимое имущество, находившееся н законном владении и пользовании должника, не может послужить обстоятельством. позволяющим исключить спорное имущество из конкурсной массы должника, с целью его возврата в муниципальную казну.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что право хозяйственного ведения фактически возникло у должника с момента передачи имущества ему собственником, то есть должник на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имел возможность распоряжаться имуществом.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения нельзя считать существенным препятствием для проведения торгов и заключения договора купли-продажи, поскольку должник имел законное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Более того, впоследствии, право хозяйственного ведения все же было зарегистрировано в Росреестре.

Учитывая изложенное, на момент осуществления действий по фактическому распоряжению имуществом – передачи имущества ФИО2 и подачи заявления о переходе права на недвижимое имущество с последующей регистрацией права собственности ФИО2, право хозяйственного ведения СМУП «Пензалифт» было установлено надлежащим образом. Имевшихся у СМУП «Пензалифт» документов было достаточно для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, данное право никем не оспаривалось, не признавалось недействующим.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2024 по делу № А45-8675/2017 является несостоятельной, так как в рамках обособленного спора рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства и были установлены иные фактические обстоятельства - право хозяйственного ведения не было зарегистрировано ни на момент заключения договора, ни на момент передачи имущества, ни на момент рассмотрения спора, право собственности покупателей имущества также не регистрировалось.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года по делу А49-11680/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2025 года по делу А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Е.А. Серова