Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-68312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3842/2021

Дело № А40-68312/18
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу № А40-68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении жалобы гражданина-должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020 г.

Судом рассмотрена жалоба гражданина-должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего, поступившая в суд 19.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы гражданина-должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что сделки по продаже в процедуре реструктуризации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего по заниженной стоимости повлекли нарушение прав должника и кредиторов в деле о банкротстве ввиду уменьшения конкурсной массы, а также привели к преимущественному удовлетворению требований Фонда НЕМС перед требованиями иных кредиторов.

Финансовый управляющий не предпринимает действий, направленных на оспаривание указанных сделок, чем уже причинил убытки должнику и кредиторам в результате неисполнения обязанностей по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы ликвидными активами.

Бездействие является неразумным, недобросовестным, и несвоевременное заявление исков и обеспечительных мер может причинить убытки должнику и кредиторам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорил сделки, совершенные должником, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Должником заявляется, что в рамках исполнительного судопроизводства Восточно-Карибского Верховного Суда были реализованы принадлежащие ФИО2 акции компаний Орсфорд ЛТД, и ФИО5 по стоимости 55 000 долларов США и 60 000 долларов США соответственно. При этом заявляется, что каждый из указанных активов стоит не менее 10 000 000 долларов США.

Должником эти обстоятельства обуславливаются следующим образом.

Размер кредиторской задолженности компании Орсфорд лтд., в отношении компании «Норс Ист Партнерс Би.Ви.» превышает 10 млн. долларов США.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, компания «Норс Ист Партнерс Би.Ви.» не имеет активов на размер заявленной суммы, так как принадлежащие ей активы сами по себе реализованы на третьи лица.

Финансовым управляющим ведется работа по анализу сложившейся ситуации. Анализ в рамках Российского законодательства не позволяет в достаточной степени создать условия защиты прав и возвращения проданного имущества в конкурсную массу, так как судопроизводство, в результате которого было продано имущество, велось на территории Британских Виргинских островов, которая не имеет двухстороннего соглашения о взаимном судопроизводстве с Российской Федерацией.

Таким образом, финансовым управляющим не исключено обстоятельство необходимости оспаривания аукциона, которым было продано имущество, непосредственно в месте его проведения, а именно на Британских Виргинских островах. Расходы на соответствующее судопроизводство могут составить сумму, превышающую итоговую стоимость проданного имущества.

Учитывая, что данное судопроизводство является крайне затратным, финансовым управляющим осуществляются действия по поиску иных способов защиты прав, которые позволят с минимальными расходами возвратить имущество.

В отношении полученных фондом НЕМС 425 000 Евро финансовый управляющий сообщил, что неоднократно обращался к Фонду Немс за разъяснениями относительной указанной суммы.

Как пояснил Фонд, денежные средства находятся на счету судебного пристава-исполнителя, то есть фактически не были получены кредитором.

На сегодняшний день Фонд является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2 Таким образом, не ясно, перед какими иными кредиторами ФИО2 было бы создано преимущество, то есть не ясно, чьи права защищаются Должником при подаче соответствующей жалобы.

Срок исковой давности по обжалованию оспоримых сделок составляет 1 (один) календарный год с момента, когда лицо узнало или могло узнать о заключении сделки.

Финансовый управляющий был назначен в августе 2020 года, таким образом, управляющий имеет право на подачу соответствующей сделки до августа 2021г.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах как должника, так и кредиторов, совершение действий, которые существенно увеличат расходы на процедуру наряду со стоимостью получаемых активов с целью исполнения воли Должника, будет нарушать баланс интересов, так как в данном случае возможно уменьшение конкурсной массы.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 N Ф10-2128/2018 по делу N А14-4011/2017 «Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника».

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе жалобы.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует противоправный характер. Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершаются в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего ФИО3, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей так же не подлежит удовлетворению.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО3 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

При таких обстоятельствах жалобу гражданина-должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 суд первой инстанции признал необоснованной и в ее удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должник указывает, что размер кредиторской задолженности компании Орсфорд лтд., в отношении компании «Норс Ист Партнерс Би.Ви.» превышает 10 млн. долларов США.

При этом, как указывает управляющий, компания «Норс Ист Партнерс Би.Ви.» не имеет активов на размер заявленной суммы, так как принадлежащие ей активы сами по себе реализованы третьим лицам.

Сама реализация осуществлялась посредством аукциона, и единственным способом возврата данного имущества является оспаривание аукциона, который прошел на территории и по законодательству Британских Виргинских Островов. Примерная стоимость издержек обжалования указанного аукциона составляет от 100 000 долларов, в которые включаются расходы на адвокатов БВО, пошлины и взносы, необходимые для участия в деле. При этом, учитывая, что аукцион был открытый, отсутствует вероятность того, что данное имущество после его реализации будет продано дороже.

Должник указывает, что управляющим не осуществляются действия по уменьшению суммы требования кредитора - Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в реестр требований кредиторов на сумму 425 000 долларов США, полученных в результате открытого аукциона в Нидерландах.

На сегодняшний момент, по сведениям управляющего, данная сумма находится на счетах пристава исполнителя в Нидерландах, то есть не была распределена по кредиторам. Управляющим сделаны соответствующие официальные запросы о фактическом перечислении указанных сумм на счета Фонда, и при соответствующем подтверждении данных обстоятельств управляющим будут совершены установленные законом действия, в том числе, при необходимости, об уменьшении размера требований Фонда.

Поскольку на сегодняшний день еще не рассмотрены требования кредиторов, и не осуществляется погашение требований, и конкурсная масса только формируется, при этом Фонд является пока единственным кредитором, требования которого были признаны обоснованными, указанные обстоятельства не создают условий уменьшения конкурсной массы или иных убытков.

Управляющим осуществляются действия по формированию конкурсной массы, в том числе разрешение вопроса получения в конкурсную массу сертификатов акций компании «Норс Ист Партнерс Би.Ви.».

Как следует из имеющейся у управляющего информации, данные сертификаты находятся у нотариуса. Регистратор компании «Норс Ист Партнерс Би.Ви.» не направил ответа на запрос управляющего.

Учитывая, что юрисдикция данных отношений - Нидерланды, из-за антивирусных мер управляющий ограничен в возможности оперативно предпринимать меры, связанные с получением информации.

Таким образом, финансовый управляющий осуществляет возможные меры, направленные на защиту интересов участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.