Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А45-20409/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20409/2016

12.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: И.И. Терехиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от ООО «ГазпромТрансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгаз Томск»: ФИО2 по доверенности №0104-02/ПД-Б/467 от 05.09.2016 (сроком по 30.04.2018), паспорт;

от ПАО «Газпром»: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. №07АП-3542/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-20409/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ПАО «Газпром»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

об обязании освободить от возведенных ЛЭП земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ГазпромТрансгаз Томск»; ПАО «ГазПром» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком ЛЭП земельные участки истца с кадастровыми номерами 54:19:022201:532, 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883 и привести земельные участки в первоначальное состояние, произведя на них техническую и биологическую рекультивацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.03.2017г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что ответчик неправомерно использует земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, нарушает имущественное право истца. Договора аренды части земельного участка, заключенный с Т.Я. Дубовенко не может свидетельствовать о наличии договорных отношений с другим собственником земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО «ГазпромТрансгаз Томск», ПАО «Газпром» в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик ПАО «Газпром», третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика (1) поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика (1), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883, 54:19:022201:532, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Истец, полагая, что ответчиками на указанных земельных участках самовольно (без законных оснований) размещены ЛЭП (линии электропередач), ссылаясь на положения статей 11, 12, 304 Гражданского Кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, обратился с иском в суд с требованием об освобождении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, для строительства ЛЭП ПАО «Газпром» были заключен с истцом договор аренды от 01.06.2010 № 14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883, а также с прежним собственником ФИО4 договор аренды от 25.04.2009 № 14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532 (ранее земельный участок кадастровый номер 54:19:022201:398).

Действие вышеуказанных договоров распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008, то есть на период начала строительства объекта (п. 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика ПАО «Газпром» права собственности на спорные ЛЭП, расположенные на земельных участках.

Таким образом, истец согласовал строительство ЛЭП на земельных участках, следовательно не возражал против ее нахождения на земельных участках.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку объекты возведены с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения строительства, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, следовательно, оснований полагать права и законные интересы последнего нарушенным путем установки спорных объектов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу № А45-20409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: И.И. Терехина

Е.Г. Шатохина