Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А72-791/2023

96/2023-163075(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-791/2023
г. Самара
13 ноября 2023 года
11АП-16764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2023 года по делу № А72-791/2023 (судья Абдулова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании 35 905 руб. 07 коп.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и строительства Муниципального образования "Инзенский район" и Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования "Инзенский район",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 905 руб. 07 коп.

Определением от 10.07.2203 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и строительства Муниципального образования "Инзенский район" и Муниципальное учреждение Администрацию Муниципального образования "Инзенский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2023 года по делу № 72791/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удволетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе судебного заседания не был выяснен вопрос о собственнике поврежденного электрического кабеля. По мнению заявителя жалобы, именно на собственнике лежит обязанность по регистрации охранной зоны подземной электрической кабельной линии. В случае, если объект повышенной опасности является бесхозным, он переходит на баланс администрации района.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что о нахождении электрической сети под землей ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» знать не могло, так как информация об этом нигде не отражена. По мнению заявителя жалобы, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу № А72-791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Инзенские электрические сети» (далее - истец), являлось территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Инзенский эксплуатационный газовый участок (Инзенский ЭГУ) входит в структуру филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Барыш, что ответчиком не оспаривалось

18.07.2022 при производстве земляных работ по прокладке газопровода с использованием землеройной техники была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ, от которой подключен многоквартирный дом по адресу: <...>.

В связи с чем представитель ответчика - Инзенского эксплуатационного газового участка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Барыш обратился в адрес ООО «ИЭС» с устной просьбой о ликвидации аварийной ситуации, связанной с электроснабжением, произошедшей во время прокладки газопровода.

Факт повреждения имущества зафиксирован актом от 18.07.2022, подписанным начальником участка РЭС-1 ООО «ИЭС» ФИО2, мастером участка РЭС-1 ООО «ИЭС» ФИО3 и начальником Инзенское ЭГУ ФИО4

Поскольку устранение возникшей аварии требовало срочности, силами и средствами истца кабельная линия была восстановлена и в 19 час. 00 мин. этого же дня работы были завершены, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчётом «Восстановление КЛ-0,4 кВ от ТП-73 10/0,4 кВ до МКД по ул.Льва Толстого, д.8Д в г.Инза», согласно которому затраты ООО "ИЭС" на аварийно-восстановительные работы составили 35 905 руб. 07 коп.

20.07.2022 письмом № 1006 истец в адрес ответчика направил соглашение о возмещении ущерба от 19.07.2022 по восстановлению КЛ-0,4кВ, сметный расчёт № 1, счёт на оплату № 483 от 20.07.2022 и акт от 18.07.2022. Однако ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

21.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию «1515 с требованием оплатить заложенность в размере 35 905 руб. 07 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения кабельной линии на балансе истца, а также документы, подтверждающие проведение работ силами истца (выписки из оперативного журнала диспетчерской службы и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» и Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и строительства Муниципального образования «Инзенский район» истребованы сведения о собственнике кабельной линии - 0,4 кВ от ТП-73 10/0,4 кВ до МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Инзенский район"на запрос в реестре муниципальной собственности поврежденное имущество также не числится.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны пояснили, что собственник поврежденной кабельной линии не известен, во владении истца данный кабель не находится, о его нахождении в месте повреждения ни истцу, ни ответчику известно не было (в материалы дела представлен договор субаренды № 101/Ар- ИЭС/2019 от 23.12.2019 о передаче истцу в аренду объектов электрических сетей).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 ответчик устно обратился к истцу о ликвидации аварийной ситуации в связи с повреждением кабельной линии по адресу: <...>.

На основании указанного обращения истец своими силами и средствами восстановил кабельную линию.

Стоимость выполненных работ составила 35 905 руб. 07 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актами о выполненных работах.

Поскольку поврежденная кабельная линия на балансе истца не значится, кабель восстановлен в связи с обращением ответчика, повредившим данный кабель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как фактически выполненные работы, регулируемые гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношения из причинения вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы

возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2023 года по делу

№ А72-791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано

в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников